¿Y si la ley judicial fuera mucho más estricta? [cerrado]

En el Reino Unido en el siglo XVIII había más de 200 delitos capitales. La pena de muerte no siempre se aplicaba a los menos graves, pero un ladrón podía esperar que lo ahorcaran si lo atrapaban. Un efecto contraproducente fue el surgimiento de los asesinos. Si el robo conllevaba la pena de muerte, un ladrón no tenía nada que perder y mucho que ganar al matar a su víctima (es decir, eliminar al testigo). Un ladrón tampoco tendría nada que perder si se resistiera violentamente al arresto.

El castigo por los delitos tiene varios propósitos diferentes.

Algunos son sobre el criminal:

• El castigo restringe al convicto de (algunos) delitos futuros, encerrándolo o algo peor.
• El castigo disuade al convicto de cometer futuros delitos, mostrando las consecuencias de ser atrapado. Si el convicto no muere directamente, eso es.
• El castigo rehabilita al convicto, al colocarlo en un lugar ordenado donde puede aprender autodisciplina y un oficio. Si la prisión ofrece orden y entrenamiento, y no una jungla que enseña a sobrevivir a los más mezquinos.

Algunos son sobre las víctimas:

• El castigo le da a la víctima un sentido de venganza y cierre . A algunas sociedades no les gusta admitir eso, pero generalmente es un factor.

Algunos son sobre la sociedad en general:

• El castigo disuade a otros posibles delincuentes de futuros delitos, nuevamente al mostrar las consecuencias de ser atrapado.
• El castigo reafirma los valores de la sociedad al mostrar que los infractores de la ley son castigados.

Diferentes sociedades ponen diferente énfasis en los diversos aspectos. Pero tenga en cuenta que muchos adolescentes rompen las reglas de la sociedad adulta. La mayoría crece para convertirse en ciudadanos sobrios. Y criar a un bebé hasta la edad adulta es una inversión enorme por parte de los padres y de la sociedad en su conjunto. ¿Prosperará una sociedad si abandona a los delincuentes juveniles a la primera señal de problemas?

Esto depende de si los castigos se han ido elevando paulatinamente o simplemente han estado ahí desde el principio.

Si los castigos han sido así desde el principio, simplemente estaría… ¿estancado? podría ser una buena palabra. Las sociedades más antiguas castigaban con más dureza y facilidad, como mencionó nigel222. Crimen y castigo sería simplemente un poco arcaico. En el mundo moderno, es probable que veas un aumento en la brutalidad policial. Considere: más personas se resisten al arresto, la policía se acostumbra más a pelear, la policía se vuelve insensible a matar, cuando ya se les enseña a matar cuando una persona representa una "amenaza menor". Sin embargo, si las costumbres del país hubieran avanzado, podría verlos buscando jurados imparciales de manera más amplia y diligente, y tal vez le darían más derechos al acusado... o... no.

La negociación de culpabilidad , que ya ha sido ampliamente criticada por generar más condenas falsas, probablemente no sería una opción. No hay motivo para no defenderse en los tribunales si su otra opción es la pena de muerte. Esto aumentaría enormemente la carga en la cancha; más del 97 % de todos los casos penales federales se resuelven mediante negociación de culpabilidad en los Estados Unidos. Debido a que solo una caída del 10% en las declaraciones de culpabilidad en los Estados Unidos duplicaría el número de casos , habría una enorme presión sobre los jueces para avanzar rápidamente en los juicios. Este proceso judicial acelerado puede conducir a condenas erróneas, que eventualmente pueden escalar a lo que describo a continuación.

Si los castigos se han incrementado gradualmente (o se han incrementado repentinamente) desde el nivel actual de EE. UU. hasta lo que está describiendo, probablemente verá una rebelión armada dentro de unos años, salvo un gobierno/sociedad como el de 1984. . Suponiendo un país verdaderamente desarrollado con acceso a Internet, la gente sabrá que su gobierno de repente los está castigando con más dureza. Los adolescentes que cometen errores estúpidos pueden ser encarcelados durante años, o incluso ejecutados si se resisten al arresto, lo que aumenta la ira incluso en los países más totalitarios. Las protestas de la plaza de Tiananmen son un buen ejemplo de ello... las muertes de jóvenes (rebeldes) a manos del gobierno aún estremecen a veces a China. El número de casos judiciales aumentaría, el número de asesinos (y el crimen, sin negociación de culpabilidad para permitir que las fuerzas del orden persigan a los infractores graves, según algunos) aumentaría, y los tribunales podrían comenzar a sentenciar a personas que no deberían ser sentenciadas a castigos más severos.

Esto podría conducir a un escenario de Corea del Norte/Oceanía, donde las cosas siguen siendo así y empeoran constantemente, con campos de trabajo y demás, durante un largo período de tiempo. O, dado que este es un país desarrollado con acceso a Internet y el conocimiento de que esta no es la única forma... bueno, teóricamente podría desencadenar una rebelión con bastante rapidez. Puede ser más difícil, sin una forma legal de acceder a las armas, al menos al principio, pero la gente tiene recursos. Los delincuentes pueden estar usando ballestas o armas obtenidas ilegalmente del otro lado de la frontera. Y si su país desarrollado es una superpotencia, entonces estoy seguro de que algún otro país superpotencia estaría dispuesto a respaldar a los rebeldes, eliminar a su competidor y, en general, sembrar el caos.

Puede haber una manera de hacer que funcione y dure sin opresión, pero requerirá muchos recursos y mucho tiempo para garantizar juicios justos para todos los acusados ​​que no tienen nada que perder. Pero luego necesitará más aplicación de la ley, y más aplicación de la ley significa más brutalidad y, finalmente, la ley marcial... incluso un buen gobierno estaría al filo de la navaja con estas políticas.

om da un muy buen comienzo para responder la pregunta con su lista. Lo usaré como base para mi respuesta, así que realmente necesitas leerlo primero.

restringiendo

Este es el punto fuerte de tales sistemas estrictos y la razón más probable para tener un sistema estricto en un país civilizado. Si tiene una alta tasa de criminalidad, pasar a penas más estrictas hará que la tasa de criminalidad disminuya rápidamente a medida que los delincuentes sean eliminados de las calles. Desafortunadamente, esto realmente no elimina las razones originales de la alta tasa de criminalidad, pero evita que el crimen se descontrole y puede ocultar el efecto de algunos problemas sociales. Un ejemplo serían los delincuentes que provienen de muy malos antecedentes familiares. Hay un número limitado de esas personas, así que si las matas, no serán reemplazadas más rápido. Esto se traduce en una reducción real de los delitos violentos graves.

disuasión

Esto puede ser problemático. Si bien las penas severas son bastante buenas para guiar cómo se cometen los delitos, su capacidad para disuadir a las personas de cometerlos es limitada. Esto se debe a que, por lo general, no hacen nada para eliminar las razones del delito y la mayoría de los delincuentes creen, a veces hasta un grado irracional, que no los atraparán. Debido a esto, las penas severas generalmente se usan mejor para disuadir formas específicas de delitos que para tratar de reducir la tasa general de delitos.

La imposición de sanciones severas en general reduciría los casos en los que los delincuentes pueden elegir ser inteligentes (todos quieren ser inteligentes) y reduciría las posibles sanciones al cometer sus delitos de formas menos dañinas. En cambio, lo inteligente sería hacer cualquier cosa para minimizar las posibilidades de ser atrapado. Los delincuentes usarían máscaras, matarían a los testigos y actuarían en grupos armados capaces de luchar contra los encuentros con la policía. También tratarían de evitar tener testigos y encuentros con la policía, pero aun así tendrías bandas fuertemente armadas de personas dispuestas a infringir la ley y matar gente mientras lo hacen.

Aún más problemático, dado que su sociedad prohíbe las armas, esto crearía una gran demanda de armas ilegales e infraestructura capaz de proporcionarlas. Esto sucedería totalmente ya que la necesidad de actuar en grupo y planificar sus crímenes con anticipación para evitar la captura ya conduciría en la misma dirección. Así tus criminales estarían organizados y disciplinados. Espere un código de silencio, asesinatos por venganza y todos los demás clichés de las películas.

La razón por la que esto es problemático es que los delincuentes organizados y disciplinados tienen muchas menos probabilidades de ser atrapados. Eso obviamente reduce mucho el valor de disuasión. El crimen organizado también aumenta las posibilidades de corrupción policial, lo que reduce aún más la disuasión al reducir la credibilidad del sistema.

cierre y reafirmación de valores

Comenzaría bien y sería popular. Con el tiempo, si la fuerza policial se corrompe, la gente se desilusionará. Además, si los delincuentes se organizan, las personas que obtengan condenas probablemente serán solo soldados comunes que hicieron lo que alguien más les dijo que hicieran. No habrá cierre disponible en tales casos.

nota sobre el crimen organizado

En este punto, probablemente se esté preguntando por qué el sistema sería tan malo en la lucha contra el crimen organizado, cuando la capacidad para combatir el crimen organizado en realidad no corresponde a la dureza del sistema judicial en el mundo real. La razón por la que no aparece en el mapa es que tratar con el crimen organizado de manera efectiva requiere medidas especiales. Entonces, la dureza general del sistema no lo afecta directamente. Desafortunadamente, una de las medidas más comunes y efectivas es imponer penas mucho más severas por delitos relacionados con el crimen organizado. Y no puede hacer esto si el sistema ya está tratando con mucha dureza a los delitos no organizados. Por lo tanto, no habría ningún incentivo para que los delincuentes no se organicen y una fuerte razón para hacerlo.

Si bien hay muy buenas respuestas hasta el momento, hay otro problema que surgiría en el contexto de una sociedad moderna, y ese es el alcance del derecho penal . Originalmente, los cargos penales requerían estrictamente mens rea : que el acusado no solo cometiera el acto, sino que lo cometiera a sabiendas e intencionalmente, o más directamente, "con una mente culpable". Si bien esto sigue siendo cierto para los delitos tradicionales de derecho consuetudinario (como asesinato, hurto y similares), muchas de las adiciones más modernas al derecho penal, lo que llamaré "delitos técnicos", a menudo conllevan estrictas responsabilidad : incluso si viola la ley sin darse cuenta o sin saberlo, o si cree sinceramente que el acto que está cometiendo es legal, aún está sujeto a cargos penales.

Además, estos "delitos técnicos" no son delitos que puedan deducirse de los derechos morales básicos, a diferencia de los delitos tradicionales del derecho consuetudinario. Esto significa que es muy fácil para alguien que no es un especialista en el campo regulatorio en cuestión encontrarse en el lado equivocado de la regla de la responsabilidad objetiva -- por el momento, la mera discreción procesal es lo que mantiene a la mayoría de las personas que corren infracciones penales reglamentarias extrajudiciales.

Como resultado, es probable que imponer sentencias severas (especialmente las capitales) a los delitos técnicos de estricta responsabilidad genere un rápido retroceso, muy similar a las reacciones a EE. UU. v Swartz .

En primer lugar, debe considerar qué podría causar que tanto los políticos como la gente creen esta situación, donde los castigos son más severos que en los EE. UU. (viviendo en el Reino Unido, diría que incluso más severos que en los EE. UU.).

Considere por qué Estados Unidos tiene castigos más severos que Europa, y por qué el pueblo estadounidense apoya penas de prisión y penas de muerte que los europeos en general no aceptarían (aquí en el Reino Unido acabamos de caer por debajo del 50 % en las encuestas a favor de la pena de muerte en absoluto , por no hablar de condenar a muerte a tantas personas como lo hace EE.UU. hoy en día). No digo que tenga la respuesta correcta a esa pregunta, ni siquiera que la situación en su ficción deba extrapolarse de una diferencia real entre países reales, pero al menos proporciona un punto de partida.

Entonces, una o más cosas deben ser diferentes de los EE. UU. y eso podría incluir:

• el crimen es peor, por lo que el deseo de disuasión es mayor,
• la gente tiene más miedo al crimen,
• la gente es más sanguinaria, y les gusta ver a los criminales castigados con más dureza,
• las personas que apoyan sentencias fuertes tienen menos respeto y empatía por las personas que tienen más probabilidades de ser condenadas por los delitos (por ejemplo, quizás una fuerte división de clases, en la que los ricos hacen las reglas y los pobres tienen más probabilidades de ser atrapados robando y no pueden contratar a un buen abogado),
• el pueblo tiene menos influencia en el gobierno, y los castigos más duros son los caprichos de una pequeña élite a la que no le importa en absoluto jugarle a la multitud,
• hay poca o ninguna creencia en la rehabilitación o en dar a las personas más de una oportunidad,
• extensión de los aspectos más equivocados de la "Guerra contra las Drogas" a otras formas de delincuencia, creando una situación en la que casi cualquier criminal es considerado parte de una amenaza existencial para la sociedad,
• menos respeto por los derechos individuales y, por lo tanto, menos protección del criminal individual con respecto a la necesidad de la sociedad de protegerse a sí misma del crimen (en los EE. han sido violados Si esto no fuera una preocupación, entonces el sistema en su conjunto sería más severo con el criminal),
• un mayor respeto por la ley y, por lo tanto, una creencia más fuerte de que los infractores de la ley deben ser castigados con severidad por derecho, independientemente de si el nivel general de delincuencia representa un problema práctico grave o no.

No comentaré cuáles de las anteriores creo que son diferencias genuinas entre los EE. UU. y Europa ;-) Probablemente todas sean ciertas para Mega-City One, excepto que la última quizás solo la crea honestamente el propio juez Dredd, muchas de los Jueces son hipócritas o, en todo caso, menos fanáticos que él.

sin armas

Esto se parece mucho a Japón. Las leyes contra ciudadanos comunes que poseen armas en Japón son muy antiguas. Básicamente, los señores y sus samuráis podían tener armas, pero otros solo podían estar armados a discreción de los señores. Las armas (y espadas) son generalmente ilegales en Japón ahora. Su nivel de posesión de armas es minúsculo. Incluso los policías no se llevan sus armas a casa. Los dejan en la comisaría.

Japón tiene muy poca violencia armada. Parte de esto es simplemente que no tienen armas. Parte de esto es que simplemente portar un arma (o balas) es ilegal en casi todas las circunstancias. Parte de esto es su falta de una regla de exclusión. En Japón, no se puede argumentar que una búsqueda no fue válida y que los resultados se descarten. Puede demandar por una búsqueda no válida, pero si la búsqueda tiene éxito, generalmente se considera válida. De todos modos, si se encuentra evidencia, se puede usar.

Penas más duras

Hay cuatro razones para encarcelar a alguien:

• Incapacitación. Para evitar que la persona cometa más delitos.
• Venganza. Para evitar que los amigos y parientes recojan su propia justicia.
• Disuasión. Evitar que otros cometan el mismo delito.
• Rehabilitación. Para evitar que esta persona cometa más delitos después de su liberación.

La pena de muerte sólo contempla las tres primeras. Es bastante eficaz en la incapacitación y la retribución. Pero también lo es el encarcelamiento. Puede ser levemente mejor en la disuasión: los resultados son mixtos. Es totalmente ineficaz en la rehabilitación, pero la mejora de la incapacitación puede ser suficiente para superar eso.

Ni el encarcelamiento ni la ejecución son particularmente buenos para la disuasión a menos que el posible perpetrador espere ser atrapado. De hecho, ninguna sanción es efectiva a menos que los perpetradores esperen ser atrapados. Las personas no deciden cometer delitos porque están dispuestas a aceptar la pena. Los delincuentes esperan salirse con la suya.

La verdad es que incluso las penas pequeñas, como unos pocos meses de cárcel, tienen la mayor parte del valor disuasorio de las sentencias más largas. Entonces, la verdad es que esta sociedad probablemente se parecería mucho a Japón. Sí, sentencias más duras, pero esto no importará tanto. Es menos probable que los delincuentes condenados cometan más delitos debido a la incapacitación que a los efectos psicológicos, pero solo un poco menos probable.

disuasión exitosa

Si desea disuadir los delitos, necesita atrapar más de ellos. Esta es una de las bases de la vigilancia policial de "ventanas rotas". Si no cree que puede salirse con la suya con los delitos pequeños, entonces no corre los mayores riesgos de los delitos más grandes. Entonces, si desea disuadir a las personas de cometer delitos, cambie su perspectiva sobre la probabilidad de ser atrapados. Y la forma más fácil de hacerlo es atraparlos.

En teoría, penas más severas podrían compensar un enjuiciamiento ineficaz. Pero el problema es que para el criminal, una probabilidad del 30% de la pena de muerte no es peor que una probabilidad del 100% de una sentencia de un año. E incluso si el criminal tiene un 30% de posibilidades de ser atrapado, el criminal pensará que es más como un 3%.

Otro tema es que se quiere privar al criminal de los beneficios del crimen. No es tan difícil con el robo. Solo recupera lo que te robaron. Más difícil con los delitos violentos.

Habría muy pocos delitos si hubiera 0% de posibilidades de beneficio y 100% de posibilidades de castigo. Esto es casi independientemente de cuál sea el castigo.

Regla de exclusión

Otra pregunta interesante es cuánto importaría si este país tuviera una regla de exclusión. Con una regla de exclusión, es mucho más fácil llevar contrabando, incluidas las armas. Si Japón introdujera una regla de exclusión, ¿los delincuentes contrabandearían armas y otro tipo de contrabando (por ejemplo, drogas)? ¿Cuánto tiempo llevaría lograr una sociedad más parecida a Chicago, donde pocos ciudadanos respetuosos de la ley tienen armas pero muchos criminales sí?

Conclusión

Esperaría que esta sociedad se pareciera mucho a Japón. Los castigos más duros tendrían poco efecto. Japón ya tiene este tipo de leyes sobre armas y muy pocos delitos con armas de fuego. Siempre que las leyes se apliquen de manera similar (por ejemplo, sin regla de exclusión), los resultados deberían ser similares.

El gobierno eventualmente se convertiría en una tiranía. Quitarles las pistolas/armas a la población les quitaría la capacidad de defenderse y empoderar al gobierno, lo cual nunca es bueno. El pueblo no debe temer al gobierno, el gobierno debe temer al pueblo.