La Magia y el Sistema Legal

"... ¿Cómo determina este Mundo Mágico la verdad en casos criminales?"

Un mago forense lanza un hechizo de detección de mentiras sobre Alfred. En circunstancias normales, Alfred podría ejercer su derecho legal de negarse a testificar bajo la influencia de la magia, pero obviamente, si está usando la defensa de la ilusión, debe renunciar a este derecho.

Alternativamente, el mago forense podría realizar un hechizo de lectura de objetos en el cuchillo.

Naturalmente, la sala del tribunal y el cuartel general de la policía están bien protegidos contra los usuarios de magia torcida que intentan pervertir el curso de la justicia.

The Order of The Stick mencionó esto brevemente en el sentido opuesto, que "Detectar la verdad" puede ser tan falso como cualquier ilusión. Entonces, la corte no puede simplemente "Detectar la verdad" en nuestro Alfred que está usando la defensa de la ilusión, porque puede ser solo otra ilusión. En cambio, los testigos, el tipo de sangre y la evidencia se consideraron más precisos que cualquier otra cosa. Realmente aprecié este modelo, tal como es, los sistemas judiciales mágicos tradicionales (ver edición a continuación) parecen depender más de las pruebas que de cualquier otra cosa. (¡Flota, es una bruja!, etc...).

Editar : por ejemplo, el tribunal utilizado por Azure City se basa únicamente en un ser de pura ley y bondad para administrar justicia; dicho sistema no es un gran juicio. El sistema Bloodstone en el cómic está corrupto y simplemente envía a todos a prisión. Ambos ejemplos se burlan de los sistemas puramente legítimos del bien o del mal, mientras que el sistema Cliffport tiene más sentido.

El mejor método parece ser poner el laboratorio de pruebas y el juzgado en zonas antimagia . Mientras que los testigos oculares dirán lo que presenciaron (como una ilusión o no), y un mentiroso seguirá mintiendo, la zona antimagia mantendrá la evidencia como, bueno, evidencia, y no como una ilusión, y el juicio procederá con normalidad. .

Con respecto a la refutación de una defensa de ilusión, la acusación debe comenzar con el motivo y los medios (¿quién podría lanzar una ilusión, quiere incriminar a Alfred y quiere que Frank muera?) y proceder desde allí, al igual que en un caso de "¡Fui incriminado! ". Simplemente resulta que, bueno, las ilusiones hacen que sea muy fácil enmarcarlas, por lo que tienes medios más fáciles, pero nada más.

Depende en gran medida de cómo funciona la magia en tu mundo, en particular:

1. Si la magia es muy rara, entonces este tipo de defensa no sería mucho mejor que una línea de defensa en nuestro mundo equivalente a "todo el mundo alucinado". Si la magia no es tan rara, esta línea se tomará más en serio, pero también...

2. ...si la magia es algo común, entonces la ciencia/magia forense probablemente evolucionaría al tratar de recopilar pruebas del tipo, intensidad, formas, etc. de una magia particular involucrada. Si se supone que un tribunal debe mantener el nivel actual, necesariamente habrá expertos en magia forense tratando de recopilar evidencia que podría o no respaldar la línea de defensa descrita. Si hay pruebas suficientes que lo respalden o incluso si una pericia mágica reclama la coherencia de la descripción de Alfred con la forma en que se sabe que funciona esa magia, Alfred podría tener posibilidades razonables de defenderse de los cargos.

Sería interesante saber si el uso de la magia deja algún residuo. Cosas como runas, sigilos, protecciones, polvo de hadas, lo que sea.
Cosas que podrían ser encontradas por los investigadores.

Alternativamente, como en nuestro mundo, la policía podría buscar a otros sospechosos mientras retiene a Alfred.
¿Quién más tiene un motivo para matar a Frank? Si Alfred no estaba tirando el cuerpo junto al río, ¿dónde estaba? ¿Dónde está el cuerpo? Un buen investigador va a ver todas las posibilidades, y si el cuerpo no está en el río, entonces tal vez puedan buscarlo en otra parte.

El asesino podría haber arrojado el cuerpo al río y usado ilusiones para parecerse a Alfred. Y Frank podría no tener una coartada. Pero la ciencia forense seguiría siendo realmente útil incluso en un mundo mágico.

Vamos a desglosarlo. Primero, debemos asumir que, aparte de la magia, este mundo es básicamente el mismo que nuestro mundo actual. Y por lo tanto, las leyes de la física y demás todavía se aplican. En segundo lugar, apliquemos aquí la navaja de Occam y sigamos la idea de que la explicación más simple suele ser la correcta. Partiendo de esas dos premisas, procedamos.

Esto es lo que sabemos. Frank está muerto y Alfred fue visto con un arma que coincidía con la sangre de Frank y también fue visto tirando un cuerpo al río por varios testigos.

La defensa de Alfred fue: no fui yo, alguien colocó una ilusión allí e hizo que pareciera que era yo.

Si yo fuera el fiscal probaría lo siguiente:

• La coartada de Alfred para el momento del asesinato y para el momento en que arrojaron el cuerpo.
• Cualquier residuo de CUALQUIER tipo de hechizo lanzado en la escena del crimen, sobre el cuerpo de Frank, sobre Alfred y sobre el arma sospechosa del crimen. Asumo que los hechizos dejarían una huella dactilar y, como tal, estarían sujetos a análisis forense como cualquier otra evidencia en la escena del crimen.
• Huellas dactilares en el arma homicida. (Ya sabemos que dio positivo en la sangre de Frank).
• Análisis del cuerpo de Frank para asegurar que el arma homicida era, de hecho, el cuchillo o algo muy similar.
• Verifique si Alfred tenía heridas defensivas y/o si Frank tiene evidencia de ADN de Alfred debajo de las uñas o en los dientes.
• el tamaño y el tipo de zapatos de Alfred y luego verifique el suelo dentro y alrededor de donde se arrojó el cuerpo. Mi conjetura es que las ilusiones no dejarían una huella de zapato, o la huella que dejarían sería la de la persona real tirando el cuerpo. Si eso no funciona para su mundo, cambie esto según sea necesario.
• Revisa la casa de Alfred para ver si había zapatos o botas con barro y/o sangre de Frank.
• Dijiste específicamente que no había CCTV, pero, dado que este es un mundo de magia, ¿significa esto que no hay equivalente a un hechizo de grabación? ¿O tal vez la clarividencia que funciona en el pasado reciente? A ver, creo que se llama Psicometría.
• Si hay magia de ilusión, entonces estoy dispuesto a apostar que hay algún tipo de equivalente a un hechizo de Verdad. Como dijo otro tipo anteriormente, si Alfred afirma que la magia estuvo involucrada en su caso, necesita magia para ayudar a probar su inocencia. Y aunque la Quinta enmienda de Alfred también se aplica a la 'Magia sin consentimiento', el hecho de que no permita que se le lance un hechizo de Verdad pesaría mucho con la mayoría de los jurados en su contra. (Aunque, el abogado de Alfred podría potencialmente usar un testigo experto para afirmar que los hechizos de Verdad no son absolutamente confiables y, por lo tanto, no son lo mejor para su cliente).

Si bien la mayor parte de esto es evidencia circunstancial; mucho de eso sería claro hacia la inocencia de Alfred o extremadamente difícil de explicar. "¿Y por qué, exactamente, esta copia ilusoria de ti tenía exactamente el mismo tamaño y estilo de bota mientras cargaba el cuerpo de Frank? De hecho, exactamente el mismo tamaño y estilo de botas que se encuentran abajo en tu sótano... ¿cubiertas de barro?"

Claro, este niño de evidencia no es exactamente lo mismo que tener un arma homicida con huellas. Pero es muy difícil de explicar por alguien, incluso con algo como la defensa de la ilusión. De hecho, la defensa de la ilusión lo hace aún más difícil porque la premisa de que alguien más llevó el cuerpo y lo tiró y simplemente se parecía a ti.

Solo algunos pensamientos. Espero que estos ayuden.

La primera estrategia sería probablemente la misma que se aplica en el mundo real para cosas que no puede verificar directamente: interrogar al sospechoso para encontrar contradicciones en su historia. El cerebro humano tiene una capacidad limitada (bueno, supongamos que no existe un hechizo mágico para eludir eso; de lo contrario, la policía/los jueces ciertamente lo están usando ellos mismos para poder detectar contradicciones mucho más sutiles que las mentes humanas no mejoradas pasarían por alto) y por lo tanto, existe una buena posibilidad de que si solo pregunta lo suficiente, habrá alguna contradicción en la historia.

La magia es una amenaza para cualquier sistema legal actual. El razonamiento con respecto a estos sistemas legales asume cosas como, digamos, la palabra de expertos (profesionales experimentados / competentes que actúan como la voz de los jueces). Los procedimientos mágicos deben aceptarse, ya que de lo contrario podrían contaminar todo el proceso y conducir a la desestimación de pruebas como fruto de un árbol venenoso (piense en lo difícil que es hacer que un tribunal acepte pruebas de ADN y pruebas de grabación ocultas).

Para cosas como un asesinato, se necesita algo más que una prueba de ilusiones (el acusado afirma haber estado bajo una ilusión y toma un cuchillo que nunca usó). Debes comprobar:

1. ¿Estaba el usuario bajo los efectos de Imperio ? (Esta fue una defensa reclamada en el canon de Harry Potter). Si el sospechoso no recuerda nada, considere también que está bajo los efectos del olvido .
2. ¿Se alteró la correspondencia entre materia y espacio para que el sospechoso tomara una botella de agua y una fracción de segundo después lo encontraran con un cuchillo en la mano?
3. ¿Estaba poseído por un espíritu convocado? Ya sea por él o por otra persona.

Y preguntas como esa. Para que eso funcione, los expertos deben desarrollar habilidades metamágicas (hechizos que pueden afectar o adivinar cosas sobre otros hechizos, de la misma manera que los sitios meta.SE discuten sobre el sitio SE correspondiente; su mundo mágico debe admitir algunas cosas como esta para poder tener al menos un borrador de un sistema legal). Y entonces caemos en un Petitio Principii : ¿ La metamagia se afecta a sí misma? ¿Existe un hechizo metamágico de última palabra que pueda revelar la verdad sobre la ejecución de un hechizo metamágico (o hechizo regular) y no ser contrarrestado/alterado de ninguna manera?

La magia es la capacidad de cambiar la realidad de alguna manera. Incluso si limitas tu magia a simplemente violar la termodinámica, es suficiente para desarrollar ciencia que rompa las leyes del espacio y el tiempo (por ejemplo, teletransportarse) y arruinaría tu sistema de prueba. Incluso con metamagia, te encuentras en un mundo donde todos son potencialmente autosuficientes en poder (o al menos aquellos que pueden manejar el poder).

Piensa en bitcoins. Son una moneda generada por la propia red, con una especie de algoritmo (la programación podría verse como magia si se respetan unas leyes) perteneciente a un esquema llamado Byzantine Fault Tolerance . Lo mismo ocurriría con la magia: la mayoría de la gente usa la metamagia para congelar o recuperar los hechos realmente ocurridos (al menos el 51% de las habilidades mágicas en todo el mundo), lo más preciso serán las reglas. Los nodos/servidores de Bitcoin son los asistentes aquí, que procesan las transacciones y mantienen las billeteras encriptadas.

Pero siendo que un juez debe correlacionar evidencias -por razonamiento lógico- con hechos afirmando que el tiempo, el espacio y la materia son inmutables... ¿Cuál es la relevancia de un juicio como lo afirmamos ahora cuando esos tres aspectos de la realidad misma pueden ser mutilados? Por ejemplo, ¿cómo implementaría un sistema legal consciente de la magia en un país con conflictos como Venezuela? (actualmente más del 66% de la gente se opone al gobierno y al sistema en general).

Resumen: Si el sistema legal -nuestro sistema legal actual, basado en Roma- es defectuoso como lo es ahora muchas veces, y si la corrupción de evidencia puede dañar todo un caso... ¿Cómo sería este sistema relevante/preciso cuando la realidad mismo es/fue/será destrozado? Usualmente los hechos... sucedieron. ¿Cómo confiaría en cualquier sistema legal si incluso puede hacer que los hechos no sucedan (con una combinación de magia y nuestro estado científico actual) ? No habría una realidad fija para juzgar.

Las respuestas anteriores tratan sobre cómo usar el sistema legal para perforar la ilusión o usar la ciencia forense para probarla. Así es como hacer frente a las ilusiones indetectables sin la magia de la verdad.

Si no hay forma de probar que no se usaron ilusiones y magia de verdad, todavía hay una alternativa, una prohibición total. La sociedad podría hacer que sea muy ilegal usar o conocer la magia de ilusión con penas altas. Con mucho esfuerzo, su uso podría volverse muy raro y, por lo tanto, en la mayoría de los casos, la defensa de la ilusión podría descartarse de manera confiable.

Lo mismo también se aplica a la magia de control mental.

También se podría pensar en esto como en términos de un alegato de locura. No es una ciencia exacta, pero si puede convencer al jurado lo suficiente, puede salir ileso. Además, agregar un jurado a la escena de la sala del tribunal podría agregar posibilidades más dinámicas a su historia.

Incluso en nuestro sistema judicial, "inocente hasta que se demuestre su culpabilidad" suele interpretarse como "demostración de culpabilidad más allá de toda duda razonable". Si necesitara que un tribunal de justicia probara la culpabilidad del acusado más allá de cualquier duda concebible , nunca condenaría a una persona inocente... porque nunca condenaría a nadie. Por lo tanto, un tribunal no necesita estar 100,00 % seguro de que el acusado cometió un delito. Solo necesitan estar casi 100% seguros.

Si un acusado usa la defensa de la ilusión, el tribunal tendría que estimar qué tan plausible parece esto en esta situación. ¿Tuvo el imputado un motivo para cometer el delito? ¿Alguien capaz de magia de ilusión tiene un motivo para incriminar al acusado? ¿Es plausible que todos los involucrados se hayan visto afectados por la magia de ilusión? ¿Puede realmente toda la evidencia explicarse solo con la teoría de la ilusión? ¿O tal vez hay alguna evidencia que en realidad se explica mejor por la teoría de la ilusión? El tribunal tomaría todo eso en cuenta y luego emitiría su juicio. In dubio pro reo , pero sólo cuando en realidad hay alguna duda.

El testimonio de un testigo no es 100% confiable, incluso en nuestro mundo mundano. La gente tiende a recordar mal las cosas o incluso mentir intencionalmente en la corte. Ocurre más a menudo de lo que piensas que las personas se convencen a sí mismas de ver algo que nunca sucedió . Pero aún así, las personas son condenadas basándose únicamente en el testimonio de los testigos. En su mundo, hay otro factor más que hace que el testimonio de los testigos sea menos confiable. Pero eso no impedirá que el sistema de justicia condene a las personas.

Suponiendo que CCTV está influenciado por la ilusión, podemos suponer que también habría visto la botella de agua, en lugar del cuchillo. Alternativamente, podría haber visto el cuchillo y el asesinato en lugar de la botella de agua que realmente había estado allí.