Vivo en Alemania, y parece completamente extraño ver una separación estable entre republicanos y demócratas, e incluso algo cerca de la mitad de los votos para cada uno.
Veo que el número de dos partidos se basa en el método de votación . ¿Pero es esa la razón completa? Aquí, hay partidos separados que potencialmente necesitan construir una coalición para alcanzar el 50% o más de los votos.
Los partidos pueden tener una pequeña cantidad de votos, hasta el 5%, pero hay dos grandes partidos que son algo similares en cuanto a la separación entre republicanos y demócratas. Si ninguno de ellos obtiene el 50% de los votos, deben aceptar incluir uno o más partidos en el gobierno y, a veces, incluso los dos partidos más grandes.
El último caso sería similar al de republicanos y demócratas que construyen un gobierno juntos. Actualmente, ambos partidos son relevantes como algún componente del gobierno, pero de una manera diferente.
Básicamente, la separación dura, tan dura que incluso la llamaría un frente, se siente algo extraña. ¿Por qué existe?
La respuesta es First Past The Post . La naturaleza del sistema de votación es tal que muchas personas que preferirían apoyar a un tercer partido se sienten obligadas a votar en contra del partido que menos les gusta, en lugar de votar por el partido que más apoyan, porque es poco probable que su candidato preferido gane las elecciones. raza de todos modos y, por lo tanto, simplemente están eliminando el apoyo de cualquiera de los candidatos de los dos partidos principales que menos odian. Esto significa que el apoyo gravita hacia los dos partidos que se considera que tienen más probabilidades de ganar las elecciones en general.
En Alemania, utiliza MMR que, además de un elemento FPTP, también introduce un elemento de representación proporcional que significa que a menudo también se eligen partidos más pequeños (ya que no hay razón para no votar por su preferencia real bajo representación proporcional).
Hay otros factores. Como señala hábilmente @RayButterworth, el sentimiento nacionalista puede crear bloques fuertes como el Partido Nacional Escocés en el Reino Unido o el Bloque Québécois en Canadá, partidos que están fuertemente enfocados en la autonomía regional o incluso en el secesionismo. Estados Unidos carece de ese sentimiento en gran medida en estos días (probablemente un artefacto de la historia de la nación hasta el momento), lo que significa que ese partido no está obteniendo apoyo.
Como @CoedRhyfelwr señala, también hay que considerar los arreglos constitucionales de EE. UU. A diferencia de una democracia parlamentaria, donde la elección de una legislatura es también la elección de un gobierno en poder, el sistema estadounidense de elección directa del poder ejecutivo significa que los partidos no necesitan entrar en coaliciones para gobernar ; después de todo, hay un solo presidente. Siendo ese el caso, posiblemente se sientan menos inclinados a comprometerse entre sí.
Sí, se debe principalmente a los métodos de votación, pero también hay algunas razones históricas y estructurales constitucionales.
Los partidos políticos estadounidenses son esencialmente coaliciones permanentes que construyen su coalición antes de las elecciones en lugar de después.
Lo que es típico en Europa y otras partes del mundo es que una colección de partidos más pequeños gane en diversos grados en las elecciones y, una vez que terminen, formen la coalición que sea necesaria para gobernar.
Aquí en Estados Unidos, ya hay dos partidos principales y, por lo general, son muy buenos compitiendo entre sí para ganar las elecciones. Como tal, los terceros generalmente no duran mucho, porque cualquier tercero que comienza a volverse popular se considera evidencia de un grupo desatendido que podría estar votando por un partido importante. Por lo tanto, existe un esfuerzo activo para evitar la formación de terceros mediante la incorporación de esos votantes a las coaliciones de gobierno de los partidos principales. El resultado es que las coaliciones se construyen antes de las elecciones, no después, y esencialmente siempre están de pie.
Esto es evidente cuando se observan los grupos de interés que componen los dos partidos principales. Hay muy pocas razones por las que las personas socialmente conservadoras y altamente religiosas estarían en el mismo partido que las personas que prefieren la economía de libre mercado o una política exterior agresiva, sin embargo, esos son tres de los grupos que (solían) formar el Partido Republicano. No hay una razón lógica por la cual los ambientalistas, las minorías étnicas y los defensores del control de armas estarían todos juntos en un partido, excepto que forman parte de la coalición del Partido Demócrata. La composición de los partidos es en gran parte el resultado de interacciones transaccionales para crear coaliciones ganadoras antes de una elección.
FPTP no es suficiente para explicar este comportamiento únicamente estadounidense
Muchas respuestas mencionan la votación de "primero en pasar" como la causa de este comportamiento estadounidense único. FPTP está en uso en muchos países, incluso en países parlamentarios que experimentan la construcción de coaliciones parlamentarias como el Reino Unido y Canadá. Aunque FPTP probablemente contribuya a ello, no es suficiente para explicarlo.
Lo que es exclusivo de Estados Unidos es que hay muchos esfuerzos a nivel estatal para limitar la capacidad de terceros para obtener acceso a las boletas, en gran parte en forma de leyes que asumen que el ganador de cualquier elección será demócrata o republicano. En gran parte porque esas leyes fueron redactadas por demócratas y republicanos, en uno de los casos en los que demócratas y republicanos han trabajado muy bien juntos durante muchas décadas.
La ley o principio de Duverger dice que las elecciones por regla de pluralidad (p. ej., primero en pasar) en distritos uninominales tienden a dar como resultado sistemas bipartidistas, mientras que los distritos plurinominales y/o la representación proporcional tienden a dar lugar a sistemas multipartidistas.
Bajo el FPTP, la gente tenderá a no votar por los partidos percibidos como los más débiles porque no tienen ninguna posibilidad de ganar (por supuesto, una profecía autocumplida) y los partidos que constantemente ocupan el segundo lugar en el voto popular no ganarán votos electorales ni escaños en la legislatura. independientemente de una parte significativa del voto popular.
El gobierno tenderá a estar formado por uno de los dos partidos principales.
El Reino Unido es otro ejemplo, aunque no tan extremo como los EE. UU., particularmente en las últimas elecciones. Sin embargo, los partidos concentrados geográficamente, por ejemplo, el Partido Nacional Escocés, pueden distorsionar los resultados: en la Cámara de los Comunes, el voto conservador escocés tiende a estar subrepresentado, pero el voto conservador en todo el Reino Unido está sobrerrepresentado. De manera infame, en las elecciones generales de 2015, el UKIP ganó más votos que los Liberal Demócratas y el SNP combinados, pero solo ganó un escaño, mientras que los Liber Dems ganaron ocho y el SNP 56.
En cambio, en Alemania y algunos otros países europeos, la proporción de escaños en la legislatura es aproximadamente proporcional a la proporción de votos, con distorsiones que dependen de las peculiaridades de los sistemas y las circunstancias contemporáneas.
Agregaría que, como observador externo, en mi limitada experiencia, he encontrado que las noticias emitidas en los EE. UU. son más tribales o polarizadas que las noticias emitidas en el Reino Unido (no sé sobre otras noticias transmitidas en Europa). De hecho, en el Reino Unido, las noticias transmitidas están reguladas y deben " informarse con la debida precisión y presentarse con la debida imparcialidad ".
Una pieza crítica del rompecabezas es cómo se elige el poder ejecutivo. Si bien el gobierno es más importante que el ejecutivo, para muchas personas es de aquí de donde proviene su comprensión principal de la política de partidos.
La 12ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (que rige este proceso) dice:
La persona que obtenga el mayor número de votos para Presidente será el Presidente, si tal número es una mayoría del número total de Electores designados; y si ninguna persona tiene tal mayoría, entonces de las personas que tengan los números más altos que no excedan de tres en la lista de los votados para Presidente, la Cámara de Representantes elegirá inmediatamente, por cédula, al Presidente.
Esto significa que, para ser elegido presidente, un candidato debe tener más de la mitad de los votos del colegio electoral. Si ningún candidato tiene esto, entonces el poder legislativo elegirá.
Esto significa que es increíblemente difícil para un nuevo partido mantener el poder en el poder ejecutivo. Agregar un tercer candidato viable, muy probablemente, dividiría el voto de tal manera que ningún candidato obtuviera la mayoría. Por lo tanto, recaería en el poder legislativo, que probablemente votaría según las líneas del partido.
Entonces, para obtener un presidente de un tercer partido, ese partido necesitaría tener una influencia significativa en la rama legislativa. Pero conseguir eso sin un presidente externo para reforzar su reputación va a ser difícil.
Entonces, hay un problema del huevo y la gallina. Estados Unidos está condenado a tener solo 2 partidos hasta que se sometan a una reforma electoral para cambiar la forma en que eligen su poder ejecutivo.
Especialmente a nivel estatal, donde la mayoría de los aspirantes políticos comenzarían su ascenso a la notoriedad antes de cualquier transición a posiciones federales, los demócratas y republicanos se benefician y explotan una serie de leyes que disuaden e impiden a terceros de manera desproporcionada.
Aquí hay un artículo que cubre algunos ejemplos de esto, como:
Los primeros dos puntos son ejemplos de barreras para el acceso a las boletas .
Un punto no mencionado es la dificultad de participar en debates políticos televisados , especialmente presidenciales. Los candidatos independientes y de terceros pueden ser excluidos por completo o deben demostrar un apoyo y recursos considerables; y conseguirlos después del debate suele ser el objetivo del candidato independiente y de un tercer partido. Necesitan una percepción pública más sólida, que puede proporcionar una buena actuación en el debate, pero están excluidos desde el principio, mientras que los candidatos demócratas y republicanos simplemente se deslizan sobre los faldones del reconocimiento del nombre del partido.
Una razón es que ambos partidos son "Gran Carpa" y los dos contendientes más cercanos para el tercer partido en el sistema electoral moderno (Partido Libertario y Partido Verde, como el tercero y el cuarto más grandes respectivamente) generalmente pueden encontrar suficientes puntos en común con una facción política. dentro de uno de los dos partidos (la mayoría de los republicanos moderados son libertarios, lo que en los Estados Unidos es sinónimo de ser minarquistas liberales clásicos en oposición a los libertarios más anarquistas en Europa, y el Partido Verde tiende a encontrar puntos en común con los partidos demócratas de extrema izquierda). .).
No es que existan coaliciones, pero tiene lugar en la política intrapartidista más que en la política interpartidista como en Alemania. Además, los partidos políticos estadounidenses no son tan estrictos con los votos de sus miembros en el Congreso como muchos políticos europeos. Si el partido Demócrata se opone a un proyecto de ley ante el Congreso, generalmente tendrá una opinión publicada... pero eso no impide que un demócrata electo vote en contra de su partido por varias razones (principalmente seguridad laboral... si Si estás en un distrito que tiende a ser un distrito cambiante, eres más propenso a cruzar el ala ya que ese ala media/centrista/moderada no es algo para escabullirse. Por lo general, el término medio es muy impredecible y fácil de cambiar. y si ganó con márgenes estrechos, para empezar, tiende a no ser un elemento permanente en Capital Hill.
A pesar de que Gerrymandering es una cosa en los EE. UU., todos menos siete estados están subdivididos en distritos de un solo miembro (esos 7 solo tienen un representante, por lo que no están divididos) y la cámara baja, que históricamente es la más políticamente inestable de las dos cámaras. (por diseño, por cierto), y los miembros de cualquiera de los partidos están más enganchados a sus agendas políticas cuando se oponen a las agendas políticas locales. Si la economía local es una industria pesquera, si su representante respalda un proyecto de ley ambiental que le cuesta a la industria pesquera como resultado, ese representante podría no ser reelegido. Y los Representantes son reelegidos cada dos años. La Cámara Alta tiende a ser más estable ya que los mandatos son de 6 años y un tercio es reelegido cada dos años. Si bien el fenómeno del estado Rojo/Azul/Oscilante es ampliamente conocido, si observa cualquier mapa de las elecciones nacionales desglosado por condado o distrito del Congreso, verá que la mayoría de los "estados de color sólido" no son de color tan sólido en los niveles inferiores. California, Texas y Florida son los tres estados más grandes por población Y son los estados azul (demócrata), rojo (republicano) y swing (respectivamente) más grandes de la nación. Mirando estos estados, a nivel de distrito, verá muchos distritos en manos del partido desfavorecido. Y si bien esto tiende a seguir la división urbano-rural, Florida recibe un cheque ya que el estado es muy republicano, excepto por los más densamente poblados y favorece fuertemente a los demócratas hasta el punto de que el estado es competitivo (está tan cerca que en más de una ocasión , Florida ha ido a contar para asegurarse de que contaron el número correctamente). Él'
Entonces, dado que ambos partidos a menudo tendrán muchos miembros, deben ser más moderados que la base típica del partido. De hecho, a menudo es el partido de la mayoría el que tiene más dificultades para lograr lo que quiere que el partido de la minoría, ya que es mucho más fácil estar de acuerdo en lo negativo que en lo positivo. El partido minoritario no tiene que estar unificado en cuanto a qué parte de un proyecto de ley les impide decir algo nuevo, pero todas las partes tienen que estar de acuerdo con la mayoría. Y, por lo general, es más probable que los miembros de la mayoría crucen el pasillo que la minoría debido a este hecho.
Como nota final, no estoy seguro del uso de la terminología política en alemán, pero en los Estados Unidos, el líder de la mayoría en la cámara baja no es "el gobierno", como se llamaría en inglés británico. Los estadounidenses suelen utilizar "administración" para referirse a lo mismo que los británicos denominan "gobierno". Gobierno para un angloparlante estadounidense generalmente significa las tres ramas (Legislativo, Ejecutivo y Judicial) y no "las políticas del idiota actual a cargo". En los EE. UU., el presidente de los Estados Unidos y su "administración" suelen formular políticas dentro de los límites de las leyes aprobadas por el Congreso. Esto es diferente de Alemania, donde el presidente de Alemania suele tener un puesto más ceremonial, mientras que el canciller, el líder del partido más grande en la coalición mayoritaria tiene mucho más poder político y hace la política para la ejecución de las leyes. El Portavoz de la Cámara de los EE. UU. es líder dentro de la Cámara y puede redactar leyes para un presidente que no es del partido del Portavoz. En los EE. UU., esto suele denominarse gobierno dividido y, por lo general, denota una situación en la que las dos cámaras del Congreso (el Senado y la Cámara de Representantes) y la Presidencia no están en manos de un solo partido político. De hecho, durante la década actual (2010-2020) solo ha habido tres años en los que los tres cuerpos políticos han sido controlados mayoritariamente por el mismo partido (2011 terminó con el control demócrata de la Cámara, 2016-2018 vio a los republicanos ganar la Casa Blanca , habiendo recuperado el Senado dos años antes.
A riesgo de parecer ingenuo, diré que la razón es que los dos partidos políticos son extremadamente buenos para descubrir qué quieren los votantes estadounidenses (en promedio) para ganar las elecciones. Los demócratas se acercan a la media desde la izquierda; Los republicanos lo abordan desde la derecha. Como observan otros aquí, las elecciones presidenciales casi siempre son muy reñidas. La diferencia entre la victoria republicana y la demócrata casi siempre es el resultado de encontrar una manera de parecer más atractivo en algún tema centrista.
Obviamente, hay un valor retórico en pintar a tus oponentes políticos como extremistas. Pero un cambio sustancial en la sociedad estadounidense casi nunca está sobre la mesa en las elecciones estadounidenses.
Las otras respuestas ofrecen una buena perspectiva de lo que significan "izquierda" y "derecha" en Estados Unidos: en nuestra política, la formación de coaliciones ocurre antes de las elecciones.
(Y como una leve expresión de patriotismo, no puedo dejar de observar que en los sistemas multipartidistas, sin embargo, ¡tiendes a terminar con dos coaliciones! Esto parece inherente al requisito de votar "sí" o "no" en leyes particulares. .)
Mi comprensión de principiante de la situación política de los Estados Unidos es la siguiente:
Estadísticamente, un tercio de la población se inclina a la izquierda del espectro actual, un tercio centrista/moderado, un tercio a la derecha. El espectro se mueve con el tiempo, por lo que lo que queda hoy podría estar bien mañana, pero la división también se moverá con el tiempo.
Dado que cualquier sistema de mayoría simple se transfiere a dos partidos, como en una división del 34/33/33 por ciento, el partido con el 34 % ganaría como si fuera 100/0/0, los votantes decidirán sobre el menor de dos males, no es la mejor opción. Esto significa que el 33 % de los votantes de izquierda siempre votará por los demócratas, el 33 % votará por los republicanos y el 33 % por los centristas tenderá a dividirse más o menos por igual entre ambos, con algunas variaciones según los candidatos.
Dado que los centristas estarán entonces en minoría en sus respectivos partidos, siendo superados en número por la (más) extrema izquierda/derecha, se genera una situación política en la que es difícil encontrar un término medio.
Los partidos Demócrata y Republicano efectivamente contienen coaliciones. El sistema FPTP los obliga a unir fuerzas fuera del sistema electoral, antes de la elección.
Ejemplo "fiestas"
Democrático
republicanos
Las coaliciones cambian ocasionalmente En la década de 1970, los sureños abandonaron el Partido Demócrata para unirse al Partido Republicano después de que el Partido Demócrata comenzara a sintonizar con los votantes afroamericanos.
A veces, los trabajadores de recursos se enfrentan entre sí: un trabajador del carbón puede oponerse a un republicano que favorece demasiado el gas natural, una industria competidora, pero ambos tienden a oponerse a los demócratas que tienden a favorecer las energías renovables.
Supongo que no debería sorprenderme que no se mencione la raza en las respuestas hasta ahora.
La mayoría de las respuestas anteriores han proporcionado piezas importantes del rompecabezas, pero no puede haber comprensión de la política estadounidense sin referencia a la raza y, por extensión, a la esclavitud. Incluso el género no ha dividido a los estadounidenses a largo plazo tanto como lo han hecho la raza y el racismo.
El evento definitorio del siglo XIX en los Estados Unidos fue la Guerra Civil. La cuestión de si mantener o abolir la esclavitud basada en la raza fue, a pesar de las tontas disculpas en sentido contrario, el único problema que provocó esa guerra. De manera similar, la división que existe entre los partidos republicano y demócrata actuales se definió durante la era de los derechos civiles, cuando los republicanos insistieron en mantener políticas basadas en la raza y los demócratas votaron para abolirlas. Esa era vio una reorganización y redefinición de las plataformas de los partidos. Sin espacio para entrar en muchos detalles, los demócratas de mucho tiempo cambiaron de partido en función del tema de la raza. El partido republicano se convirtió en uno definido por su racismo.
Todos los argumentos sobre los métodos de votación y las barreras a terceros siguen vigentes. Pero nada divide a los estadounidenses como la raza.
roger
Andrés
Andrés
volker siegel
Andrés