¿Por qué los británicos tenían tan pocos destructores antes de la Segunda Guerra Mundial?

En septiembre de 1940, Gran Bretaña intercambió varios de sus sitios de bases navales del Nuevo Mundo por 50 destructores "sobreenvejecidos" (viejos) en el llamado "Acuerdo de Destructores". Eso no parece ser una gran cantidad de destructores, excepto que era "grande" en relación con la flota de destructores británica existente.

¿Por qué Gran Bretaña tenía tan pocos destructores, incluso después de su experiencia con la guerra submarina en la Primera Guerra Mundial, que necesitaba cambiar por los viejos?

Editar tu pregunta así después de leer mi respuesta, haciendo que parte de mi respuesta sea irrelevante, es demasiado, ¿no crees?
¿Por qué no agregar un apéndice de Actualización en su lugar con la nueva comprensión, tal vez incluso señalando la fuente que lo engañó, para informar mejor a los futuros lectores?
@PieterGeerkens: Primero, te voté a favor, así que no temas en ese sentido. En segundo lugar, edité EN una referencia a su respuesta, luego "lo pensé mejor" (porque está respondido en el enlace de Wikipedia) y decidí restaurar el "status quo ante". Pero en cualquier caso, no es piel de su espalda.
Entiendo. Solo grano para el molino como una idea para seguir mejorando el sitio.

Respuestas (6)

Esta fuente proporciona una lista completa de los buques de la RN en servicio en septiembre de 1939. Enumera 113 destructores modernos, 68 destructores antiguos y 54 escoltas de corbetas (incluidos 4 australianos y 2 indios), para un total de 181 destructores y 54 escoltas. Se estaban construyendo 24 destructores modernos adicionales.

Además, la Royal Canadian Navy incluyó 7 destructores River-Class en 1939, y encargó 1 destructor River-Class y 8 Town-Class adicionales en septiembre de 1940 como parte del programa de construcción de la Segunda Guerra Mundial que la convertiría en la tercera marina más grande de los Aliados. por número de buques, en 1945. La Royal Australian Navy tenía en servicio a los destructores Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur y Waterhen en septiembre de 1939.

La organización de destructores RN más frecuente parece ser esta:

Ocho destructores, cada uno a cargo de un comandante, más un comandante líder (sic) especialmente equipado por un capitán, generalmente componían una flotilla.

Además, entre las guerras, la importancia del poderío aéreo para decidir las batallas navales fue cada vez más reconocida como importante. Los destructores más antiguos sin la capacidad de montar cañones A_A y otro armamento moderno, a menudo se retiraban en lugar de suspenderlos, ya que no valía la pena el gasto de este último. Fue el papel sorprendentemente efectivo del poderío aéreo en el hundimiento del Bismarck lo que finalmente convenció a los escépticos de ambos lados de que el Atlántico Norte sería una batalla de submarinos contra buques ASW, en lugar de asaltantes de flotas de superficie que eludían a los cazadores.

Actualización de la comparación de la Royal Navy entre octubre de 1918 y septiembre de 1939 :

                    1918   1939     change
Battleships          34     15    -18   -54%
Cruisers             64     56     -8   -12%
Aircraft Carriers     0      7     +7     NA
B & C & AC combined  98     78    -20   -19%

Destroyers          233    181    -52   -21%
Escorts               0     54    +54     NA
D & E combined      233    235     +2    +1%

(ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.)

Contrariamente a la afirmación hecha en otra respuesta, los barcos grandes fueron desmantelados de manera desproporcionada en comparación con los barcos más pequeños.

Actualización # 2 :
Tenga en cuenta también que los submarinos alemanes en la Segunda Guerra Mundial fueron durante los primeros 2 o 3 años mucho más efectivos que en la Primera Guerra Mundial, al menos parcialmente debido a que rompieron los códigos marítimos británicos y estadounidenses .

Actualización n.º 3 :
se trataba menos del número de destructores disponibles en 1939-40, que de la eficacia mucho mayor de la Luftwaffe y la Kriegsmarine para hundirlos de lo que se anticipó. En una carta a Roosevelt preguntando por los destructores, Churchill señaló que en los diez días anteriores, la Marina Real había hundido 11 destructores en el Canal de la Mancha, y luego procedió a enumerarlos.

Actualización #4 :
El doble golpe de perder a la Armada francesa como aliado en el Mediterráneo, y de que los submarinos alemanes pudieran basarse en el área del Golfo de Vizcaya y Bretaña, fue completamente inesperado. No se podría haber esperado que ninguna planificación anterior a la guerra en el Almirantazgo previera una caída tan rápida de Francia.

Buen hallazgo Tenga en cuenta que los destructores de EE. UU., en lugar de ser modelos modernos posteriores a la (Gran) guerra, eran todas construcciones antiguas de la Primera Guerra Mundial que EE. UU. había suspendido.
@TED: Son adicionales a los enumerados anteriormente.
@TED: En realidad, ¡resulta que los EE. UU. pensaban tan poco en ellos que ni siquiera los habían neutralizado adecuadamente! Todos requirieron mucho más reacondicionamiento de lo que esperaba Churchill, y no creo que ninguno estuviera en servicio en menos de 3 a 4 meses de reacondicionamiento. Al menos flotaron, por lo que no ocuparon la valiosa capacidad del dique seco.
@TED: Leí una vez que el Almirantazgo preguntó si podían devolver los destructores y recuperar sus bases.
@PieterGeerkens: para la actualización n. ° 4, también podría mencionar que los franceses se negaron a permitir que GB usara sus barcos después de la rendición que conducía a Mers-el-Kébir.
Tenga en cuenta que la reducción de los buques capitales fue en gran parte el resultado del Tratado Naval de Washington. Cualquiera puede adivinar cuál habría sido la composición de la flota sin eso, mi suposición es que la Home Fleet habría sido mucho más pesada en los cruceros y acorazados y más ligera en los destructores, ya que cada ejército (y armada) siempre se prepara para pelear la última guerra y que uno vio principalmente acción de acorazados.
@jwenting: La gran mayoría de las acciones navales fueron ASW. Donde los británicos se sorprendieron fue en cuánto mayor alcance se había vuelto el U-Boat, lo que requería ASW mucho más lejos de las Islas Británicas que antes.
@PieterGeerkens no en la Primera Guerra Mundial, que es cuando se diseñó y/o construyó la mayor parte de los destructores británicos en servicio al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, la mayor parte de los primeros destructores de la Segunda Guerra Mundial eran buques de acción de superficie, no buques ASW (aunque muchos tenían algunos bastidores de carga de profundidad instalados apresuradamente en la popa).
@jwenting: ¡De verdad! ¿No está contando las acciones entre buques de la marina mercante y submarinos? Aquí hay una lista de las acciones navales en los 3 meses de julio de 1915 a septiembre de 1915, en los que aproximadamente 170 barcos de la marina mercante fueron hundidos por submarinos y casi la misma cantidad dañada. naval-history.net/WW1NavyBritishBVLSMN1507.htm Ese período de tres meses totaliza pérdidas y acciones totales aproximadamente equivalentes a las acciones de toda la guerra en la que ninguno de los bandos estaba compuesto principalmente por submarinos y/o torpederos.
@TED ​​Los antiguos destructores estadounidenses se habían construido después de la Primera Guerra Mundial, con un diseño que era claramente inferior al de los destructores británicos de unos años antes. Fueron construidos en tal número que estaban disponibles en masa para cualquier papel que pudiera desempeñar un destructor de mierda.
  1. La idea principal del trato del POV británico era arrastrar a los EE. UU. más adentro de la guerra, no solo aumentar el poder de RN.
  2. La necesidad de emergencia de destructores se debió a las grandes pérdidas de los deberes de los convoyes; que no estaba prevista antes de la guerra.

(La fuente es el libro WW2 de Churchill).

Otra razón es que los destructores en la Primera Guerra Mundial se encargaron principalmente de destruir naves capitales, y los tratados navales posteriores a la Primera Guerra Mundial limitaron en gran medida la cantidad de ellos y, por lo tanto, la cantidad de destructores necesarios para contrarrestarlos. Para cuando se acercaba la Segunda Guerra Mundial, un programa intensivo para construir barcos del tamaño de un destructor para contrarrestar la creciente amenaza de los submarinos alemanes (si se hubiera reconocido antes de que comenzara la guerra) no habría podido construir grandes cantidades en los astilleros británicos, simplemente había No es la capacidad.

Tal vez haya una pista en este fragmento de la página de wikpedia Battle of the Atlantic :

A pesar de su éxito, los submarinos todavía no fueron reconocidos como la principal amenaza para los convoyes del Atlántico Norte. Con la excepción de hombres como Dönitz, la mayoría de los oficiales navales de ambos bandos consideraban a los buques de guerra de superficie como los mejores destructores del comercio.

Un destructor casi no es de ayuda contra un acorazado en toda regla, ya que sus cañones no podrán penetrar el blindaje del barco más grande. Entonces, si los oficiales navales que solicitaron la construcción naval antes de la guerra pensaron que los barcos más grandes eran más importantes, naturalmente priorizarían la construcción de esos barcos, en detrimento de los barcos pequeños que no pueden ser efectivos contra ellos.

También se debe tener en cuenta que los británicos, si bien obtuvieron algún uso de esos 50 destructores transferidos, en realidad no los encontraron tan útiles como podría pensarse . De hecho, eran de la opinión de que EE. UU. estaba ganando mucho en el trato y, en su mayoría, estaban de acuerdo para tratar de mantener estrecha la relación entre los dos países.

Gran Bretaña no tuvo más remedio que aceptar el trato, pero era mucho más ventajoso para Estados Unidos que para Gran Bretaña que el ayudante de Churchill, John Colville, lo comparó con la relación de la URSS con Finlandia. Los destructores estaban en reserva del programa masivo de construcción naval de la Primera Guerra Mundial de EE. UU., y muchos de los barcos requirieron una revisión exhaustiva debido al hecho de que muchos no se conservaron adecuadamente cuando se desactivaron; un almirante británico los llamó los "peores destructores que jamás había visto", y solo 30 estaban en servicio en mayo de 1941.

Tal vez fue una transferencia clandestina de activos a los EE. UU. para protegerse contra una posible derrota británica, con la teoría de que los destructores serían "destruidos" en combate en ese caso.
@TomAu - IIRC de mi lectura de Churchill, una de sus preocupaciones sobre este acuerdo era que muchos en el Parlamento lo verían exactamente de esa manera cínica. El propio Churchill se cuidó de tratar de promover la opinión de que Inglaterra seguiría luchando desde Canadá si fuera necesario, precisamente para contrarrestar ese tipo de fatalismo estadounidense.
Además, con la caída inesperadamente repentina de Francia, los diques secos en Gran Bretaña escaseaban. Dado que los destructores estadounidenses al menos flotaron, supongo que podrían reacondicionarse a flote sin ocupar preciosos diques secos.
@TED: Churchill también le recordó a Hitler (y al mundo) que Alemania estaba en guerra con el Imperio Británico, no solo con las Islas Británicas.
@TomAu Lo siento, no entiendo bien el ángulo del Imperio aquí. Obviamente, EE. UU. no era parte del Imperio, entonces, ¿me estoy perdiendo algo?
@FelixGoldberg: El comentario de TED fue que "Inglaterra lucharía desde Canadá si fuera necesario..." Canadá era parte de la Commonwealth, y de donde habría sido conducida la Commonwealth si las Islas Británicas hubieran caído ante Hitler. Lo que significa que el IMPERIO Británico continuaría la guerra desde "el exterior".
Habiendo tropezado con la Batalla de Samar recientemente, parece que una cantidad suficiente de destructores, liderados de manera innovadora, en realidad pueden ser efectivos contra los acorazados.
@Felix Goldberg: Sí, te estás perdiendo algo: Canadá, Australia, Nueva Zelanda, India...

Como declaró Pieter Geerkens en su respuesta, la Royal Navy tenía 181 destructores disponibles en 1939 (incluidos los que estaban en reparación). Estoy publicando esto para ampliar las otras respuestas.

En 1939, la Royal Navy mantuvo una gran cantidad de flotas y estaciones que incluyen (entre otras):

 - Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes)    
 - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham)
 - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon)
 - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick)
 - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham)
 - China Station (Admiral Sir Percy Noble)
 - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan)

La Royal Navy se enfrentó a la necesidad de mantener, y en algunos casos aumentar, los despliegues en estas estaciones.

  • La Flota del Mediterráneo tuvo que luchar/proteger contra las marinas alemana e italiana.

  • The Home Fleet tenía que proteger al propio Reino Unido y al envío asociado.

  • La Estación de las Indias Orientales y la Estación de China (junto con la Marina Real Australiana) tenían que protegerse contra el aumento de la agresión japonesa.

Por supuesto, no todas estas formaciones contenían destructores, pero el alcance de los despliegues mantenidos por la Royal Navy es importante en este caso.

También vale la pena considerar la cantidad de escoltas requeridas para mantener el ritmo de las operaciones requeridas para los convoyes de la Segunda Guerra Mundial. Mayor ritmo = mayores requisitos de mantenimiento = se necesitan más escoltas.
Y la edad de los barcos y clases individuales. Muchos de los barcos, especialmente los más pequeños (por lo tanto, los destructores, ya que la construcción de DE fue en gran parte para contrarrestar esto) estaban obsoletos incluso en la década de 1930, pero las limitaciones presupuestarias impidieron programas de reemplazo a gran escala (por lo tanto, los DE más livianos y pequeños fueron diseñados para reemplazar el viejo WW1 DD de la era).

No diría que la Royal Navy tiene 'tan pocos' que tenían un número muy grande, simplemente resultó que podrían haberlo hecho con mucho más. La razón principal por la que se sintieron tan escasos de destructores es que subestimaron la amenaza de los submarinos / botes y la necesidad de escoltas de convoyes.

Hubo una investigación limitada de la Royal Navy sobre la guerra submarina y antisubmarina en el período de entreguerras, realmente deberían haber desarrollado algunas de las armas y métodos antisubmarinos durante el período de entreguerras. El descarte de la necesidad de transportar buques mercantes fue bastante ciego a la luz de la experiencia de la Primera Guerra Mundial.

muchos de los DD existentes no estaban optimizados para misiones oceánicas, y mucho menos para operaciones ASW. Fueron pensados ​​como asesinos de cruceros en enfrentamientos de superficie en el Mar del Norte y el Mediterráneo, aguas relativamente protegidas cerca de las bases costeras, y bajo el paraguas del aire terrestre y de los cañones de crucero.
Mi punto es que la Armada Real tenía un número proporcional aproximado de destructores en su combinación de fuerzas como cualquier otra persona, para una armada de su tamaño tenía una buena cantidad de destructores, los destructores son sirvientas de todo el trabajo, son muy útiles en gran variedad. de roles La subestimación de la necesidad de escoltas de convoyes y la guerra antisubmarina fue el factor que realmente impulsó la asignación de destructores durante la guerra, ya que no habían permitido estas funciones durante el período de entreguerras.

Los destructores y los transportes son esas pequeñas necesidades aburridas que los almirantes de tiempos de paz redujeron en favor de grandes y brillantes acorazados o portaaviones. Ningún dignatario se emociona por romper una botella de cerveza sobre la proa de un destructor.

Cuando estalla una pelea seria, de repente necesita estos buques de apoyo vitales y siente el pellizco hasta que su industria se activa.

¿Tiene alguna referencia que demuestre que Gran Bretaña desmanteló desproporcionadamente destructores entre guerras, en comparación con acorazados y cruceros?
La cantidad de destructores y naves ligeras al final de una guerra es enorme en comparación con las naves principales en tiempos de guerra. Si los redujeran proporcionalmente, no quedarían naves capitales en promedio, y la armada estaría formada solo por naves ligeras. Y el problema no es solo con Gran Bretaña: los propios EE. UU. Tuvieron problemas similares cuando entraron completamente en la guerra, y ambos tuvieron problemas en la Primera Guerra Mundial para encontrar escoltas, las fragatas siempre escaseaban en los días de navegación... es más un hecho universal de la vida naval.
Esto es simplemente falso por los mejores registros que puedo obtener. Ver mi respuesta arriba.
¿Por qué los británicos tenían tan pocos destructores antes de la Segunda Guerra Mundial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v