La calidad de los artículos en Wikipedia ha crecido enormemente en los últimos años. Un "buen artículo" requiere una gran lista de requisitos, incluida la coherencia, la legibilidad, la exhaustividad y las referencias creíbles. Como tal, contribuir con artículos técnicos requiere mérito académico, buenas habilidades explicativas y dominio del tema.
Las contribuciones a Wikipedia (o Stack Exchange) se ven mejor como un servicio comunitario. Al igual que otros tipos de servicio comunitario, las contribuciones significativas y sostenidas pueden tener un efecto positivo en las decisiones de contratación y promoción. No es probable que el efecto sea importante, a menos que tal vez sus esfuerzos de alcance rivalicen con los de Neil DeGrasse Tyson, pero no será cero.
Editar: tengo que estar de acuerdo con la advertencia del matemático anónimo. El servicio comunitario significativo de cualquier tipo se ofrece mejor después de la titularidad. Desafortunadamente, algunas personas ven los logros significativos en el servicio (o la enseñanza) como evidencia prima facie de una falta de enfoque en la investigación. (De hecho, el caso con el que estoy familiarizado fue una promoción posterior al cargo).
Nunca he oído hablar de ningún peso dado a contribuir a Wikipedia para ningún aspecto de la evaluación académica. Personalmente, tampoco le daría ningún peso, especialmente dado que muchos artículos tienen un largo historial de ediciones y averiguar exactamente quién contribuyó con lo que puede ser difícil.
Si desea incluir esto en su CV o similar, lo mencionaría en "Misc". o "Otro" o algo así. Si ha realizado contribuciones significativas a otros sitios similares (por ejemplo, stackoverflow), lo incluiría en el mismo párrafo. Definitivamente evitaría tratar de hacer que parezca una de las cosas más importantes que has hecho. Wikipedia se considera bastante sospechosa en general porque puede ser una fuente poco confiable. Si bien contribuir a ello podría ser una ventaja, no será significativa.
Como complemento a la respuesta anterior de Lars, los académicos otorgan un gran valor a la literatura revisada por pares y las actividades profesionales (capítulos de libros, actas de conferencias, charlas invitadas, talleres profesionales que ha impartido). Las actividades no profesionales, como ser citado en la prensa popular y las apariciones en programas de radio y televisión son agradables, pero por lo general no son factores importantes... tales invitaciones solo se dan a aquellos que son importantes en su campo, lo que en sí viene de actividades profesionales y publicaciones, por lo que no son necesarios para emitir un juicio. Las actividades personales como el voluntariado en su comunidad son simplemente medidas de su carácter. Las publicaciones en blogs y la edición de Wikipedia entrarían en esa categoría por las razones que afirma.
Un área que no se menciona es ser el mantenedor de un paquete de análisis/experimental popular utilizado por los investigadores (p. ej., MNE , FieldTrip , SPM o Psychtoolbox ; hay cientos de otros en diferentes campos). Estas actividades se considerarán como un miembro contribuyente de la comunidad, y son agradables de demostrar, pero en última instancia, tienen un peso pequeño en la decisión final.
Estoy de acuerdo con Lars: las contribuciones a Wikipedia tendrán peso cero. Incluso puede lastimarlo si intenta enfatizar esto demasiado en su CV, porque sugerirá que está tratando de compensar la falta de logros más tradicionales.
Si desea obtener crédito por la escritura expositiva, escriba artículos de encuestas e intente publicarlos, o al menos publíquelos en arxiv. Los artículos de la encuesta tampoco contarán mucho como "publicaciones", pero ciertamente contarán para evaluar sus habilidades como expositor. Un buen artículo de encuesta en un campo que carece de uno también puede acumular muchas citas.
Definitivamente hay casos en los que las contribuciones de Wikipedia han ayudado a la carrera académica de alguien (como este ). Sin embargo, creo que es extremadamente raro en las principales universidades de investigación.
Una vez que tenga la tenencia, vale la pena investigar esto. Entonces su departamento ya está atascado con usted, y es probable que sean algo más flexibles en la evaluación. Por ejemplo, las promociones de profesor titular pueden ser un poco menos rigurosas que los casos de permanencia y, a veces, se abordan desde una perspectiva de "El profesor X ha sido un buen ciudadano del departamento y ha dedicado su tiempo. Queremos que lo asciendan a profesor titular". eventualmente, entonces, ¿qué base podemos encontrar para justificar la promoción? (Esto puede suceder incluso en departamentos que nunca considerarían abordar una decisión de titularidad de esa manera. La gran diferencia es que las personas que no obtienen la titularidad se van, mientras que las personas que se quedan atrapadas como profesores asociados pueden quedarse en el departamento sintiéndose amargadas durante décadas. ) Si ha realizado algún servicio comunitario inusual,
Sin embargo, desconfiaría de hacer algo más que mencionar brevemente Wikipedia antes de la titularidad. Simplemente no es respetado ni valorado por muchos profesores, por lo que la desventaja es mayor que la ventaja. Muchas contrataciones no se basan en sumar algún tipo de valor abstracto para las diferentes partes de la aplicación. En cambio, se basa en un sentimiento general que creas de ser un colega deseable. Si alguien pone los ojos en blanco y se pregunta por qué pierde el tiempo en algo, entonces eso realmente perjudicará sus posibilidades. Si el 20% del departamento reacciona de esta manera, tienes un verdadero problema.
Once you have tenure, es decir, nunca.
Artem Kaznatchev
JeffE