¿Alguien ha usado lentes 70-200 de terceros?
¿Está satisfecho con la calidad o desearía haber ahorrado durante más tiempo y obtener la Canon?
Personalmente tengo un 70-200 2.8 IS. Sí, cuesta mucho, y sí, es pesado, pero los resultados hablan por sí mismos.
Pero dicho esto, debe elegir una lente que satisfaga sus necesidades (es decir, qué tipo de fotos planea tomar con ella). Tengo un amigo que usa un 70-200 F4 (no IS) y está muy contento con los resultados. Igual conozco a alguien que tiene una Sigma Bigma (50-500) que da buenos resultados.
Un recurso que puede encontrar útil es Fred Miranda Reviews , que agrega los resultados de las personas que envían reseñas sobre los lentes que poseen.
Tengo un Tamron 70-200 2.8. Hace el trabajo y lo he usado mucho para la fotografía de escenario, pero siempre desearía haber gastado un poco más en la Canon. Mi lente particular siempre caza y tiene problemas para mover el motor de enfoque automático.
Yo tengo la Sigma 70-200 (pre-IS), aunque montura Nikon, y me gusta bastante. Enfoque súper rápido, parece bastante nítido. La calidad de construcción es de primera categoría en la mía.
Siempre voy con lentes de primera fiesta, solo por un problema tonto:
El sistema de lentes EOS de Canon es propietario. Para que las lentes de terceros funcionen, los fabricantes tienen que aplicar ingeniería inversa a los protocolos de comunicación. Ha habido casos en los que los lentes sigma más antiguos no eran compatibles con los cuerpos canon más nuevos. Sigma felizmente "chip" lentes más antiguos para solucionar el problema (IIRC gratis), pero es un poco complicado.
Me encontré con un problema similar con mi flash Sigma DG Super 500 incompatible con mi 5D2. Sigma lo flasheará, pero compré una Canon 580 EX II y solo uso la Super 500 como esclava.
FWIW, he leído algunos rumores de que Canon otorga en secreto la licencia de su protocolo a Tameron, pero solo era un rumor.
He usado lentes de terceros cuando la calidad era tan buena o casi tan buena como la de los lentes Canon. Uno de los lentes favoritos que he tenido fue el Tamron 17-50mm f/2.8 Di II. Me sirvió bien en cuerpos APS-C a menos de la mitad del precio (en ese momento) del lente comparable Canon EF-S 17-55mm f/2.8. ¡Ese objetivo y mi viejo 50D están hechos el uno para el otro! El color era un poco menos saturado y más frío que la mayoría de los lentes de Canon, pero dado que disparo en RAW casi todo el tiempo, eso se acomodó fácilmente en la publicación. Y a veces quieres más fresco y menos saturado. El motor de enfoque emitió un sonido único (por decirlo suavemente), pero fue rápido y muy preciso.
Por otro lado, me agradezco a mí mismo por tomar la decisión correcta y gastar los dólares adicionales cada vez que disparo con mi EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM. A partir de 2013, no hay otro objetivo disponible, al menos para una montura Canon, como este. De 70mm a 200mm. Desde f/2.8 a f/16 y más allá, se acerca y, a veces, iguala la calidad de lentes fijos comparables. Este es el primer zoom que he usado que no tiene un punto débil en un extremo o en el otro (o en el medio), o un problema de CA en una apertura y distancia focal en particular. ¡Simplemente funciona como debería!
Cuando Canon presentó el EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM hace unos años, muchos lo proclamaron como el mejor zoom disponible. Fue la primera de varias actualizaciones que Canon implementó utilizando diseño y evaluación asistidos por supercomputadoras para producir lentes que los mejores diseñadores del mundo solo soñaron crear hace menos de una década. Desde entonces han hecho lo mismo con muchas de sus colecciones "Super Telephoto". El nuevo EF 24-70 mm f/2,8L II funciona incluso mejor en sus distancias focales designadas que el EF 70-200 f/2,8L IS II. El Tamron 24-70 mm f/2.8 Di VC que se presentó hace aproximadamente un año es un poco mejor ópticamente que el EF 24-70 mm f/2.8L original, pero no se compara con el II. Por la mitad del precio, se acerca lo suficiente para mucha gente.
Al final, todos tienen que decidir por sí mismos cuál es la relación entre "suficientemente cercano" y "suficientemente bueno", y cuánto vale la diferencia, si la hay.
ruega
Alan
miguel c