Soy un inversor conservador con una combinación de activos de alrededor del 50 % en bonos/efectivo y el 50 % en acciones a través de ETF de grandes índices. Recientemente, he estado pensando en establecer una forma no emocional de decidir si las inversiones adicionales se dividen en partes iguales, ir al lado de los bonos o al lado de las acciones de la cartera.
Estoy empezando a decidirme por usar la relación P/E como factor decisivo, ya que estoy tratando de evitar especular en el mercado pero quiero estar en él a largo plazo. Mi problema es decidir qué nivel de P/E es bueno o malo para inversiones adicionales. La relación P/E del S&P 500 es de alrededor de 14 y del Russell 2000 de alrededor de 18 según Yahoo. Estos están muy por debajo del nivel de 20 que Shiller cree que es el límite.
¿Alguien ha tenido experiencia en el uso de la relación P/E para decisiones de inversión? ¿Cómo figuran los dividendos en la ecuación? ¿Debe calcularse la relación P/E del índice como un promedio o como un promedio ponderado del valor de mercado?
Perdón por ser un poco abierto en la pregunta. Me encantaría compartir el desglose de mi cartera si eso también ayuda.
P/E solo no funcionaría muy bien. Consulte, por ejemplo , http://www.hussmanfunds.com/html/peak2pk.htm y http://www.hussmanfunds.com/rsi/profitmargins.htm (en resumen, el P/E se ve demasiado afectado por los cambios cíclicos en las ganancias). márgenes, o se podría decir: los auges inflan la E más allá de los niveles sostenibles, lo que hace que el P/U parezca más favorable de lo que es). Aquí hay una publicación de blog aleatoria que apunta a la medida de ganancias normalizadas de Schiller: http://seekingalpha.com/article/247257-sp-500-is-expensive-using-normalized-earnings
Creo que incluso se supone que Price to Sales funciona mejor que P/E para predecir rendimientos de 10 años en un índice amplio, porque normaliza efectivamente los márgenes. (La valoración normalizada explica la variación en los rendimientos de 10 años mejor que la variación en los rendimientos de 1 año, creo que he leído; no puede confiar en que las cosas "vuelvan a la media" en solo 1 año).
Otro problema con P/E es que E está más sujeto a efectos contables extraños que, por ejemplo, los ingresos. Por ejemplo, si la compensación de acciones se gasta o se incluyen cancelaciones únicas o lo que sea, puede significar que termina con un número de ganancias económicamente extraño.
Por cierto, una forma sencilla de hacer lo que describe aquí sería invertir una parte del dinero en fondos que varían la exposición a la renta variable.
Por ejemplo, el fondo de John Hussman tiene un modelo elaborado que utiliza para decidir cuándo cubrirse. Digamos que invierte 40% en bonos, 40% en acciones y 20% en Hussman Strategic Growth. Cuando Hussman cubra completamente su fondo, efectivamente tendría el 40% en acciones; y cuando lo descubra por completo, tendrías el 60% en acciones. Esta no es toda la historia; también trata de obtener algunas ganancias a través de la selección de acciones, por lo que, cuando está completamente cubierto, el fondo no es equivalente al efectivo, sino más bien como un fondo de mercado neutral.
(Para Hussman Funds en particular, considera que las acciones están sobrevaluadas durante la mayor parte de los últimos 15 años, y el fondo casi siempre está completamente cubierto, por lo que querrá estar cómodo con eso).
Hay otros fondos por ahí haciendo cosas similares. Sin duda, hay fondos que varían la exposición a la renta variable, aunque la mayoría no de forma tan drástica como el fondo Hussman. Algunas posibilidades podrían ser PIMCO All-Asset All-Authority, PIMCO Multi-Asset, quizás. O simplemente algunos fondos orientados al valor con voluntad de desviarse de los puntos de referencia.
Definitivamente lea el prospecto sobre todo esto e investigue otras opciones, solo pensé que sería útil mencionar un par de ejemplos específicos.
Si desea limitarse a administrar los ETF usted mismo, el servicio premium de Morningstar tiene una característica interesante en la que toman el análisis ascendente manual de todas las acciones en un ETF y lo usan para calcular un índice de sobrevaluación o subvaluación para la ETF.
No sé si las cosas de abajo hacia arriba de Morningstar funcionan necesariamente; Estoy seguro de que hacen el caso "pro" en su sitio. En el lado "contra", en el estallido de la burbuja de la crisis financiera, redujeron la valoración de muchas empresas y tuvieron una valoración alta en muchas de las finanzas que explotaron. Si bien no he ejecutado ninguna estadística y no tengo los datos, en varios casos específicos parecía que su análisis de abajo hacia arriba terminó asumiendo que continuarían los márgenes de ganancia demasiado altos. Las medidas de valoración normalizadas generales evitaron ese error al ignorar los detalles de todas las empresas individuales y asumir que todo el índice tenía que volver a la media.
Si es rico, creo que puede contratar a GMO para que haga una estrategia variada de exposición de acciones para usted (http://www.gmo.com/America/).
También podría mirar los ETF de "indexación fundamental" que ponderan por dividendos o P/E u otras medidas de valor, en lugar de por capitalización de mercado.
La conclusión es que hay muchas formas de hacer una asignación táctica de activos. Parece lo suficientemente complejo como para no estar seguro de que sea algo que quieras manejar tú mismo.
También hay muchos gerentes que hacen esto con los que personalmente no me siento cómodo porque no parecen tener una disciplina o un método que expliquen lo suficientemente bien, o no parecen hacer suficientes pruebas retrospectivas y matemáticas, o confían en en pronósticos macroeconómicos que probablemente no sean confiables, o lo que sea.
Todas estas estrategias de asignación táctica son sabores de la gestión activa. Me siento más cómodo con la gestión activa cuando tiene una disciplina bastante objetiva, comprobable y lógica, como la inversión de valor al estilo de Graham & Buffett, los métodos estadísticos de Hussman o lo que sea.
Mucha gente argumentará que toda la gestión activa es mala y que no hay forma de distinguirla. No estoy en ese campo, pero sí creo que muchos gerentes activos son malos, y que es bastante difícil distinguirlos, y creo que es más probable que la gestión activa ayude con el control de riesgos que ayudar a vencer a los mercado.
Aún así, debe saber (y probablemente ya lo sepa, pero lo señalaré para otros lectores) que hay un fuerte argumento que la gente inteligente hace de que es mejor evitar toda esta línea de pensamiento de asignación táctica y simplemente atenerse al límite puro. fondos basados en índices.
P/E es una herramienta útil para evaluar el precio de una empresa, pero solo en comparación con empresas de industrias similares, especialmente para industrias con flujos de caja bien definidos.
Por ejemplo, si comparó Consolidated Edison (NYSE:ED) con Hawaiian Electric (NYSE:HE), notará que HE tiene un PE significativamente más alto. En igualdad de condiciones, eso significa que HE puede ser demasiado caro en comparación con ED. Como inversionista, debe investigar más a fondo para determinar si eso es cierto. HE es único en el sentido de que es una empresa de servicios públicos que también opera un banco, por lo que debe tener eso en cuenta.
Debe pensar cuál es su objetivo cuando dice que es un inversor "conservador" y mira el panorama general, no un número mágico. Si para usted ser conservador significa preservar el capital, debe asegurarse de estar en inversiones diversificadas y apropiadas. Dada la situación de las tasas de interés en 2011, eso significa que su tenencia de bonos debe ser valores de alta calidad y de corta duración. Las acciones deben ponderarse hacia la gran capitalización, con participaciones más pequeñas de fondos internacionales o asociados a materias primas. Considere un fondo de fecha objetivo o combinado como uno de los fondos de "Estrategia de vida" de Vanguard.
Codificador tonto