¿Una habitación inglesa dentro de la habitación china de Searle?

Puedo ofrecer una respuesta desde una perspectiva filosófica que creo que responde a esta pregunta. Pero primero, intentaré resumir lo que creo que es el enfoque que está cuestionando. Hay, a mi entender, dos Teorías de la Identidad significativamente diferentes. la original, que es como suele describirse la Teoría de la Identidad, es que Mente == neuroestructura (o neurodinámica, en una variación). La aplicación de la Fiabilidad Múltiple a la neurología puso en tela de juicio esta versión de la Teoría de la Identidad, y una propuesta más sólida fue que Mente == Función. Que es generalizable en Mente == Cómputo o Algoritmo. Yo, y un buen número de otros pensadores, vemos esto como bastante diferente de Mente == neuro-materia,

Ingrese Searle, Jackson y los argumentos a favor de los qualia que demuestran la insuficiencia de la visión computacional de la mente. Uno puede hacer cálculos y tener acceso a los hechos sin tener "comprensión". Citaré una vez más a Kim, quien afirma que los antirreduccionistas han ganado esta disputa durante décadas. Afirma que el consenso en Filosofía de la Mente es que los qualia indudablemente existen, y no son reducibles ni a algoritmos ni a neurología (Jaegwon Kim - Fisicalismo o Algo Cercano).

En epistemología, generalmente hay tres formas en que se afirma que se obtiene el conocimiento: experiencia directa, deducción racional e inferencia indirecta. La experiencia directa es lo que a menudo se afirma en el realismo directo o ingenuo. Otro término que a veces se usa para esto es "intuición". El racionalismo es la aplicación de la lógica a una pregunta y tiene un desafío: ¿cómo se puede saber si la lógica es válida o verdadera? La respuesta más plausible parece ser que la INTUIMOS, lo que haría que el racionalismo dependiera de alguna(s) experiencia(s) directa(s) previa(s). El realismo indirecto es el método que usa la ciencia para inferir cosas como quarks y especies. Requiere entradas de datos observados y la operación de procesos lógicos, por lo que en realidad depende de ambas formas anteriores de epistemología. Esta discusión pone todo conocimiento en última instancia como dependiente de experiencias directas o intuiciones.

Los qualia son experiencias directas. Pero algo notable es que Searle y Jackson se refieren a tipos muy diferentes de qualia. Jackson se refiere a las experiencias sensoriales fundamentales que usamos para construir percepciones. Searle se refiere a qualia de un tipo muy diferente: nuestra experiencia de una IDEA. Las discusiones sobre los qualia a menudo se centran principalmente en las características básicas de la experiencia sensorial y dejan de lado el segundo tipo. Si no se da cuenta de que hay dos tipos fundamentales de qualia, puedo ver cómo su pregunta podría surgir de forma bastante natural. Searle afirma que tenemos experiencia directa de las ideas.

Ahora, hay un punto de vista filosófico en el que encaja perfectamente esta discusión y es un punto de vista fundacionalista, en el que los qualia de sentir y los qualia de pensar forman la base de todo lo que construimos más tarde. En este punto de vista, tenemos experiencia directa de los datos de los sentidos y de un razonamiento muy básico, y tenemos una propensión natural a la formación de patrones, lo que nos lleva a construir nuestros modelos completos del yo, del mundo, de otras mentes y de razonamiento. Y la Sala China carece de estos qualia, mientras que la persona de habla inglesa en la sala sí tiene esos qualia y, por lo tanto, puede construir los requisitos previos para el conocimiento utilizando las tres formas de epistemología señaladas.

Ni el fundacionalismo que he esbozado, ni la visión representacionalista asociada de la percepción con la que se vincula son populares en los círculos filosóficos de hoy, por lo que es posible que no acepte esta respuesta por completo. Pero espero que si no, que partes de él te resulten útiles.

Aparte, una de las principales objeciones al representacionalismo es que básicamente requiere un "homúnculo" para recibir la representación y, por lo tanto, es intrínsecamente dualista en filosofía de la mente. Creo que esta objeción es básicamente cierta, y al menos la considero una evidencia a favor del dualismo. Tenga en cuenta, sin embargo, que gran parte de la objeción al dualismo es anti-espiritualismo, y la mayoría de los dualistas filosóficos no son dualistas espirituales, son dualistas emergentes, donde proponen que la mente surge de los algoritmos o de la materia. Esto podría hacer que el dualismo sea más aceptable para usted.