¿La IA fuerte refuta el fisicalismo?

Esta pregunta está motivada por un comentario a una respuesta que di a otra pregunta sobre John Searle y el argumento de la habitación china: ¿ Qué relevancia, si es que tiene alguna, tiene la memoria colectiva en las hormigas para el argumento de la habitación china de John Searle?

Basé mi respuesta a esta pregunta en Minds, Brains and Programs de Searle . Searle escribe:

"Pero, ¿podría algo pensar, comprender, etc. únicamente en virtud de ser una computadora con el tipo correcto de programa? ¿Podría crear una instancia de un programa, el programa correcto, por supuesto, en sí mismo ser una condición suficiente para comprender?" Creo que esta es la pregunta correcta, aunque generalmente se confunde con una o más de las preguntas anteriores, y la respuesta es no.

Creo que Searle se opone a la inteligencia artificial fuerte (IA) porque refutaría el fisicalismo, pero podría estar malinterpretándolo, por eso hago la pregunta.

Con el fisicalismo, nuestra conciencia (incluida la comprensión del lenguaje) emergería de nuestros cuerpos de una forma actualmente desconocida. La IA fuerte sería una forma de que la conciencia no emerja de nuestros cuerpos, sino que sea únicamente el resultado de un programa de computadora.

¿Searle se opone a la IA fuerte porque si la IA fuerte fuera cierta, eso refutaría el fisicalismo? ¿O está pasando algo más que me estoy perdiendo?

Searle, JR (1980). Mentes, cerebros y programas. Ciencias del comportamiento y del cerebro, 3(3), 417-424.

No veo qué tan fuerte la IA refutaría el fisicalismo, la posibilidad generalmente se toma como su consecuencia. Pero no, el objetivo de Searle no es el fisicalismo sino el funcionalismo, la idea de que la conciencia/qualia son sintácticos, funcionales, independientes de la realización. Para él, son un efecto secundario de las "cosas" biológicas y orgánicas de las que estamos hechos, y no se pueden reproducir en metal y silicio, incluso si se hacen de entrada/salida idénticas a nosotros, consulte Funcionalismo en IEP y Searle . naturalismo _
Bueno, el programa de computadora es más una abstracción que un cuerpo físico. Detrás de cualquier programa hay un proceso físico en hardware. Nuestros cuerpos, en cierto sentido, son hardware. Entonces, no veo cómo refuta el fisicalismo.
@ rus9384 Algunas personas podrían afirmar que el universo es una simulación y, por lo tanto, un objeto físico es solo información.

Respuestas (1)

Tienes razón en que Searle es un fisicalista. Aquí, de "Por qué no soy un dualista de propiedades", Searle lo hace muy explícito:

También quiero decir que la conciencia no es más que un proceso neurobiológico, y con eso quiero decir que precisamente porque la conciencia es cualitativa, subjetiva, irreductiblemente fenomenológica (hada aérea, tacto sensible, etc.) tiene que ser un proceso neurobiológico; porque, hasta el momento, no hemos encontrado ningún sistema que pueda causar y realizar estados conscientes excepto los sistemas cerebrales. Tal vez algún día seremos capaces de crear artefactos conscientes, en cuyo caso los estados subjetivos de conciencia serán características “físicas” de esos artefactos.

La objeción de Searle a la IA fuerte no se debe a ningún desafío al fisicalismo que pueda tener, sino a que utiliza una definición incorrecta y funcional de la conciencia. Searle acepta nuestros datos empíricos, que "la conciencia es cualitativa, subjetiva, irreductiblemente fenomenológica (hada aireada, sensitiva sensible, etc.)". Por lo tanto, el funcionalismo no se trata de la conciencia, sino de la inteligencia.

Aquí hay un enlace al ensayo de Searle: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~paller/dialogue/propertydualism.pdf

Searle es lo que se llama fisicalista no reduccionista, que es algo entre el fisicalismo y el dualismo de propiedades. Como deja claro el ensayo, rechaza el vocabulario mental/físico en el que se formula la diferencia, y "la conciencia tiene una ontología en primera persona; es decir, sólo existe tal como la experimenta algún humano o animal, y por lo tanto, no se puede reducir". a algo que tiene una ontología de tercera persona, algo que existe independientemente de las experiencias ” significa que no es más un fisicalista tradicional que un dualista de propiedades.
He descubierto que Searle es mucho mejor crítico de otros esfuerzos para caracterizar la filosofía de la mente que un claro articulador de sus propios puntos de vista.
En el ensayo vinculado, afirma una causalidad ascendente continua y que los niveles superiores de la estructura emergente no pueden ser causales de forma independiente. Sus afirmaciones aquí sobre la trazabilidad causal son consistentes con el fisicalismo reduccionista y la Teoría de la Identidad. En el ensayo, identifica erróneamente la Teoría de la Identidad como despectiva de la experiencia consciente subjetiva real. El despido es sólo en el reduccionismo eliminativo. Según este ensayo, Searle me parece ser un teórico de la identidad bastante estándar.
En otras selecciones que he leído de él, no se presenta como un teórico de la identidad estándar; creo que sus puntos de vista no están bien formados.
Supongo que te refieres a la teoría de la identidad simbólica , también conocida como fisicalismo simbólico, que es otro nombre para el fisicalismo no reductivo. Para hablar de identidad se necesita que sea una identidad de algo, como en la distinción entre propiedades/predicados mentales y físicos, que Searle rechaza. Bien podríamos contarlo como un monista neutral . No es tanto informe, ya que encuentra improductivo el marco tradicional de los debates mente-cuerpo, y lo evita deliberadamente.
La identidad entre mente y neurología es fisicalismo reductivo.
¿La IA fuerte refuta el fisicalismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v