¿Existe una base de datos en alguna parte de la literatura de revisión (especialmente los artículos más citados) en física teórica? Sé sobre Spires , pero lamentablemente no funciona. Cuando abro una página, dice "Su búsqueda no coincidió con ningún registro. Vuelva a intentarlo". ¿Alguien tiene este problema y cuáles son las alternativas? Conozco el sitio web wiki de cuerdas que tiene una gran colección de excelentes artículos de revisión en teoría de cuerdas, pero no contiene revisiones en el modelo estándar y otras áreas de la física teórica.
La base de datos ADS contiene 11 millones de registros de publicaciones en astronomía, física y geofísica, así como preprints de arXiv.
SPIERS ha sido reemplazado por INSPIRE desde hace unas semanas. Hay un enlace a las revisiones de HEP en la barra lateral allí, o probablemente pueda intentar las mismas búsquedas que haría SPIERS para encontrar artículos de revisión en una categoría en particular.
En primer lugar, hay revistas que publican muchos artículos de revisión: Physics Reports, Reviews of Modern Physics, Living Reviews in Relativity, etc., por lo que puede buscar en sus sitios web.
En cuanto a una base de datos , la única que me viene a la mente hasta ahora es Net Advance of Physics .
Pruebe Microsoft Academic Search , tiene una gran sección dedicada a la física y puede buscar por consulta de cadena o autores y prestar atención a las revistas de revisión, donde se publicaron los artículos, como sugirió @just-learning.
¿Qué pasa con el arxiv? Puede encontrar muchos artículos incluso antes de que se publiquen y también buscar por área de investigación (hep-ph, th-ph,...) arxiv
Google schoolar también podría ayudar.
Creo que no existe una base de datos completa que le proporcione una referencia a una revisión autorizada sobre cada tema elegido.
Obviamente, hay revistas mencionadas por el usuario just-learning que a menudo brindan reseñas de alta calidad de personas en la frontera de su área. Estas revistas en las que se suelen publicar las revisiones más autorizadas independientes del campo son: Reviews of modern physics , Physical review letters y la sección de Physics reports-review de Physics letters . En cuanto a un enfoque más en el progreso experimental, también se encuentran excelentes críticas en Science y Nature .
Si un artículo en esta revista tiene un título muy general o incluso las palabras "informe" o "revisión" incluidas, lo más probable es que sea lo que está buscando.
En cuanto a la base de datos, incluso si existiera, no la usaría. Cuando quiero investigar un tema que no conozco, escribo las palabras clave en una herramienta de búsqueda de artículos como Web of Science o Google Scholar y clasifico los resultados por citas (Web of Science tiende a ser más completo, pero necesita un inicio de sesión de la universidad). Entre los primeros resultados, los que tienen los títulos generales suelen ser las reseñas "todo el mundo sabe", utiliza implícitamente sus suposiciones, notación y copia los errores tipográficos en sus cálculos.
Por ejemplo, escriba "Supersimetría" en la búsqueda: la revisión de Hans Nilles es lo que desea. O desea conocer las llamadas "teorías de la gravedad f(R)": en ambas herramientas de búsqueda obtiene inmediatamente lo que necesita.
Para campos más amplios y para revisiones más antiguas, esto suele funcionar, pero para revisiones de desarrollos recientes en un campo más limitado, tendrá peor suerte. Ambas búsquedas le permiten encontrar artículos solo a partir de una fecha determinada, pero generalmente solo encontrará artículos que revisan los problemas o líneas de investigación más recientes, no una descripción general del cambio de paradigma general.
Además, incluso si se escriben, estas "revisiones menores de cambio de paradigma" se incluyen muy a menudo como introducciones extendidas de artículos sobre temas específicos. Es difícil imaginar cómo se podría organizar una base de datos de revisiones más o menos menores. En este caso más fino, por lo general hay solo unas pocas decenas de científicos que realmente pueden identificar una buena revisión reciente y, que yo sepa, no crean bases de datos de manera unificada. En cambio, mencionan que este y este artículo tuvieron una buena revisión en sus propios artículos. Me temo que aquí es donde entra en juego el trabajo de detective: debe leer al menos las introducciones de los artículos más influyentes y rastrear las revisiones más pequeñas a través de referencias.