¿Cómo sabrías si existen entidades no observables?

Las bacterias y los virus no son observables al ojo humano; pero son a través de un microscopio.

Los átomos no son observables para el ser humano ni a través de un microscopio óptico, pero se hacen visibles a través de un microscopio de efecto túnel de electrones.

La primera extensión de la vista es a través de un medio que es natural, la segunda se basa en nuestro conocimiento de cómo interpretamos el mundo de lo pequeño.

Lo que sabemos y vemos está cargado de teoría ; hay una teoría que nos es natural, es parte de nosotros, también hay una teoría que se infiere; podríamos decir su ser sobrenatural por encima de lo que es natural.

El Isha Upanishad tiene algo interesante que decir al respecto:

Sujeta tu fe al conocimiento natural y tropieza en la oscuridad de los ciegos

Fije su fe al conocimiento sobrenatural y tropiece en una oscuridad aún más profunda.

Ambos tipos de conocimiento son naturales para los seres humanos; ambos tipos de conocimiento y entendimiento han sido parte del pensamiento humano desde el principio; y como ha sido en el pasado, así es en el presente, y también en el futuro; los seres humanos, transitan de un tipo de conocimiento al otro, no de manera simple, ya que la relación entre ambos es sumamente compleja, como señala Hegel en su Fenomenología: La Certeza-Sentido es sólo el comienzo, siendo inmediata para nosotros como afirmado también por Al-Ghazali (El Sentido-Juez y la Razón-Juez) y Descartes (su cogito ).

Las entidades no físicas no pueden ser observadas. Por lo tanto tales entidades no pueden ser verificadas por observación. ¿Cómo podrían considerarse verdaderas afirmaciones como "Dios existe"? ¿Por qué alguien apelaría al reino metafísico en absoluto?

Lo que estás describiendo aquí es la posición conocida como positivismo , que más tarde se convirtió en positivismo lógico (también conocido como empirismo lógico). Una de las primeras y más famosas formulaciones de tal posición fue dada por David Hume, en lo que se conoció como el tenedor de Hume:

Si tomamos en nuestra mano cualquier volumen; de divinidad o metafísica escolar, por ejemplo; Preguntémonos: ¿Contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad o el número? No. ¿Contiene algún razonamiento experimental sobre cuestiones de hecho y existencia? No. Entrégalo entonces a las llamas: porque no puede contener nada más que sofismas e ilusiones. -- David Hume, Investigación sobre el entendimiento humano (1748) Sección 12: De la filosofía académica o escéptica Pt. 3

Los positivistas lógicos continuaron la posición de Hume y fueron famosos por su antimetafísica, que consideraban un término despectivo. Para ellos, las únicas afirmaciones que tenían algún significado eran aquellas que podían verificarse empíricamente o analizarse usando la lógica Ver el artículo de la SEP sobre Empirismo Lógico - Sección: 4.1 Empirismo, verificacionismo y antimetafísica , y las siguientes citas de notables positivistas lógicos AJ Ayer y R. Carnap:

El criterio que usamos para probar la autenticidad de declaraciones de hechos aparentes es el criterio de verificabilidad. Decimos que una oración es fácticamente significativa para cualquier persona dada si, y solo si, sabe cómo verificar la proposición que pretende expresar, es decir, si sabe qué observaciones lo llevarían, bajo ciertas condiciones, a aceptar la proposición como verdadera, o rechazarla como falsa. -- AJ Ayer, Lenguaje, Verdad y Lógica, p. dieciséis.

Y

De acuerdo con este punto de vista, las oraciones de la metafísica son pseudo-oraciones que en el análisis lógico resultan ser frases vacías o frases que violan las reglas de la sintaxis. De los llamados problemas filosóficos, las únicas cuestiones que tienen algún sentido son las de la lógica de la ciencia. Compartir este punto de vista es sustituir la sintaxis lógica por la filosofía. -- R. Carnap, Sintaxis lógica del lenguaje, pág. 8

Para los positivistas lógicos, el resultado final de tal razonamiento es que la Filosofía debería ser solo una herramienta lingüística para ayudar a analizar los enunciados provenientes de las ciencias empíricas. Las cuestiones de metafísica, filosofía de la religión, etc., pero también de ética (según su pregunta original, los principios éticos también son inobservables), estética, etc., estrictamente hablando, no tienen sentido. Véase también el emotivismo de AJ Ayer .

Un problema importante con tal posición es que es contraproducente. Considere la declaración de Hume acerca de tirar todo lo que no sea lógica o ciencia empírica: por su propio razonamiento, su propio libro "Una investigación sobre el entendimiento humano" debería ser arrojado a las llamas .

Alternativamente, podríamos plantear este problema en términos lógicos positivistas:

La declaración antes mencionada de AJ Ayer

"El criterio que utilizamos para probar la autenticidad de declaraciones de hecho aparentes es el criterio de verificabilidad".

en sí misma no cumple con el criterio de verificabilidad: no hay forma de verificar tal declaración.

Esto apunta a un problema mayor al que se enfrentaron los positivistas lógicos, y es que, por mucho que uno lo intente, es imposible separar por completo las declaraciones empíricas de las presuposiciones teóricas en las que se basan.

Como menciona Mozibur Ullah en su respuesta, todo está cargado de teoría ( vea esta publicación y las respuestas dentro ). WVO Quine, quien se consideraba un positivista lógico que había trabajado con Carnap y Ayer, señaló este problema de la postura del positivista lógico y también ofreció una solución pragmática del problema con su holismo de confirmación (una visión pragmática de la ciencia: la ciencia es una herramienta útil que funciona, la religión y otras formas de metafísica no lo son) en su artículo de 1951 "Dos dogmas del empirismo", que concluye con la siguiente declaración:

Como empirista sigo pensando en el esquema conceptual de la ciencia como una herramienta, en última instancia, para predecir la experiencia futura a la luz de la experiencia pasada. Los objetos físicos se importan conceptualmente a la situación como intermediarios convenientes no por definición en términos de experiencia, sino simplemente como postulados irreductibles comparables, epistemológicamente, a los dioses de Homero. . . Por mi parte, como físico lego, creo en los objetos físicos y no en los dioses de Homero; y considero un error científico creer lo contrario. Pero en cuanto al fundamento epistemológico, los objetos físicos y los dioses difieren sólo en grado y no en especie. Ambos tipos de entidades entran en nuestras concepciones sólo como postulados culturales. (énfasis mío)

Finalmente, no tengo referencias ni citas para respaldar esto, pero otro argumento en defensa del estudio de los inobservables metafísicos es el siguiente:

• Los átomos de Demócrito eran definitivamente objetos metafísicos inobservables en su época. Sin embargo, la teoría atómica de la materia está firmemente basada en la física observable ahora. Si suscribiéramos una postura positivista lógica, nos estaríamos privando de una exploración metafísica útil que podría conducir a futuros desarrollos en la ciencia.

Entonces, hay tres enfoques que he visto (¡es libre de estar en desacuerdo con uno!):

1. Argumentos de la experiencia interna. Estos argumentos intentan mostrar lo metafísico apelando al diálogo interno. Como ejemplo, CS Lewis hace un argumento como este en Mero Cristianismo : al apelar a nuestro estado emocional y cómo reaccionamos internamente a los desaires, razona que debe haber una Ley Natural.
2. Argumentos de la razón. Hay algunos de estos (por ejemplo, Dios como el primer motor), pero todos toman la forma de extrapolar la existencia de objetos metafísicos reales a partir de lo que podemos observar sobre nuestra existencia normal y cotidiana.
3. Historia/Revelación Divina. Como un ejemplo: los cristianos creen que Dios es observable, y que se humilló a sí mismo para hacerse hombre, y que murió en la cruz, y luego resucitó corporalmente. Para los cristianos, la creencia en Dios es consecuencia de un hecho histórico observado y comunicado.

Estoy totalmente de acuerdo con tu diagnóstico. En particular, su propuesta de comenzar con la menor cantidad de supuestos metafísicos necesarios es convincente. La consiguiente implementación de su enfoque es construir una visión del mundo simplemente a partir de las ciencias naturales.

¿Cómo sabrías si existen entidades no observables?

No se puede saber si existen entidades no observables. Uno puede especular sobre ellos, por ejemplo, actualmente sobre multiversos.

Pero a veces se pueden introducir entidades no observables como hipótesis, cf. la hipótesis del átomo en el tiempo de Demócrito hasta finales del siglo XIX. Posiblemente un tiempo posterior detecte la existencia de entidades previamente no observables.

¿Cómo podrían considerarse verdaderas afirmaciones como "Dios existe"?

Creo que el deseo fue el padre del pensamiento.

El dominio de los dioses es una pantalla de proyección. A menudo, estas proyecciones son antropomórficas. En Europa, esta intuición ha sido pronunciada por primera vez por Jenófanes (siglos VI/V a. C.) en el fragmento B15.

¿Por qué alguien apelaría al reino metafísico en absoluto?

Los primeros intentos de explicar el mundo que nos rodea no se deben a la ciencia, sino a la observación, la experimentación y las matemáticas. Los primeros intentos son especulaciones y metáforas extraídas de la experiencia cotidiana.

En Europa, la metafísica comenzó con Platón y, en particular, con las notas de lectura de Aristóteles, más tarde denominada "Metafísica". Es el intento de encontrar principios fundamentales válidos para todas las ciencias.

La ciencia conoce sus límites. Pero al pensamiento humano le gusta ir más allá de todos los límites, no sólo en cuanto a preguntas, sino también en cuanto a respuestas. Por el contrario, la ciencia acepta que hoy en día no se pueden responder todas las preguntas. Por lo tanto, las preguntas deben dejarse abiertas y las respuestas deben posponerse para las generaciones futuras.

Advertencia : espero que su posición y mis respuestas a sus tres preguntas sean criticadas por varios participantes de la fracción filosófica y religiosa. Pero no me anticiparé a sus objeciones. :-)

¡La definición misma de no observable te dice que no puedes saber si existe algo no observable ! Sin embargo, tenemos las capacidades de deducción, inducción y lógica. Con estas capacidades, somos capaces de inferir la existencia de "algo" por sus efectos .

Digamos que detectamos algún "efecto", luego tratamos de encontrar su causa. Si somos capaces de detectar alguna causa, podemos decir con seguridad que la "causa" existe. Si no podemos encontrar una causa, aún podemos inferir que debe existir algo que causó el efecto, aunque no sea observable.

La pregunta interesante surge cuando se cuestiona una de sus afirmaciones:

Una vez que podamos captar la causa natural de algún fenómeno, deberíamos estar satisfechos de que eso es todo.

A veces hay más en un fenómeno que simplemente comprender las fuerzas generales que lo causaron. Para dar un ejemplo muy concreto, me gustaría pasar a la criptografía. En particular, el cifrado de clave pública. Podemos definir el comportamiento "natural" del método de cifrado RSA en términos de dos claves, Key_public y Key_private. Puedo darle una Clave_pública y decir "Hay una Clave_privada tal que cualquier mensaje codificado con Clave_privada puede decodificarse con Clave_pública". Ese es solo el comportamiento natural de RSA. Está definido dentro de las matemáticas. Puede "obtener la causa natural de ese fenómeno" con una pequeña cantidad de matemáticas.

Ahora, no creo que sea extremo decir que hay una gran diferencia entre conocer esa "causa natural" y saber realmente qué es Key_private. En la práctica, saber qué es Key_private es realmente un gran problema. Si pudiera conocer la clave privada de Verisign, podría causar bastante estragos.

Entonces, esto sugiere que hay más en la satisfacción que simplemente conocer las causas. También necesitamos saber el estado del universo que está siendo afectado por estas causas naturales. Desafortunadamente, los enfoques empíricos que los humanos tienen hoy en día no pueden conocer completamente el estado del universo. Todo acercamiento deja incógnitas a su paso, y seguirán haciéndolo hasta que alguien descubra el significado de todo (o desmienta su existencia). Como ejemplo, la ciencia se encuentra con enigmas muy interesantes cuando su observador no puede observar los sistemas sin perturbarlos.

Si puedo hacer una afirmación sin justificación, lo sobrenatural tiende a hacer un mejor trabajo al describir cosas cercanas a uno mismo. La forma en que maneja lo no observable tiende a ser bastante útil para lidiar con los matices no observables del propio yo. Esto es importante para el resultado racional sobre el que está preguntando: confiar en afirmaciones sobrenaturales sería racional si la entidad racional pudiera argumentar que la creencia en esas afirmaciones sobrenaturales es lo suficientemente valiosa como para justificar el uso de enfoques no empíricos para llegar a sus decisiones. Encontrará, oculto en lo profundo de esa oración, una frase autorreferencial: "la creencia... es lo suficientemente valiosa". Tales frases autorreferenciales aparecen con bastante frecuencia en lugares donde fallan los enfoques más metódicos.

Otro enfoque, que limita la necesidad de explorar temas autorreferenciales, es sugerir que no es necesario saber que existen entidades no observables para encontrar valioso creer que existen. Hay algunos casos en los que el costo de aprender una ley es simplemente demasiado alto.

Considere un caso que involucre a su único hijo. Están mirando un rayo delgado sobre una grieta profunda. Los instintos protectores surgen sobre ti y dices: "¡Aléjate de eso! Te caerás y te lastimarás". ¿De verdad quisiste decir la segunda oración? Es bien sabido que los niños aceptarán una declaración emitida con confianza más de lo que aceptarán una que acepte la posibilidad de estar equivocado, por lo que puede maximizar mejor su valor aparentando confianza. Sin embargo, fingir confianza no es una habilidad fácil. Puede ser más valioso creer realmente que su hijo podría caerse que tratar de fingir una creencia tan confiada.

Del mismo modo, considere el caso en el que el niño cruzó la mitad del haz angosto antes de que su confianza comenzara a flaquear. Los alienta desde el otro lado con "¡Vamos! ¡Puedes lograrlo!". ¿De verdad quisiste decir la segunda oración? Siguiendo las mismas reglas que antes, puede maximizar su valor aparentando confianza, pero fingir es difícil. Por lo tanto, lo mejor para usted es creer que su hijo puede lograrlo.

En ambos casos, la creencia es de un inobservable. Nunca ha visto a su hijo caer en una grieta. De hecho, nunca los ha visto lidiar con esta grieta en particular con esta condición de viento en particular. No tienes un modelo de lo que hará tu hijo. No puedes observar la información que necesitas, porque solo tienes un hijo primogénito (si la solución es sacrificar el primero a la ciencia y luego tener otro, te reto a que le sugieras esa solución a uno de tus padres. Toma ventaja :). Sin embargo, en ambos casos, vale la pena creer en una declaración sobre el futuro del niño, independientemente de si se puede observar. ¡Incluso es posible demostrar que puede ser valioso creer que el niño puede lograrlo, o que nunca lo logrará, en diferentes circunstancias!

No sabrías si existen entidades no observables. No hay tales cosas. (Si es así, muéstrame uno).

Mi justificación: cualquier efecto, para ser conocido, debe ser observado, incluso si su causa aún se desconoce.
Pero cada efecto tiene una causa.
Por lo tanto, 'no observable' también debe significar que no se han producido o existen efectos.
Sin efecto significa que no hay causa.
Ninguna causa significa ninguna entidad.