Túneles de la Primera Guerra Mundial: ¿pasando por alto la línea del frente?

Durante la Primera Guerra Mundial, ambos bandos se involucraron en una guerra de túneles, cuyo objetivo principal (por lo que puedo decir) era colocar grandes cantidades de explosivos debajo de las líneas enemigas y luego detonarlos inmediatamente antes del ataque terrestre.

¿Hubo alguna vez algún intento de usar un túnel para pasar por alto la línea del frente y llevar soldados directamente detrás de las líneas enemigas?

Según tengo entendido, en un ataque convencional, cuando cualquiera de los soldados atacantes llegaba a la línea del frente enemigo, era probable que estuvieran heridos, conmocionados, posiblemente solos, separados de su unidad, con poca munición y probablemente seriamente desmoralizados. ! ¡ y eso fue antes de que tuvieran que enfrentarse al enemigo ellos mismos!

Con tantos túneles en marcha (Wikipedia cita 2 km de túnel por cada 1 km de línea del frente) ¿no se podría cavar un túnel que pudiera salir a la superficie en o detrás de la línea del frente enemiga y permitir que grupos de soldados frescos, ilesos y bien descansados ​​​​siguen en la batalla? formación para desplegarse rápidamente habiendo sorteado la mayoría de las alambradas, trincheras y ametralladoras?

Actualización: aquí está el elemento wiki sobre la guerra de túneles . Para aclarar, no estoy sugiriendo un ataque importante exclusivamente a través de un túnel, asumo que desempeñaría un papel de apoyo en un ataque más convencional. Unos cientos de soldados que aparecen detrás de las líneas enemigas 10 minutos antes de que llegues a la cima te han dado alguna ventaja, ¿no es así?

También tenga en cuenta que el hilo principal de esta pregunta es "¿sucedió?" hasta ahora, la mayoría de los comentarios, aunque interesantes, solo enumeran las razones por las que probablemente no fue así.

ACTUALIZAR después de más investigaciones . Aparentemente, había demasiados tipos principales de túneles, 'túneles de combate', túneles pequeños y estrechos cavados silenciosamente bajo las líneas enemigas para plantar minas, y 'subterráneos', túneles más grandes, más anchos y más largos que se usaban para llevar tropas de forma discreta y segura hasta la línea del frente. . Los subterráneos podrían tener una o dos millas de largo y se usarían para llevar una gran cantidad de tropas a la trinchera de la línea del frente inmediatamente antes de un ataque. Supongo que estos túneles de 'metro' solo eran realmente prácticos detrás de las líneas porque podían excavarse sin tener que preocuparse por ser molestados, y los pozos de ventilación regulares podían hundirse sin revelar la posición.

Un problema sería lograr que suficientes soldados atravesaran el túnel lo suficientemente rápido para lanzar un ataque que valiera la pena. Si fueran vistos antes de que pasara un número suficiente de tropas, habría sido una masacre.
@Lars Bosteen: tiene razón, pero un ataque frontal convencional implicaría una masacre de todos modos, podría perder fácilmente el 50% de la primera ola.
@Hemel Eso sigue siendo con personas apoyándose entre sí, así como con artillería y apoyo aéreo (limitado). Excavar detrás de las líneas enemigas elimina por completo la artillería aliada, los soldados de apoyo que puedan brindarse entre sí, la recuperación de los soldados heridos... las acciones detrás de las líneas enemigas siempre son extremadamente complicadas, y tener que llegar a esas líneas a través de túneles estrechos lo empeora aún más. Es como tratar de forzar un enfrentamiento con una fuerza superior a plena luz del día mientras se cruza un río. Las tácticas en la Primera Guerra Mundial tenían sus puntos débiles, pero esto sería aún peor.
@Hemel Y tenga en cuenta que la verdadera razón por la que los ataques frontales no funcionaron no fue que pudieran llegar a las trincheras enemigas y ocuparlas, sino que nunca pudieron contenerlas contra el inevitable contraataque enemigo. Había múltiples líneas de trincheras y tropas de reserva detrás de las líneas que reforzaban cualquier lugar que necesitara ayuda. En el ataque frontal, esto obligó a los atacantes (cansados ​​y heridos) a retirarse; en su escenario, quedarían atrapados entre dos líneas bien descansadas de enemigos sin posibilidad de retirarse.
@Hemel Una de las cosas que hizo que esos ataques frontales fueran tan mortales fue la velocidad de disparo rápida y sostenida de la ametralladora. Ahora imagine que en lugar de que la ametralladora tenga que cubrir una línea completa de atacantes enemigos, solo tendría que apuntar a la salida de un túnel. Nuevamente, empeoró el problema original, no lo mejoró. Y no creas que no pudieron encontrar el túnel de salida lo suficientemente rápido como para evitar que los atacantes establecieran una cabeza de playa; de todos modos, los ataques frontales rutinariamente tuvieron éxito con esa parte.
"Unos cientos de soldados que aparecen detrás de las líneas enemigas 10 minutos antes de llegar a la cima". Lo que estás describiendo es básicamente la razón de ser de las unidades aerotransportadas. En la práctica, la cantidad de tropas aerotransportadas de apoyo sería de miles en un ataque a gran escala (más de 10k en Normandía, incluso antes de llegar a las tropas de planeadores). La premisa es sólida, pero como han dicho otros, simplemente no es factible con la tecnología de esa época.
Las condiciones también entran en juego: obviamente, se excavaron túneles, pero se necesitaría apuntalamiento para abrir el túnel y bombeo para evitar que se inunden. Un túnel más grande significa más apuntalamiento y bombeo.
@Luaan Las trincheras capturadas a menudo podrían mantenerse. Al final de la guerra, las potencias occidentales sabían cómo tomar trincheras, utilizando ataques combinados de infantería y artillería. O el ataque sería de "morder y aguantar", o intentaría continuar, sin la posibilidad de coordinar infantería y artillería.

Respuestas (4)

Uno de los principales problemas de cualquier mina, militar o de extracción de recursos, es la ventilación . Era evidente que no era posible cavar conductos de ventilación en la Tierra de nadie, por lo que todo el aire para los ocupantes del túnel tuvo que ser proporcionado por ventiladores (accionados por el hombre) en la entrada; no es fácil, ni siquiera para un grupo de ingenieros que traen explosivos. La idea de proporcionar oxígeno a varios cientos de hombres en un túnel lo suficientemente largo como para sortear ambas líneas del frente haría reír o llorar a un minero, incluso antes de considerar los otros problemas.

La ventilación es un buen punto... incluso con solo el puñado de hombres que tenían en los túneles que excavaron, era un problema, los niveles de monóxido de carbono eran un problema debido a todo el fuego de armas y artillería y, aunque existía el equipo de rebreather, estaba en una locura pequeño suministro.
Imagínese si tuvieran éxito (aunque sea improbable)... Entonces ahora tiene unos 100 hombres aislados entre las líneas enemigas que necesitan ser abastecidos a través de un túnel que podría colapsar en cualquier momento...
También está el problema de no excavar el túnel lo suficiente: tendría que extenderse más allá de las trincheras de apoyo y reserva (200 - 500 yardas + tierra de nadie) y todavía estaría frente a la artillería entre las líneas de suministro que sin duda estar muy ocupado
Esto me pareció sorprendente, y un poco de google me da confianza de que está muy mal. Aparentemente, hay suficiente oxígeno para sobrevivir durante horas en un ataúd sellado, y solo tomaría unos minutos para que una fila de cientos de hombres pasara por cualquier trozo de túnel del tamaño de un ataúd. Incluso si no hubiera ventilación una vez que los hombres comenzaran a moverse a través del túnel, e incluso concediendo que un hombre moviéndose a través de un túnel podría usar varias veces más oxígeno que uno acostado en un ataúd, solo el oxígeno inicial disponible en el túnel sería mucho más de lo necesario para hacer pasar a cientos de hombres.
@MarkAmery: es posible que desee agregar a su escenario un poco de logística de ventilación para crear el túnel en primer lugar...

Si bien me gusta su forma de pensar, hay algunos problemas con dicho plan:

  • Emergir detrás de las líneas enemigas significa que bien puede haber otras tropas enemigas (igual de frescas) en el área general.

  • Con la tecnología de la Primera Guerra Mundial, sería extremadamente difícil elegir (y golpear) de manera confiable un punto de salida adecuado. Hacer un túnel hasta las líneas fue comparativamente mucho más fácil en términos de juzgar las distancias, etc. Además, si estaba un poco fuera de lugar, las explosiones aún tienen una posibilidad decente de causar al menos algo de daño a las fuerzas enemigas y el elemento de distracción (permitiendo así que sus fuerzas cerrar la distancia por tierra) todavía estaría en gran parte intacta.

  • Cavar un túnel lo suficientemente grande para mover un número considerable de hombres en un período de tiempo razonable sería difícil, especialmente con la tecnología de la Primera Guerra Mundial y las condiciones del campo de batalla (cavar un túnel para colocar una sola mina podría llevar casi un año y serían mucho, mucho más pequeños que uno ). capaz de mover tropas)

  • Si logró cavar un túnel lo suficientemente ancho para mover suficientes hombres para que valga la pena, el punto de salida del túnel también debería ser ancho; de lo contrario, solo saldrán en fila india y un soldado enemigo con un rifle decente. El arma y las pilas adecuadas de munición podrían mantener esa salida durante todo el tiempo que realmente quisieran.

  • Para cavar una salida de túnel lo suficientemente atrás para que no se note (y lo suficientemente ancha para permitir que las tropas salgan más de una a la vez o en un lugar lo suficientemente tranquilo para darle espacio para formar antes de atacar por la espalda) la precisión en la excavación y el posicionamiento simplemente no existía en esa época, no en territorio controlado por el enemigo, ciertamente.

  • Además, si construyó un túnel lo suficientemente ancho (como el anterior), tendría el problema de mantenerlo estable: los túneles anchos necesitan cantidades equivalentes de refuerzo estructural para evitar que se derrumben por su propio peso (la tecnología habría sido uno de los factores limitantes de nuevo como lo haría el tiempo). Y eso es incluso antes de tener en cuenta que el suelo de arriba probablemente recibirá impactos de proyectiles de mortero, tanques y otros vehículos que pasen por encima de ellos, etc. Habría sido muy probable perder una cantidad sustancial de tropas por derrumbes, especialmente si se considera que cavar un túnel tan grande habría sido difícil de mantener encubierto, por lo que si el enemigo sabía que se estaba cavando uno, sería trivial colapsarlo.

Los cargos "exagerados" convencionales tampoco fueron una buena solución (como usted señala correctamente), pero teniendo en cuenta lo anterior, es difícil ver que los túneles sean mejores, y posiblemente peores. Gran parte de la "ventaja" de dicho plan se basa en que el enemigo no sabe que vienes; es posible que puedas llevarlo a cabo una o dos veces, pero después de eso sería bastante fácil prepararse para ello y ahí va el elemento sorpresa. , y una vez que los alemanes utilizaron la excavación de túneles para colocar una mina contra las fuerzas aliadas (con gran éxito), ambos bandos no solo excavaron ellos mismos, sino que observaron y escucharon activamente las operaciones de excavación del enemigo.

Actualizar siguiendo el propio OP

Para responder más directamente a la pregunta aclarada, no tengo conocimiento de ningún caso registrado en el que se usaran túneles para colocar tropas directamente detrás de las líneas enemigas en la Primera Guerra Mundial, donde las propias tropas se usaron para la acción ofensiva, presumiblemente porque (cuando se consideran los problemas descritos arriba) era casi imposible desde el punto de vista logístico y, en cualquier caso, lucharía por ser más efectivo que una mina/minas y mucho más peligroso.

El tipo de "ventaja" que describe (que sigo pensando que es muy poco realista en el escenario; mover "unos pocos cientos de hombres" y su equipo asociado a través de un túnel de la era de la Primera Guerra Mundial, sin ser detectados y en forma de combate cuando llegan es pura fantasía en mi opinión ) sería insignificante, cuando observas la gran escala del número de tropas involucradas, puedes ver por qué: el primer día del Somme, solo los británicos trajeron 13 divisiones y una división tenía aproximadamente 16,000-18,00 hombres, por lo que son 208,000- 234.000 hombres: "unos pocos cientos de hombres" ni siquiera moverían la aguja en una batalla de esa escala.

Y cuando se compara el potencial ofensivo de unos pocos cientos (o incluso unos pocos miles) de tropas de infantería con la destrucción que podría causar incluso una de las minas, no solo en términos de tropas enemigas muertas o incapacitadas, sino también en términos de destrucción de infraestructura, artillería y ubicaciones de ametralladoras y equipos, no es difícil ver por qué nadie probó la idea de usarlos para desplegar tropas directamente.

Realmente no hay competencia: ¡Solo la mina Lochnagar destruyó aproximadamente 300 a 400 pies de fortificaciones alemanas, incluidas nueve piraguas!

La minería ofensiva no fue de ninguna manera una estrategia perfecta (tratar de atravesar un cráter de 300 pies con tropas de infantería creó una especie de campo de batalla y combinado con algunas tácticas de infantería por debajo del nivel no ayudó exactamente) pero el despliegue de túneles probablemente habría sido un Sentencia de muerte segura en un 99 % para los hombres en cuestión si los soldados enemigos no te mataron. Tu propio bando podría hacerlo: esta era la era de los bombardeos a gran escala, y no habrían logrado nada por ello.

Todo el conflicto de tropa contra tropa en los túneles de la Primera Guerra Mundial que yo sepa tuvo lugar en los túneles mismos, ya sea por accidente (entrar en un túnel opuesto por error era bastante común) o deliberadamente para contrarrestar un túnel detectado (al menos en el En los primeros días de la guerra de túneles, las técnicas de excavación de túneles alemanas eran mucho más ruidosas que las "patadas de arcilla" prácticamente silenciosas empleadas por las fuerzas británicas)

Lo más cercano que puedo pensar al tipo de táctica que propones fue el Chi-Chi utilizado por el VietCong durante la guerra de Vietnam y fue razonablemente efectivo, pero esa es una situación táctica completamente diferente del escenario de guerra de trincheras relativamente estático visto en la Primera Guerra Mundial.

Todos los puntos válidos. La técnica en la que había estado pensando era construir un túnel del ancho de un solo soldado desde tu lado hasta la línea del frente enemiga, desplegándose en un conjunto de túneles intermedios con una salida para cada grupo de soldados. Los soldados podrían moverse a través de los túneles de preparación antes de que se hiciera una fuga final usando un ariete neumático, algo así como lo que se usó para elevar el proyector de llamas Livens.
"Suficientemente ancho": no solo necesita soldados, sino también equipo, suministros, artillería . Luego se detectaron rutinariamente grandes túneles… Para una pequeña incursión: ¿tal vez bueno? Para una ofensiva, nada viable. ¿Podría agregar algunas referencias para la guerra de túneles de la Primera Guerra Mundial?
Podría agregar: si tiene ataques frontales y traseros contra un enemigo atrincherado, corre el riesgo de causar más bajas por fuego amigo que las que le causa al enemigo.
@Hemel No es viable en absoluto: ambos lados estaban haciendo túneles, constante e intensamente. En cuanto a la idea del ariete neumático, si tuviera que cavar un túnel lo suficientemente espacioso como para operar uno, tendría que ser lo suficientemente profundo como para que fuera inútil. En la mayoría de los túneles excavados en la Primera Guerra Mundial, era demasiado estrecho para operar un rifle y mucho menos un ariete neumático. Sin mencionar, por supuesto, que estaría haciéndolo en la oscuridad casi total (la luz de las velas en su mayor parte), casi con certeza parcialmente inundado y, por supuesto, siempre estaba la alegría de los bolsillos de gas natural con los que lidiar...
...la idea de "escenificar" túneles para grupos de soldados es una simple imposibilidad en ese teatro, me temo.
@Hemel cada humano requiere una yarda cúbica. Para poner una fuerza significativa de 10,000 soldados bajo tierra, necesitarías oxígeno (!) y 10,000 yardas cúbicas (y los soldados están apretados ). Si sus túneles tienen 1 yarda de diámetro, son 5 millas de túneles. Un túnel largo tiene 1000 yardas de largo. Y las defensas eran profundas, por lo que es probable que el lugar al que vengas esté dirigido por fuego de artillería y ametralladoras y sin suministro.
Es posible que desee ver cómo se usaron los túneles de preparación en Vimy Ridge, donde decenas de miles de soldados usaron los túneles para evitar la mayor parte de la tierra de nadie. Del sitio de Asuntos de Veteranos de Canadá: excavaron 12 subterráneos profundos, con un total de más de cinco kilómetros de largo, a través de los cuales las tropas de asalto podían moverse a sus puntos de partida. veterans.gc.ca/eng/remembrance/history/first-world-war/…
Para continuar desde el sitio: Los subterráneos los protegieron de los bombardeos y permitieron que los heridos fueran traídos del campo de batalla. ... Todos tenían agua entubada y la mayoría estaban iluminados con electricidad provista por generadores. También albergaron líneas telefónicas. En las paredes de los subterráneos se excavaron cámaras para los cuarteles generales de brigadas y batallones, depósitos de municiones, centros de comunicaciones y puestos de enfermería. La cueva Zivy, la más grande de varias cavernas profundas, podría albergar a todo un batallón.
Última parte: los túneles más pequeños que conducían desde el metro hasta la línea del frente (los llamados saps (el título, zapador, que significa ingeniero militar o ingeniero privado, deriva de este término)) se sellaron hasta la hora cero y luego se volaron. En ese momento, los canadienses avanzarían para atacar, directamente al campo de batalla.

Si bien las respuestas anteriores son bastante válidas, aquí hay algo más en lo que pensar: es muy probable que el enemigo detecte un túnel excavado para tal propósito y se mueva para derrotarlo, ya que los esfuerzos contra el túnel incluyeron sistemas de escucha para detectar la construcción. y el uso de túneles. Tener muchos hombres estacionados en el túnel antes del ataque sería relativamente fácil de detectar por ese método, y así traicionar la presencia del túnel.

Hay 3 problemas con la idea.

  1. Los sistemas de defensa de la Primera Guerra Mundial (particularmente aquellos en el frente occidental) a menudo tenían varias millas de profundidad. Hacer un túnel detrás de la línea enemiga requeriría fácilmente un túnel de unas pocas millas de largo.

  2. Dado el flujo limitado de mano de obra sobre una tubería tan pequeña, sería un ejercicio bastante simple para los defensores contener a las tropas que salían del túnel.

  3. los combatientes tenían capacidades anti-tunelización bastante sofisticadas, ya que la construcción de túneles no era una idea nueva.

Túneles de la Primera Guerra Mundial: ¿pasando por alto la línea del frente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v