¿Realmente ganó la elección presidencial de 1916 el 'Él nos mantuvo fuera de la guerra' de Wilson?

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1916, el presidente Woodrow Wilson derrotó por los pelos a Charles Evans Hughes, el candidato republicano.

Wilson corrió con el lema "Nos mantuvo fuera de la guerra". Por lo que he podido encontrar, esto ayudó un poco a su popularidad. (Hughes lo acusó de no haber hecho los preparativos adecuados para la guerra, lo que consolidó su imagen como candidato antibelicista). La mayor parte de su popularidad (o, en ciertos sectores, impopularidad) giraba en torno a cuestiones de reforma interna, pero estar en contra de la guerra seguramente ayudó.

Pero el resultado de las elecciones fue asombrosamente cerrado. Según Wikipedia ,

El estado clave resultó ser California, que Wilson ganó por solo 3.800 votos de casi un millón emitidos. Aunque es posible que New Hampshire no haya sido un estado decisivo en las elecciones, el margen de victoria de Wilson fue el segundo más pequeño jamás registrado en una elección presidencial estadounidense con solo 56 votos, detrás de la victoria de 25 votos de Franklin Pierce en Delaware en 1852.[18 ] [a] Si Hughes hubiera ganado California y sus trece votos electorales, habría ganado la elección.

A primera vista, eso significa que el eslogan era realmente necesario; sin él, Wilson no habría tenido la popularidad suficiente para hacer los números por un margen tan pequeño.

Sin embargo, se ha argumentado que las cosas no son lo que parecen; que los californianos que estaban en contra de la guerra, principalmente los trabajadores, eran partidarios de Wilson de todos modos, y habrían votado por él a pesar de ese eslogan; que no hizo ninguna diferencia al final. Y parece haber alguna evidencia de que los trabajadores fueron el grupo que más se opuso a unirse a la guerra, por ejemplo, el bombardeo del día de preparación.

El aislacionismo se mantuvo fuerte en San Francisco, no solo entre radicales como Industrial Workers of the World ("los Wobblies"), sino también entre los principales líderes laborales. Al mismo tiempo, con el auge del bolchevismo y los disturbios laborales, la comunidad empresarial de San Francisco estaba nerviosa. La Cámara de Comercio organizó un Comité de Orden Público, a pesar de la disminución de la influencia y la influencia política de las organizaciones laborales locales.

¿Había un fuerte sentimiento contra la guerra entre otros sectores de la sociedad de California?

¿Hubo otros estados además de California y New Hampshire en los que el resultado fue lo suficientemente cercano como para que el sentimiento antibélico predominante pudiera haber marcado la diferencia?

Respuestas (1)

La elección de Wilson fue aproximadamente una generación antes de las encuestas científicas , por lo que no sabemos y probablemente nunca podamos saberlo realmente.

Sin embargo, era un hecho que se esforzó mucho en ese tema. También es un hecho que, sabiendo que se postulaba en esa plataforma, el electorado votó por Wilson en 30 de 48 estados . Así que parece razonable, dadas las circunstancias, considerar esa posición como mandato del pueblo estadounidense en ese momento.

Donde se pone un poco dudoso es que si esto fuera realmente un mandato, no lo era tanto. De hecho, Wilson no recibió la mayoría del voto popular, y solo ganó alrededor del 3%. De hecho, el 46,1% de los votantes, sabiendo que esa era su principal plataforma, votó en contra de Wilson. Por lo tanto, también sería justo considerar que es un mandato muy débil.

La otra cosa que contribuye a un mandato fuerte es un electorado inusualmente grande. La teoría allí es que si más votantes se preocupan por los temas en disputa, los temas ganadores tienen muchos más votantes detrás de ellos. Aquí, los datos están un poco mezclados. Hubo alrededor de 3 millones de votantes más en 1916 que en 1912, pero hubo alrededor de 8 millones más de votantes en 1920 que en 1916. La población del país, por supuesto, estaba creciendo en ese momento, por lo que el aumento de 3 millones de votantes parece más como pisar agua. Así que no parece haber sido una elección inusualmente de alto interés.

Por lo tanto, probablemente sería justo decir que Wilson fue elegido con un mandato débil en su plataforma "Estados Unidos primero/nos mantuvo fuera de la guerra" para 1916. Pero fue un mandato básico, sin siquiera una mayoría, por lo que parece razonable que que cambiara esa posición más tarde a medida que ocurrieran nuevos eventos.

Interesante respuesta. En términos generales, estoy de acuerdo, pero podría ser posible comprender lo que las poblaciones de California y New Hampshire pensaron sobre Wilson vs Hughes al ver qué candidatos de los partidos apoyaron para el Senado y la Cámara. Entonces, si todos votaran por candidatos que fueran al menos nominalmente aislacionistas, eso indicaría que habría un mayor apoyo para esa política, mientras que si votaron por miembros a favor de la guerra y aun así eligieron a Wilson, serían los otros temas de Wilson los que estarían en discusión. instrumental. No es una deducción sorprendente, es cierto, pero ¿quizás valga la pena?
no lo sabemos y probablemente nunca podamos saberlo realmente . ¿Por qué tan sombrío? El viaje en el tiempo y el abordaje acuático recorren un largo camino.
@Lucian: puse la palabra "probablemente" allí solo para optimistas como usted.
Si Wilson no recibió la mayoría del voto popular, ¿no debería ser mayor al 50% el porcentaje de votantes que votaron en su contra?
@AzorAhai--hehim - Muy buen punto. Presumiblemente, el resto votó por algún tipo de candidato de un tercer partido. Sin embargo, tendré que pensar un poco en cómo reformular eso. Hay un buen argumento de que los votos de terceros en las elecciones estadounidenses son muy difíciles de interpretar. (Por ejemplo, si su partido preferido no tiene esperanza de ganar en su estado, hay muchas razones por las que podría votar por algún tipo de candidato de protesta)
Por ejemplo, una vez mi madre votó por el tercer partido porque nuestro estado era un voto garantizado para un candidato, y pensó que el candidato del tercer partido era un buen tipo y quería ayudarlo a obtener el 5% de los votos que necesitaba para obtener la igualación federal. fondos.
Oh, definitivamente, especialmente considerando el panorama electoral de hace más de 100 años. Más señalando su fraseo (¡el resto de la respuesta es genial!).
En total, el 50,8% de los votantes votaron en contra de Wilson: 46,1% por Hughes (Republicano), 3,2% por Benson (Socialista), 1,2% por Hanly (Prohibición) y 0,2% por el Partido Progresista (que no tenía candidato), 0,1% para Reimer (Obreros Socialista). Wilson obtuvo el 49,2% de los votos.
@James_pic: el problema es que todo el marco de "votó en contra" se desmorona una vez que involucra a más de dos candidatos. Es muy posible (incluso plausible) que ese 3,2% de los votantes socialistas estuvieran totalmente de acuerdo con la plataforma de Wilson, e incluso les agradara el tipo, pero prefirieran a su candidato. Los votantes del partido de la Prohibición eran claramente votantes de un solo tema, y ​​no creo que tengamos ninguna información sobre cómo se sentían sobre el tema de la guerra.
La frase "De hecho, Wilson no recibió la mayoría del voto popular, y solo ganó alrededor del 3%". ya era confuso ("ganó" refiriéndose a una pluralidad).
También es interesante considerar cuál resultó ser el resultado electoral "el mandato del pueblo estadounidense", pero luego retroceder inmediatamente en esa declaración reconociendo que el voto popular puede estar más cerca de una definición razonable de eso. Realmente no me gusta cómo el colegio electoral parece distorsionar el lenguaje e incluso pensar en la soberanía popular, la voluntad y el gobierno en torno a sus divisiones discutiblemente arbitrarias: los estados (no, history.stackexchange, no estoy diciendo que las fronteras estatales surgieron al azar de la nada. ..) como aquí en "30 de 48" (y cuando se trata de electores, sus pesos tambaleantes también)
@LeifWillerts - Bueno, si realmente te molesta (y eres estadounidense), hay algo que puedes hacer al respecto .
No soy. Pero ese es un implemento interesante al que se vincula... Realmente solo estaba señalando cómo me molesta que el lenguaje sobre conceptos abstractos como "mandato" siga hechos concretos sobre el terreno, y no al revés.
¿Realmente ganó la elección presidencial de 1916 el 'Él nos mantuvo fuera de la guerra' de Wilson?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v