¿Todos los cuerpos masivos emiten radiación de Hawking o Unruh?

Se sabe que cualquier observador acelerado está sujeto a un baño de calor debido a la radiación Unruh. El principio de equivalencia sugiere que cualquier observador estacionario en la superficie de un cuerpo masivo también debería experimentar un baño de calor. De hecho, al sustituir la gravedad de la superficie g en la fórmula de la radiación de Unruh, se puede encontrar la temperatura del cuerpo negro para un hipotético planeta hiperfrío:

T = ℏ gramo 2 π C k

cual es 3.9766 × 10 − 20 k para la tierra

incluso se puede encontrar el tiempo que tardará la Tierra en evaporarse: 5.69 × 10 50 años.

Dado que el calor en la Tierra súper fría no puede surgir de la nada, se debe suponer que provendrá de la descomposición de las partículas debido a cierto mecanismo.

A veces escuché el argumento de que se necesita un horizonte de eventos para que exista la radiación de Hawking. Pero esto puede ser contrarrestado por la suposición de la posibilidad de descomposición debido a los agujeros negros virtuales cuánticos (que inevitablemente deberían aparecer debido al principio de incertidumbre, y cuanto más masivo y denso sea el cuerpo, mayor será la concentración de agujeros negros virtuales en su interior, eventualmente volviéndose similares a la concentración de bolitas dentro de una masa de agua hirviendo). O simplemente sugiera que cualquier cuerpo masivo debido al principio de incertidumbre puede hacer un túnel cuántico en un estado de agujero negro para emitir radiación de Hawking.

Entonces, ¿cuál es la conclusión aquí?

  • ¿Podemos decir que todos los cuerpos masivos están rodeados por la atmósfera de vacío calentado?

Esta es una preposición más débil: el estado térmico del vacío circundante no significa transferencia de energía si el sistema está en equilibrio termodinámico.

  • ¿Cualquier cuerpo se evapora gradualmente, es decir, transfiere su energía al vacío circundante hasta que se desvanece por completo?

Esta es una preposición más fuerte y sugiere emisión de radiación al perder masa.

Le advertiría contra la extrapolación de la temperatura del agujero negro para estimar los tiempos de evaporación. el problema de la reacción inversa (los efectos cuánticos crean materia, que luego perturba el espacio-tiempo, que luego cambia los efectos cuánticos) en la gravedad semiclásica es extremadamente no trivial, y una vez que la estrella ha irradiado una gran parte de su masa, la reacción inversa. los efectos de reacción no serán despreciables. La premisa de este problema, donde la radiación cuántica interactúa con una distribución de materia, es aún más complicada.
En realidad, esta estimación es en su mayoría inexacta porque la temperatura disminuirá a medida que el cuerpo se evapora (debido a la disminución de la aceleración de la superficie), a diferencia de un BH que se evapora a un ritmo acelerado. Por lo tanto, uno debería estimar mejor el tiempo de "media evaporación" para la Tierra en lugar del tiempo esperado de evaporación completa, que es infinito. La figura en la pregunta es solo para ilustración, se calcula a partir de la presunción de que la tasa de evaporación no cambia. Uno puede pensar mejor en ello como en un tiempo aproximado de evaporación de la masa terrestre de Saturno.

Respuestas (7)

La respuesta es claramente no, pero es interesante ver qué falla en el argumento. Creo que el problema radica en la distinción entre el efecto de Unruh y el de Hawking. En el caso de Unruh, hay que tener cuidado con lo que está y lo que no está implícito: un detector acelerado en un espacio plano vacío se comportará como si estuviera sumergido en un baño de calor, ya que detecta partículas distribuidas térmicamente. Sin embargo, esto no implica que haya radiación, en el sentido de que la energía fluya de un lugar a otro, el espacio vacío está vacío, incluso en las coordenadas de Rindler. Es solo para un agujero negro real que tienes radiación real que emana del horizonte.

(Recuerdo vagamente una discusión decente sobre esto en Birrell y Davies).

Bueno, uno no puede usar Unruh formala, solo use directamente la fórmula de Hawking que es idéntica. Simplemente inserte la masa de la Tierra en lugar del agujero negro, y obtendrá la "radiación de la Tierra". De todos modos, ¿no es cierto que debido a la creación de un agujero negro virtual, cualquier cuerpo masivo debería eventualmente evaporarse?
Además, suponiendo que el agujero negro irradia y un cuerpo con masa idéntica pero no un agujero negro, sugiere que hay dos tipos diferentes de vacío a su alrededor, una idea absurda.
Se cree que el estado térmico debido a la radiación de Hawking se observa debido al estado de vacío (partículas virtuales) que se colocan en un gradiente gravitacional. Si es así, no hay diferencia si el estado de vacío está en el gradiente gravitacional debido a un agujero negro o cualquier otro cuerpo masivo.
1. La fórmula de Hawking tiene que ver con el horizonte, por ejemplo, la temperatura tiene que ver con la gravedad de la superficie, etc. No se aplica a objetos sin horizonte.
2. Un cuerpo tan denso como un agujero negro es un agujero negro. Cuerpo con masa idéntica pero mucho más grande, es un objeto diferente que no irradia.
3. Los agujeros negros virtuales son un proceso hipotético, que si existe tiene alguna consecuencia interesante, pero no creo que la radiación de ningún objeto masivo sea una de ellas. Colocar el vacío en un gradiente gravitacional no es suficiente para crear la radiación de Hawking.
Pero, ¿y si la superficie de un planeta es un espejo? ¿No irradiaría este espejo debido al efecto Casimir dinámico?
@Anixx: dos tipos diferentes de vacío no son una idea absurda en la relatividad general. El espacio-tiempo alrededor de un agujero negro que gira difiere del espacio-tiempo alrededor de un agujero negro que no gira.
Para repetir la respuesta al comentario de "dos tipos de vacío": los detalles de un cuerpo consisten en más que su masa, hay muchas distribuciones de masa posibles con una masa total idéntica y el vacío que las rodea, así como muchos otros detalles. , dependen de la distribución de masa. No hay nada absurdo en decir que la radiación de Hawking depende de más de ese número, la masa total. Lo hace manifiestamente, ya que la radiación es cero sin un horizonte.
Ya abordé este problema en mi pregunta: cualquier cuerpo masivo puede hacer un túnel cuántico hacia un estado de agujero negro. Otra explicación de la radiación de Hawking sin horizonte formado se puede encontrar en este documento: cdsweb.cern.ch/record/486140/files/0102014.pdf?version=1 Muestra que cualquier partícula que cae irradia energía equivalente a su masa-energía debido a movimiento acelerado incluso antes de tocar el horizonte. Esto significa que el agujero negro se evaporará antes de formarse.
También tenga en cuenta este documento: arxiv.org/abs/1001.0785 Muestra que la gravedad es una fuerza entrópica causada por el estado térmico del vacío. Cuanto mayor es la temperatura, mayor es la gravedad (y compara la gravedad con la fuerza elástica del polímero que también crece con la temperatura).
La conversación se está alejando de la pregunta original, o de cualquier resultado más o menos establecido, hacia especulaciones recientes de las que sé poco, así que creo que me detendré aquí. Ya hay más de una buena respuesta a la pregunta original.
@Anixx: cualquier respuesta que obtenga tendrá que depender de manera muy compleja de los detalles de la distribución de la materia con la que está tratando y, de hecho, de la historia completa de la distribución de la materia. Una derivación rigurosa real de la radiación de Hawking no involucra ninguna de las cosas exóticas de las que está hablando: se basa en generalizar QFT ordinario al espacio curvo y luego ver que el estado de vacío de un observador en el horizonte difiere del de un observador distante, y que puedes interpretar esto como el observador distante viendo la creación de partículas. usted puede ser capaz de hacer esto para
algo así como una estrella de neutrones estática, que no gira, pero no va a ser trivial, y va a depender en gran detalle de la ecuación de estado que elija para la estrella, probablemente producirá un efecto cero, e incluso si es distinto de cero, el problema de la reacción inversa no será trivial y muy bien puede desestabilizar la estrella.
"y luego ver que el estado de vacío de un observador en el horizonte difiere del de un observador distante", por lo que el estado de vacío de un observador en la superficie de un planeta no difiere del de un observador distante, como el estado de vacío de un observador acelerado difiere del estado de vacío de un observador estacionario?
@Anixx: tal vez, pero hay una gran diferencia cualitativa entre lo que sucede en el horizonte de un agujero negro y lo que sucede en el interior de un planeta. En particular, no hay transformación local de Lorentz en el horizonte y hace que el horizonte del agujero negro sea estacionario con respecto al infinito asintótico, por lo que estos vacíos son inherentemente incompatibles de una manera que no es cierta en ausencia de un horizonte. Requeriría un cálculo detallado, que sería complejo por las razones que enumero. Es posible que ya se haya hecho.
Esto no es correcto: la radiación de Hawking solo es "real" a grandes distancias donde se puede definir la energía de estrés sin ambigüedades. Se convierte en radiación Unruh cerca del horizonte, no hay diferencia entre los dos.

La respuesta es no, porque no hay horizonte. Un campo gravitacional independiente del tiempo no emite partículas porque la energía se conserva, al igual que una distribución de carga estacionaria no irradia. Esto es consistente con el principio de equivalencia, como se explica a continuación.

En el efecto Unruh, la emisión de partículas proviene del horizonte de aceleración de la "pared negra" detrás del observador. Si coloca un deflector refrigerado entre la pared negra y el observador, la radiación será absorbida por el deflector y el observador no la verá. Un observador parado en un planeta es indistinguible de un observador acelerando con un planeta entre él y el horizonte de aceleración, y tal observador no ve emisiones desde el horizonte, porque el horizonte es invisible.

Podrías objetar que el horizonte es infinito y que el planeta es finito, así que ¿no deberías poder ver el horizonte lo suficientemente lejos? Pero si te alejas lo suficiente, notarás la curvatura causada por el planeta, y esto empujará el horizonte hacia el infinito, porque después de todo no hay horizonte, solo estás parado en un planeta.

Parece que no leíste la pregunta. Su posición de que "sin horizonte = sin radiación" ya ha sido abordada por una conjetura de que el horizonte puede emerger virtualmente.
No dije que sin horizonte significa que no hay radiación --- Dije que si hay cosas entre usted y el horizonte, usted ve las cosas, no las emisiones del lejano horizonte virtual. El negocio de los agujeros negros virtuales es una tontería: un agujero negro virtual puede aparecer y desaparecer, pero conserva energía y no conduce a ninguna producción de partículas detectables a menos que haya un horizonte visible. Toda solución estática tiene una energía conservada.
"un agujero negro virtual puede aparecer y salir, pero conserva energía": ¿por qué debería conservar energía? ¿Por qué la materia no puede decaer a través de la fourmación VBH?
@Anixx: combina dos cosas diferentes: la conservación de la energía (una consecuencia de la invariancia de la traducción del tiempo) y la conservación de los llamados "números" (a excepción de los cargos, consulte "teorías de calibre", no se cree que tengan una justificación profunda) .
Este hilo está muerto desde hace mucho tiempo, pero creo que es necesario recordarles a todos que la radiación de Hawking no se produce en el horizonte . De hecho, se produce en un área extensa muchas veces más grande que el horizonte. Es un efecto mecánico cuántico no local.
@Al Nejati: el horizonte es absolutamente necesario para la radiación de Hawking; si hay una estrella de neutrones cuya superficie está justo fuera del horizonte, no hay radiación de Hawking. Entonces, ya sea que piense o no que la radiación de Hawking se produce en el horizonte, el horizonte es un componente esencial del proceso.
@AlNejati: También sugeriría que la pregunta "¿Se produce radiación de Hawking en el horizonte?" es similar a la pregunta "¿Es un electrón una partícula o una onda?" La mejor respuesta es "sí y no".

Existe un argumento simple de que los cuerpos masivos que no son agujeros negros no pueden emitir radiación de Hawking. Considere un solo protón en su estado fundamental. No emite radiación porque si lo fuera, tendría que decaer a algún estado de menor energía. Eventualmente, esto puede suceder cuando el protón se desintegra, pero la radiación no es radiación de cuerpo negro, por lo que no puede considerarse radiación de Hawking.

Ahora, consideremos un cristal muy grande de diamante 1 en su estado de energía más bajo. De manera similar, no puede emitir ninguna radiación hasta que uno de sus protones se desintegre 2 , en cuyo caso probablemente emitirá algunos rayos gamma de alta energía. Entonces, cualquier radiación que esté emitiendo no es radiación de Hawking de cuerpo negro.

1 Nota para los pedantes: Los comentarios señalan que el diamante solo es estable a altas presiones. Así que siéntase libre de reemplazarlo con un cristal de silicio.

2 Nota: la descomposición de protones no es parte del modelo estándar, pero muchos físicos creen que la gravedad cuántica requerirá que exista la descomposición de protones, porque en muchas teorías de la gravedad, los agujeros negros no conservan el número de bariones y leptones. Si este es el caso, las interacciones a escala de Planck deberían violar la conservación del número bariónico. (Además, muchas Gran Teorías Unificadas conducen a la desintegración de protones, aunque para algunas de ellas, los límites experimentales sobre la desintegración de protones las descartan).

Esta respuesta ignora increíblemente improbable p + e a dos fotones que está permitido gravitacionalmente.
@Ron: tienes toda la razón. Eso es posiblemente más probable que la desintegración de protones, y no hace falta decir que tampoco producirá radiación de Hawking de cuerpo negro.
Esta respuesta solo considera una radiación de cuerpo negro, pero si un protón se desintegra debido a la formación de un agujero negro virtual, los fotones resultantes no pertenecerán al espectro de un cuerpo negro, pero aún técnicamente esto puede considerarse radiación de Hawking. Es decir, si el agujero negro es demasiado pequeño, su radiación de Hawking no sigue necesariamente la distribución del cuerpo negro.
@Anixx: un solo protón es demasiado pequeño para contar como un agujero negro (aunque si se desintegra a través de un agujero negro virtual, tal vez podría considerarlo como radiación de Hawking). Un cristal masivo de diamante, el estado de energía más bajo de una gran cantidad de átomos de carbono, será demasiado grande para que los procesos de desintegración de protones o captura de electrones se parezcan a la radiación de Hawking.
Es poco probable que un cristal de diamante sumergido en el vacío, incluso uno "muy grande", tenga un "estado de energía más bajo" porque el diamante es termodinámicamente inestable a presión cero .
Se debe dejar en claro que la descomposición de protones y el canal improbable de @RonMaimon solo ocurren dentro de modelos especulativos de tipo GUTS, no en el modelo estándar, ya que las personas pueden malinterpretar physics.stackexchange.com/questions/462181/…

Mi respuesta anterior no viene al caso ahora que la pregunta ha sido editada. Existe un ejemplo más sencillo de una cuestión de este tipo que ha sido analizada con gran detalle en la literatura, y que involucra una carga eléctrica que se encuentra estacionaria en un campo gravitatorio. Dado que la potencia radiada es distinta de cero si se acelera una carga, se podría, por el principio de equivalencia, esperar que irradie tal carga. Creo que la respuesta es que no, pero que el análisis es sutil. Puede comenzar con el artículo de D. Boulware, "Radiación de una carga uniformemente acelerada", Annals of Physics 124 (1980), 169-187 y avanzar desde allí mirando las citas de ese artículo.

OK Entonces imagina una estrella que consiste solo de electrones. Se convierte en un agujero negro, se evapora...
En realidad, si los protones se desintegran es una pregunta abierta ( en.wikipedia.org/wiki/… )
@Jeff Harvey No entendiste mi pregunta. Mi pregunta no era si el electrón es estable (probablemente lo sea), sino si un observador en la superficie de un planeta masivo observará la radiación de Hawking.
Reescribí la pregunta. Pero si un planeta consiste solo en hidrógeno frío a una temperatura cercana a cero, no se puede sugerir otra fuente de energía que no sea la descomposición de protones.
@Anixx: la contracción gravitacional del planeta sería otra posible fuente de energía.
@Jerry Schirmer, sin duda, pero estoy hablando de un planeta que ya gastó esta fuente de calor.
Leí un artículo sobre la comparación entre los efectos de Hawking y Unruh. De este artículo se deduce que una persona en una cabina de ascensor suspendida en un gradiente gravitacional uniforme no experimentaría la radiación de Hawking solo si las paredes de la cabina son espejos perfectos. En ese caso las olas, generadas por el suelo y el techo por efecto dinámico Casimir, se aniquilarán con las termas de Unruh. Pero si el observador está suspendido sin la cabina o la cabina tiene paredes transparentes, experimentará la radiación de Hawking/Unruh.
Y como la superficie del planeta no es un espejo perfecto, cualquier observador situado en la superficie de un planeta está sujeto al baño termal Unruh.
¡La partícula cargada en caída libre ciertamente irradia!

Los cuerpos masivos radian empíricamente limitados por la relación masa-luminosidad

L L ⊙ = ( METRO METRO ⊙ ) a
donde 1 < a < 6.

Con la ley de Stefan-Boltzmann (luminosidad por área) la temperatura de Hawking-Davies-Unruh conduce a una expresión de luminosidad por área

j ∗ = L 4 π r 2 = σ S B T 4 = 2 π 5 k 4 15 C 2 h 3 ( ℏ gramo 2 π C k ) 4 = h gramo 4 1920 π 3 C 6

y con

gramo = − GRAMO METRO r 2
la luminosidad se vuelve dependiente solo de la masa y el radio

L = h GRAMO 4 480 π 2 C 6 r 6 METRO 4
de este modo L ∝ METRO 4 que está dentro de los límites de masa-luminosidad con a=4, que es el caso de 0.43 METRO ⊙ < METRO < 2 METRO ⊙ . La luminosidad de esta relación parece extremadamente mucho más débil que la luminosidad observada.

El radio de diferentes cuerpos tal vez se pueda determinar de manera tradicional a partir de tablas empíricas de temperatura-luminosidad y la ley de Stefan-Boltzmann nuevamente, L = 4 π r 2 σ S B T 4 , esta es la relación luminosidad-radio-temperatura , para encontrar qué tan cerca está la proporcionalidad real de la determinada anteriormente.

Me había imaginado obtener votos negativos ya que el efecto es totalmente insignificante. ¿Qué está pasando?

Yo pensaría que puedes tener algo de evaporación para objetos masivos sin horizontes. La forma habitual de pensar en la evaporación de un agujero negro (ver wikipedia) es que se obtiene la creación espontánea de un par de partículas cerca del horizonte. Luego, la partícula '1' es absorbida y la partícula '2' escapa del agujero negro. La energía en total se conserva, por lo que el agujero negro pierde masa.

Ahora piensa en este planeta. No tenemos horizonte, pero sí tenemos un campo gravitatorio. Entonces, cuando se crea un par espontáneo (digamos fuera de la atmósfera), existe una posibilidad (muy pequeña) de que uno sea absorbido por el planeta, mientras que el otro vuela libre, reduciendo la masa de la tierra. Creo que esto es de lo que estás hablando con tus 'agujeros negros virtuales'.

Entonces, ¿cuál sería la tasa? Quizás menos de una partícula por vida del universo. El tipo de partícula involucrada también puede necesitar tener propiedades especiales, por ejemplo: ser extremadamente pesado/ligero y no tener carga.

Esta tontería evidentemente proviene de una radiación de Hawking hipersimplista "explicada" para niños, en Wikipedia o no.
Visite la página de perfil de Incnis Mrsi.
No creo que tu respuesta sea mala en absoluto. Desafortunadamente, no soy lo suficientemente inteligente como para decir que es "Correcto", pero lo que describe es cómo imagino que la radiación de Hawking funciona en mi pequeño cerebro. En la tierra, casi nunca sucedería. En una estrella de neutrones podría suceder, ocasionalmente, tal vez. Pero, esa es mi suposición sobre cómo funciona, no estoy seguro. (te voté porque no creo que merecieras un voto negativo).
No es cierto lo que dices. Su explicación de la radiación de Hawking está muy lejos de la imagen real.

Como la pregunta está formulada actualmente, la respuesta es sencilla. La radiación de Hawking no ocurre con ningún objeto excepto uno con un horizonte, es decir, un agujero negro. Los argumentos que conducen a la radiación de Hawking son sutiles, pero, conceptualmente, la idea (a través de Susskind en The Black Hole War ) es que las fluctuaciones cuánticas se convierten en fluctuaciones térmicas en el horizonte de sucesos. (La explicación de Susskind es mucho mejor, por supuesto).

Para ser un poco más completo y concreto, considere una fluctuación cuántica estándar de energía que surge de la relación de incertidumbre entre energía y tiempo. Las fluctuaciones en escalas de tiempo lo suficientemente pequeñas serán lo suficientemente grandes como para dar como resultado la creación de pares de partículas y antipartículas. En el horizonte de un agujero negro, el par puede separarse de modo que una partícula caiga en el agujero negro, mientras que la otra sale disparada. Esto transforma una partícula virtual (par) en una partícula real, que luego puede interactuar con otra materia.

Ahora bien, se podría decir que este proceso es posible en cualquier sistema con masa distinta de cero. Sin embargo, las matemáticas detalladas y sutiles del proceso requieren un horizonte de eventos para que ocurra. Como experimento mental, imagine que cualquier masa podría producir este efecto. Daría como resultado una violación a gran escala del Principio de Incertidumbre porque veríamos cambios en la energía que excedieron los permitidos durante el período de tiempo asociado.

Otra objeción es que la temperatura del agujero negro, que está ligada a la radiación de Hawking, aumenta a medida que disminuye la masa del agujero negro. Si la masa "normal" se comportara de manera similar, las partículas elementales tendrían temperaturas tremendas "similares a las de un agujero negro".

"Resultaría en una violación a gran escala del Principio de Incertidumbre porque veríamos cambios en la energía que excedieron los permitidos durante el período de tiempo asociado". - ¿Puede por favor dar más detalles sobre esto? Se sabe que las partículas se descomponen debido a que efectivamente se producen fluctuaciones de energía (con fuerzas nucleares, por ejemplo), incluso si la energía total de la barrera potencial. No es evidente por qué este proceso no puede ocurrir con un objeto masivo.
Con respecto a su segundo comentario de que esto llevaría a que cualquier partícula tuviera una temperatura muy grande, está equivocado. Sí, la temperatura de un agujero negro aumenta a medida que disminuye su radio, pero solo porque la aceleración gravitacional de la superficie también aumenta. La temperatura de Hawking es proporcional a la gravedad superficial. Como cualquier partícula tiene una masa muy pequeña, su gravedad superficial también es muy pequeña y, como tal, no puede emitir mucha radiación de Hawking. Dicho esto, no importa el radio, lo que importa es la gravedad superficial.
@Anixx Mi referencia a la violación del Principio de Incertidumbre no se refiere a la descomposición de partículas, sino a la creación de pares de partículas y antipartículas. Si los pares no se aniquilaran y devolvieran su energía prestada al vacío, veríamos fluctuaciones cuánticas en la energía que no son permisibles.
"Si los pares no se aniquilaran y devolvieran su energía prestada al vacío, veríamos fluctuaciones cuánticas en la energía que no son permisibles" - Sí, si la energía total del cuerpo no disminuye a medida que la partícula se evapora. ¿Está de acuerdo en que un cuerpo lo suficientemente grande puede convertirse en un agujero negro por un corto tiempo debido al principio de incertidumbre?
Por cierto, este es un artículo sobre la descomposición de protones debido a la formación de agujeros traseros virtuales: arxiv.org/abs/gr-qc/0512162 Dice que el número de bariones no se conserva en el proceso y que cualquier protón tiene una vida útil limitada.
@Anixx Sus comentarios con respecto a la gravedad de la superficie son bastante correctos. Me acabo de educar un poco sobre la definición de gravedad superficial con respecto a los agujeros negros. Sin embargo, la gravedad de la superficie en el horizonte de, digamos, un electrón, aún podría ser lo suficientemente sustancial como para generar una radiación detectable (dependiendo del radio real de un electrón). Especulativo, sin duda, pero aún así vale la pena considerarlo.
Puede suceder que el electrón simplemente no tenga nada por lo que decaer. Pero el protón tiene y se conjetura que es realmente inestable.
@Mitchell @Anixx: tomado de manera ingenua, la gravedad superficial de la mayoría de las partículas elementales cargadas sería inexistente, ya que si las toma como partículas puntuales, tanto su carga como su giro son lo suficientemente grandes como para convertirlas en singularidades desnudas clásicas.
@Anixx "Sí, si la energía total del cuerpo no disminuye a medida que la partícula se evapora". Lo que parece que estás proponiendo aquí es que tanto la partícula como la antipartícula se convierten en agujeros negros y luego se evaporan inmediatamente para devolver su energía prestada al vacío. Pero eso no es posible por varias razones: 1) los pares electrón-positrón no podrían hacer esto porque ninguno de los dos se evapora en la materia normal, 2) podrías formar agujeros negros más masivos cuya temperatura sería más baja que la del CMB, de modo que no evaporarse, etc
"Sí, si la energía total del cuerpo no disminuye a medida que la partícula se evapora. Lo que parece que estás proponiendo aquí es que tanto la partícula como la antipartícula se convierten en agujeros negros y luego se evaporan inmediatamente para devolver la energía prestada a la Aspirar." - No, quise decir que un cuerpo lo suficientemente masivo puede convertirse por un corto tiempo en un agujero negro. Imagine un cuerpo al que solo le queda una pequeña cantidad de energía para convertirse en un agujero negro, de modo que esto pueda ser agregado por las oscilaciones debido al principio de incertidumbre.
Otro posible mecanismo se debe a los diminutos BH a escala de Planck, que se proponen como responsables de la desintegración del protón: tal BH aparece debido al principio de incertidumbre, se come el protón, pero luego se desintegra, esta vez sin protón.
@Anixx: ¿cuánta relatividad general cuantitativa o teoría cuántica de campos sabes?
@ Jerry Schirmer ¿Es importante para responder?
@Anixx: Es lo que determina la respuesta en última instancia. Y parece que está ignorando los problemas técnicos con el problema que está planteando.
Estoy interesado en la respuesta cualitativa.
La respuesta cualitativa depende de la física cuantitativa.
@Anixx: entiéndelo. Un horizonte de eventos interrumpe los vínculos causales entre la partícula escapada y todo lo que queda atrás. Es decir, cualquier cosa por debajo del horizonte (nótese que la cuestión de su realidad objetiva es interesante en sí misma) pierde la posibilidad de influir en “nuestro” universo para siempre.
¿Todos los cuerpos masivos emiten radiación de Hawking o Unruh?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v