Todo lo vivo en el mundo muere en este instante. Sin bacterias que descompongan nada, ¿qué pasa con los restos? A qué se parece esto?

Ellos meteorizan.

https://www.livescience.com/18343-seal-mummies-antarctic-microbes.html

La Antártida tiene valles secos donde, por alguna razón, a veces iban las focas. Es un mal lugar para las focas, y murieron. Es un mal lugar para los microbios y todo lo demás también, así que las focas muertas no se descompusieron. Estas momias tienen cientos de años.

Las momias capean en los elementos. La radiación ultravioleta descompone el tejido. El viento y la arena arrastrada por el viento lo desgastan. Es muy parecido a lo que sucede con la madera que se deja afuera en un ambiente seco.

En un mundo sin carroñeros, hongos o microbios, estos procesos serían los que poco a poco se llevarían los restos de vida del mundo. No creo que las circunstancias cálidas importen tanto en ausencia de vida. La humedad importaría, pero mucho menos que cuando hay hongos: el agua se llevaría los fragmentos degradados a medida que la lluvia lavaba las momias, por lo que desaparecerían más rápido que estas momias de focas en los valles secos.

Los restos se momificarían, petrificarían, erosionarían y eventualmente se convertirían en otra capa mineral.

Donde haya agua disponible, los restos orgánicos se disolverán y serán reemplazados por minerales inorgánicos para formar fósiles, y si no hay agua disponible, los restos se secarán y se conservarán como momias.

No hubo muchas especificaciones con respecto a la línea de tiempo o la ubicación, por lo que a continuación se muestra solo el proceso general que ocurrirá durante un largo período de tiempo.

Momificación: en áreas particularmente secas como desiertos o picos de montañas, los restos se momificarían , al igual que este tipo espeluznante . Incluso con la descomposición regular, la momificación aún puede ocurrir de forma natural, por lo que sin carroñeros y bacterias que se interpongan en el camino, gran parte de la vida en áreas secas se secaría y momificaría.

Petrificación: En zonas con agua, los restos se petrificarían . El agua se filtraría en los poros del tejido y el hueso, y los minerales dentro de esa agua se precipitarían y saturarían los restos, dando como resultado una combinación de restos orgánicos e inorgánicos. Este proceso se llama permineralización y es la razón por la que tenemos fósiles de dinosaurios. Sin bacterias, los restos de tejido blando también pasarían por este proceso y se fosilizarían.

Con el tiempo, gran parte de los restos orgánicos serían disueltos lentamente por el agua y reemplazados por minerales, en el proceso de reemplazo llamado poco creativo . A menos que los restos fosilizados lleguen a un área seca, eventualmente perderán todos sus componentes orgánicos y no serán diferentes de las rocas de formas extrañas.

Erosión en capas minerales: como se explicó anteriormente, el material orgánico en los restos se disolverá lentamente y será arrastrado por el agua (y probablemente por otros productos químicos). Los huesos, conchas, picos y corales disueltos de los trillones de muertos se acumularán para formar capas de piedra caliza , las selvas tropicales se convertirán en vastas franjas de carbón , los fósiles y las momias se formarán en cantidades que avergonzarán a los eventos de extinción anteriores, y el enjambres de criaturas oceánicas muertas ni siquiera se convertirán en petróleo sin bacterias. Si se les da suficiente tiempo, incluso los restos petrificados y momificados se erosionarán como cualquier otra roca, dejando poca evidencia de vida excepto capas y vetas de minerales orgánicos.

A menos que destruyas por completo todas las proteínas en todas partes, apuesto a que algunas de las formas de vida muy simples encontrarán la manera de recombinarse después de la 'muerte', y rápidamente convertirán la tierra en una sopa bacteriana. La mayoría de las teorías sobre los comienzos de la vida implican que las proteínas deshonestas se unen para comer otras cosas, y sospecho que algunos organismos unicelulares más simples harían esto espontáneamente de inmediato, dada la increíble abundancia de materia prima indefensa y rica en energía por todas partes.

Las cosas aún se descompondrían, pero tal vez no tan rápido, dependiendo de los factores ambientales. Las enzimas y otras sustancias químicas que se encuentran dentro de los cuerpos (ahora muertos) (o lo que quede) los descompondrían. Luego, por supuesto, está la degradación del calor. Y dependiendo del ambiente (nuevamente), la interacción entre los químicos tanto de los restos como del ambiente. Y luego está la meteorización.

Además de la excelente respuesta de @Giter, hay otro destructor de restos de vida en tierra:

Fuego

Los incendios forestales no solo quemarán los bosques y pastizales muertos, sino que también consumirán casi todos los cadáveres que yacen en la superficie de la tierra. Las cenizas serán dispersadas por el viento y depositadas en algún lugar, formando una tenue marca geológica del final de la vida tal como la conocemos en la tierra.

Otra solución: extraterrestres.

Bueno, algo así. Estoy asumiendo que "todo lo vivo en este mundo" significa a cierta altura sobre la tierra, probablemente al límite generalmente aceptado para nuestra atmósfera. Sabemos con certeza que hay organismos que se encuentran en la mayoría, si no en todos, los elementos diversos que hemos puesto en órbita alrededor de nuestro planeta. A medida que desorbitan, algunos de esos organismos probablemente sobrevivirán y comenzarán a darse un festín con la deliciosa comida que se les ofrece en el planeta de abajo. Tomará algún tiempo, pero probablemente dominarán la tierra.

Esta es solo una respuesta parcial.

La vida es esencialmente una reacción química en curso. Matar toda la vida no detiene todas las reacciones químicas, simplemente interrumpe las reacciones necesarias para que la vida se mantenga.

Las formas de vida contienen muchos tipos diferentes de productos químicos/compuestos. Algunos compuestos son bastante volátiles y se descomponen por sí mismos en sustancias químicas más simples después de un corto período de tiempo (horas/días). Los ácidos del estómago de los animales descompondrían parcialmente el cuerpo hasta que estuvieran demasiado diluidos para ser efectivos. Algunos compuestos se disiparían, como el agua y los aceites en un ambiente seco. Si los restos estuvieran en agua, absorberían agua hasta alcanzar un equilibrio.

Los tejidos más duros (madera, huesos, espinas, etc.) durarían más que los tejidos más blandos (hojas, piel, sangre, etc.)

Cuanto más activo era el medio ambiente, más efecto tendría la meteorización. Después de un corto tiempo, los restos expuestos estarían sujetos a erosión y los restos enterrados estarían sujetos a fosilización. Tenga en cuenta que, en términos generales, la fosilización es difícil de lograr porque muchos factores tienen que estar presentes al mismo tiempo, aunque sin vida para consumir los restos, habría un ligero aumento en los eventos de entierro.

Cualquier resto en áreas frías se conservaría más tiempo que en áreas cálidas porque el calor acelera las reacciones químicas.

CJ Dennis va en la dirección correcta. Las reacciones químicas siguen ocurriendo, y la vida cataliza algunas de ellas más que otras.

Presumiblemente, todavía habría rayos y, finalmente, la mayoría de los bosques muertos y las praderas muertas se reducirían a cenizas. Los incendios de las minas de carbón existentes continuarían hasta que quedaran enterrados o empapados. La razón principal por la que el nivel de CO2 en nuestra atmósfera es tan bajo es que las plantas siguen eliminando CO2. Entonces los niveles de CO2 aumentarían. Pero no hay suficiente biomasa para reducir mucho los niveles de oxígeno. Pienso.

Los volcanes y los respiraderos hidrotermales liberan gases de azufre y amoníaco. Si no se metabolizaran, ¿qué reacciones químicas más lentas obtendrían?

Se supone que la atmósfera solía ser anóxica y que la vida creaba todo el oxígeno libre. ¿Quizás eventualmente podamos volver a eso? No creo que los números coincidan, creo que hay mucho más oxígeno que biomasa de carbono, pero podría estar equivocado. Aún así, cualquiera que sea el equilibrio al que se acerque, seguramente tendrá mucho más CO2. Puede que tenga menos N2 y más otros compuestos nitrogenados, o puede que no. Los compuestos de nitrógeno se metabolizan en gran medida y el N2 es una forma de baja energía que algunas bacterias producen cuando extraen energía de otros compuestos de nitrógeno.

¿Obtendríamos un gran efecto invernadero? Yo esperaría que sí.

Casi todo lo que es biomasa ahora eventualmente se oxidaría. La tierra tendría un clima muy diferente, pero no sería fácil predecir cómo sería. Una razón para pensar que no volvería a ser lo que teníamos antes de que la vida lo cambiara tanto es que la Tierra no está tan caliente ahora.

Esto sucedió en la Tierra hace varios cientos de millones de años: se formarán muchos yacimientos petrolíferos.

editar: a menos que no haya actividad volcánica, en ese caso solo estará en la superficie. Si hay una atmósfera, se erosionarán en micropartículas. Si no hay atmósfera, debería sentarse allí para siempre.

Esto ya sucedió en la historia de la Tierra.

Esta pregunta tiene una respuesta muy sencilla. Lee este artículo:

http://phenomena.nationalgeographic.com/2016/01/07/the-fantastically-strange-origin-of-most-coal-on-earth/

Eso es lo que sucedería.

Para resumir por si no lo leíste:

Hubo un tiempo en la historia de la Tierra en el que, durante millones de años, había árboles que vivían y morían, pero no había bacterias que pudieran descomponerlos. Esto se debió a que los árboles evolucionaron antes que las bacterias que los descompusieron.

Lo que sucede es que los organismos muertos se amontonan unos encima de otros y aplastan a los muertos anteriores debajo. Esto los comprime en varios recursos naturales que usamos hoy (o en su caso, podrían usar futuras especies inteligentes). También tienes incendios forestales espectaculares que duran años o décadas, ya que hay tanto combustible para quemar una vez que comienza un incendio.

Agregar algunos animales muertos secos a la mezcla, estoy seguro, no sería diferente a las pilas de árboles muertos que existían en el pasado.

Entonces, ¿qué obtendrías? Petróleo, diamantes, incendios y algunos otros recursos.

De Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous#Terrestrial_invertebrates

Los grandes depósitos de carbón del Carbonífero pueden deberse principalmente a dos factores. El primero de ellos es la aparición de tejido de madera y árboles con corteza. La evolución de la lignina de la fibra de madera y la sustancia cerosa que sella la corteza, la suberina, se opuso de diversas maneras a los organismos de descomposición con tanta eficacia que los materiales muertos se acumularon el tiempo suficiente para fosilizarse a gran escala. El segundo factor fueron los niveles más bajos del mar que ocurrieron durante el Carbonífero en comparación con el período Devónico anterior. Esto promovió el desarrollo de extensos pantanos y bosques de tierras bajas en América del Norte y Europa. Basado en un análisis genético de hongos hongos, Se propuso que se enterraran grandes cantidades de madera durante este período porque los animales y las bacterias en descomposición aún no habían desarrollado enzimas que pudieran digerir de manera efectiva los polímeros de lignina fenólica resistentes y los polímeros de suberina cerosa. Sugieren que los hongos que podrían descomponer esas sustancias de manera efectiva solo se volvieron dominantes hacia el final del período, lo que hizo que la formación posterior de carbón fuera mucho más rara.

Hilo de Reddit: https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/29jltf/til_on_earth_there_was_a_time_when_forests_didnt/