¿Se puede evaluar ideológicamente a los jueces de la corte suprema del Reino Unido?

El relato jugada a jugada de The Guardian sobre la actualidad en la política británica señala que Geoffrey Cox ha planteado la posibilidad de una confirmación parlamentaria de los nombramientos judiciales , como se hace en EE. UU., debido a la creciente politización de los tribunales británicos.

Los nombramientos judiciales pueden tener que ser aprobados por los parlamentarios a medida que los tribunales se vuelven más políticos, sugiere Cox

Esta pregunta no se trata de si la confirmación parlamentaria de los jueces sería una buena idea. Más bien, se trata de algo que podría ser bueno saber al considerar si sería una buena idea:

¿Es posible hoy evaluar a los jueces de la corte suprema del Reino Unido por ideología, como se hace a menudo en los EE. UU.? Allí, los jueces a menudo se asocian con el presidente que los nombró y se clasifican según su historial de votación.

Editar: Fizz agregó amablemente algunos enlaces en los comentarios. Los reproduciré aquí en caso de que se eliminen. Intentaré incorporarlos a la respuesta de manera más elegante en algún momento en el futuro.

Comentarios eliminados. No utilice comentarios para debatir el tema de la pregunta. Utilice los comentarios únicamente para los fines explicados en el artículo de ayuda sobre el privilegio de comentar .
The Guardian hizo un perfil de los 11 jueces hace un tiempo. Pero es una narrativa, no algo cuantitativo como la partitura de Martin-Quinn. El perfil menciona cuál es su posición sobre el Brexit... pero eso es todo.
Trato de evitar los comentarios políticos aquí, pero: ¿el gobierno perdió una apelación ante la Corte Suprema en una división sin precedentes de 11-0, hay presión sobre Geoffrey Cox para que renuncie como consecuencia y él quiere investigar el nombramiento de jueces?
Esto es probablemente tan bueno como parece, pero es mejor de lo que esperaba. Vea la pág. 13 en particular. Véase también Chris Hanretty, 'The Decisions and Ideal Points of British Law Lords' (2012) 43 British Journal of Political Science 703, 710. que aparentemente tiene una escala liberal-conservadora más clásica.
@Fizz, ¿puedes publicar una respuesta?
Probablemente no antes de las 12 horas más o menos... (No me importa si usted [o alguien más] lee los documentos y publica una respuesta).

Respuestas (1)

Este argumento es al revés. Los tribunales del Reino Unido se enorgullecen de ser lo más apolíticos posible. Debido a que el gobierno se ha visto frustrado en su curso de acción ilegal, proponen llenar la corte con leales a fin de vengarse. Proponen que la corte sea tan explícitamente política como el sistema estadounidense.

Un ejemplo de un cambio similar podría ser Polonia.

Esta no es una buena ruta a seguir. Es rechazar la idea de justicia imparcial como concepto y decir que todos los jueces deben ser investigados por el Partido, como lo son en los países comunistas. Si los laboristas lo hubieran propuesto, la prensa los estaría acusando de intentar dar un golpe de Estado.

Fondo

Históricamente, el Reino Unido no ha tenido un gran conflicto por cuestiones de separación de poderes desde la guerra civil. Tres factores han contribuido a la actual controversia sobre la "politización".

El primero es el surgimiento de la Revisión Judicial desde aproximadamente 1985. Esto generalmente se ha utilizado para obligar a los organismos públicos a hacer solo aquellas cosas que están autorizados por la ley estatutaria (es decir, el Parlamento).

El segundo es el establecimiento gradual de la ley constitucional moderna en el Reino Unido. La UE ha sido una gran parte de ello, pero el punto crítico es la Ley de Derechos Humanos. Esto anula toda otra legislación y acción ministerial. Esto ha sido muy impopular en la prensa, que preferiría que las tropas tuvieran acción libre para disparar a la gente y que el Ministerio del Interior tuviera el poder de deportación arbitraria.

El tercero es el colapso en la mayoría. Tradicionalmente ha sido poco probable que el Gobierno entre en conflicto con el Parlamento, porque este último puede reemplazar inmediatamente al primero. El gobierno actual técnicamente es una minoría por un largo camino. Antes de la Ley de Parlamentos de Término Fijo, habría colapsado hace algún tiempo obligando a nuevas elecciones.

La politización como una importación estadounidense

Debido a que el sistema estadounidense es un tanto disfuncional y extremadamente mayoritario, se han tenido que establecer a través de los tribunales todo tipo de acciones progresistas sobre los derechos de las minorías. El matrimonio interracial fue legalizado por Loving vs. Virginia , por ejemplo. Esto ha molestado a quienes se oponen a esos derechos y ha centrado a la USSC en mucha política.

(Aunque también es posible argumentar que la amenaza de FDR de llenar la corte para obtener el New Deal fue un punto culminante de la politización).

No estoy preguntando sobre los méritos de la confirmación parlamentaria de jueces. Estoy preguntando si se puede medir el estado ideológico actual de la corte.
Lo que estoy tratando de argumentar pero no he dejado claro es que esa es una pregunta casi inapropiada: afirmar que un juez de la UKSC tiene una ideología es afirmar que debe ser descalificado como juez.
(quizás "facción" en lugar de "ideología", ya que según algunas definiciones es imposible no tener una ideología. Tal vez la definición de ideología deba estar en la pregunta)
La Ley de Derechos Humanos es un ángulo interesante. ¿Alguien ha mirado si diferentes jueces le han dado diferente peso, por ejemplo? Gran parte de la jurisprudencia ideológica de los EE. UU. parece girar en torno al peso variable que se otorga a los derechos contrapuestos de las partes opuestas oa los diferentes juicios sobre la solidez de un interés del gobierno o la razonabilidad de una medida adoptada para proteger ese interés. Ahí, por supuesto, es donde la ideología se manifiesta (o al menos se ve que se manifiesta). ¿Esto no sucede en los tribunales del Reino Unido?
Acepto que ideología puede ser un término equivocado. Pero parece que debería ser posible hacer esta pregunta sin sugerir que un juez no es apto.
@ pcj50 No creo que sea del todo inapropiado hacer una pregunta sobre una posible ideología en los tribunales del Reino Unido, independientemente de si se creen sin ideología o no.
Esto es fundamentalmente falso: ha habido una clara tendencia reciente hacia juicios más activistas, y las posibilidades son bastante altas de que este fallo fuera político (aunque en un 'cómo debería ser el equilibrio de poderes' en lugar de partido o Brexit. Estoy de acuerdo que el encuadre ha sido tratar de hacerlo sobre políticas diferentes a las que realmente están en juego.
¿Se puede evaluar ideológicamente a los jueces de la corte suprema del Reino Unido?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v