¿Tener más mujeres en un grupo aumenta su inteligencia colectiva?

Iba a editar mi pregunta para hacer algunas aclaraciones sobre la pregunta. que en retrospectiva, tal vez podría haber sido más centrado, en particular con respecto a la noción de "inteligencia colectiva". Pero luego me di cuenta de que sería más adecuado como respuesta.

Primero, veamos cómo el artículo citado analiza la "inteligencia colectiva":

Aunque los psicólogos sociales han estudiado durante décadas qué tan bien los grupos realizan tareas específicas, no han intentado medir la inteligencia grupal de la misma manera que se mide la inteligencia individual: evaluando qué tan bien un solo grupo puede realizar una amplia gama de tareas diferentes y usando esa información. información para predecir cómo ese mismo grupo realizará otras tareas en el futuro. [...] Por analogía con la inteligencia individual, definimos la inteligencia colectiva de un grupo (c) como la capacidad general del grupo para realizar una amplia variedad de tareas.Empíricamente, la inteligencia colectiva es la inferencia que se extrae cuando la capacidad de un grupo para realizar una tarea se correlaciona con la capacidad de ese grupo para realizar una amplia gama de otras tareas. Este tipo de inteligencia colectiva es una propiedad del grupo en sí, no solo de los individuos que lo integran.

Aquí están los experimentos:

En el Estudio 1, 40 grupos de tres personas trabajaron juntos durante un máximo de 5 horas en un conjunto diverso de tareas grupales simples más una tarea de criterio más compleja. Para guiar nuestro muestreo de tareas, extrajimos tareas de todos los cuadrantes del McGrath Task Circumplex, una taxonomía bien establecida de tareas grupales basada en los procesos de coordinación que requieren. Las tareas incluyeron resolver acertijos visuales, generar ideas, hacer juicios morales colectivos y negociar sobre recursos limitados. Al comienzo de cada sesión, medimos la inteligencia individual de los miembros del equipo. Y, como tarea de criterio al final de cada sesión, cada grupo jugó damas contra un oponente de computadora estandarizado .

El cuadrante se refiere a los siguientes cuatro elementos de colaboración:

• Generación de ideas o planes.
• Elegir una solución
• Negociar una solución a un conflicto
• Ejecutando una tarea

El vínculo entre las tareas utilizadas en el primer estudio y estos cuadrantes no se especifica con mucho detalle, ni pude encontrar detalles sobre cómo se evaluó el desempeño en las tareas.

El documento también realizó un segundo estudio con 152 grupos que oscilaban entre dos y cinco miembros. Un subconjunto de estos grupos (de tamaño no especificado) trabajó en cinco tareas adicionales, con un total de diez.

Resumiendo los principales resultados:

Si c existe, ¿qué lo causa? Al combinar los hallazgos de los dos estudios, la inteligencia promedio de los miembros individuales del grupo se correlacionó moderadamente con c (r = 0,15, P = 0,04), al igual que la inteligencia del miembro del equipo con la puntuación más alta (r = 0,19, P = 0,008). ). Sin embargo, para ambos estudios, c seguía siendo un predictor mucho mejor del desempeño del grupo en las tareas de criterio que la inteligencia individual promedio o máxima.

También examinamos una serie de factores grupales e individuales que podrían ser buenos predictores de c. Descubrimos que muchos de los factores que uno podría haber esperado que predijeran el desempeño del grupo, como la cohesión del grupo, la motivación y la satisfacción, no lo hicieron.

Sin embargo, tres factores se correlacionaron significativamente con c. Primero, hubo una correlación significativa entre c y la sensibilidad social promedio de los miembros del grupo, medida por la prueba "Leer la mente en los ojos" (15) (r = 0,26, P = 0,002). En segundo lugar, c se correlacionó negativamente con la variación en el número de turnos de palabra de los miembros del grupo, medido por las insignias sociométricas usadas por un subconjunto de los grupos (16) (r = –0,41, P = 0,01). En otras palabras, los grupos en los que unas pocas personas dominaban la conversación eran menos inteligentes colectivamente que aquellos con una distribución más equitativa de los turnos de conversación.

Finalmente, c se correlacionó positiva y significativamente con la proporción de mujeres en el grupo (r = 0,23, P = 0,007). Sin embargo, este resultado parece estar mediado en gran medida por la sensibilidad social (Sobelz = 1.93, P = 0.03), porque (de acuerdo con investigaciones previas) las mujeres de nuestra muestra obtuvieron mejores puntajes en la medida de sensibilidad social que los hombres [t(441) = 3.42, P = 0,001]. En un análisis de regresión con los grupos para los que estaban disponibles las tres variables (sensibilidad social, variación del turno de habla y porcentaje de mujeres), todos tenían un poder predictivo similar para c, aunque solo la sensibilidad social alcanzó significación estadística (b = 0,33, P = 0,05 ).

Esos son algunos aspectos destacados del documento en el que se basan las afirmaciones. Diría que algunos aspectos del documento son vagos y que parte del lenguaje es potencialmente engañoso (particularmente "inteligencia colectiva"), pero no encuentro ninguna razón para dudar de la información proporcionada.

Con respecto a las afirmaciones hechas por algunos de los principales medios basados ​​en este documento, solo me concentraré en las afirmaciones hechas por una fuente en particular, ya que otras fuentes hacen afirmaciones similares. (Simplemente elegí la primera fuente en lugar de seleccionar una basada en el contenido).

Huffington Post: La inteligencia colectiva de las mujeres podría salvar el mundo

Los mayores riesgos existenciales de la actualidad provienen de tecnologías avanzadas como las armas nucleares, la biotecnología, la biología sintética, la nanotecnología e incluso la superinteligencia artificial. Estas herramientas podrían desencadenar un desastre de proporciones sin precedentes. ... La buena noticia es que ninguna de estas amenazas existenciales es inevitable. La humanidad puede superar todos los peligros conocidos. Pero lograr esto requerirá que los grupos más inteligentes trabajen juntos por el bien común de la supervivencia humana. Entonces, ¿cómo nos aseguramos de tener los grupos más inteligentes trabajando para resolver el problema? Involucrar a las mujeres.

No está claro cómo se puede sacar esta conclusión del documento citado . Sólo existe una relación especulativa entre los tipos de tareas definidos para los "grupos más inteligentes" aquí (capacidad para hacer frente a las mencionadas "tareas existenciales") y los tipos de tareas utilizadas en los estudios del artículo.

(Pero probablemente haya argumentos de sentido común de por qué la afirmación es cierta en el sentido de que desea aprovechar el grupo de talentos más amplio posible, que por supuesto debería incluir a las mujeres).

La mayoría de nosotros estamos familiarizados con la inteligencia humana general, que describe el nivel de inteligencia de una persona en un amplio espectro de tareas cognitivas. Resulta que los grupos también tienen una inteligencia "colectiva" similar que determina cuán exitosamente pueden navegar estas tareas cognitivas.

Esto es engañoso ya que (en particular) la frase "estas tareas cognitivas" establece una equivalencia falsa entre las tareas utilizadas para medir la inteligencia individual y las utilizadas para medir la "inteligencia colectiva" en el artículo. Una (posiblemente dos) de las cinco tareas colectivas originales del documento se relaciona con las técnicas tradicionales de evaluación de la inteligencia: acertijos visuales (y posiblemente jugar a las damas). Otras tareas (lluvia de ideas, hacer juicios morales y negociación) tienen solo un vínculo tenue con la evaluación estándar de la inteligencia individual.

Esto lleva al segundo descubrimiento inesperado. Intuitivamente, uno podría pensar que los grupos con miembros realmente inteligentes serán ellos mismos realmente inteligentes. Este no es el caso. Los investigadores no encontraron una fuerte correlación entre la inteligencia promedio de los miembros y la inteligencia colectiva del grupo. De manera similar, uno podría sospechar que el coeficiente intelectual del grupo aumentará si un miembro del grupo tiene un coeficiente intelectual particularmente alto. Seguro que un grupo con Noam Chomsky rendirá mejor que uno en el que le sustituya Joe Schmo. Pero nuevamente, el estudio no encontró una fuerte correlación entre la persona más inteligente del grupo y la inteligencia colectiva del grupo.

El estudio encontró una correlación positiva significativa entre la inteligencia individual promedio (r = 0,15, P = 0,04 ) y la "inteligencia colectiva" y la inteligencia individual máxima (r = 0,19, P = 0,008 ) y la "inteligencia colectiva". Si estos cuentan como "correlaciones fuertes", probablemente no lo hagan. Al mismo tiempo, el tema más problemático es la representación engañosa de la inteligencia colectiva como indicadora de "inteligencia en los grupos". En cierto sentido, el lenguaje indirecto se está volviendo cada vez más tenue y más y más alejado de lo que los estudios realmente nos pueden decir.

El último factor se relaciona con el número de miembros femeninos: cuantas más mujeres haya en el grupo, mayor será el coeficiente intelectual del grupo. Como explicaron los autores del estudio, “c se correlacionó positiva y significativamente con la proporción de mujeres en el grupo”.

La frase "CI de grupo" es problemática.

Todo lo demás está bien, pero vale la pena señalar que la correlación con respecto a la proporción de mujeres fue (r = 0,23, P = 0,007). Anteriormente, la correlación con respecto al miembro más inteligente (r = 0,19, P = 0,008) se descartó como "no una fuerte correlación". Por supuesto, la última correlación es más baja, pero con un rango de [−1,1], la diferencia entre ambas correlaciones sobre el rango de valores posibles es del 2%. Más importante aún, parece engañoso descartar una correlación como no fuerte y anunciar la otra como "positiva y significativamente correlacionada", incluso cuando esta última descripción se aplica por igual a ambas.

Si esto te sorprende, no estás solo: los propios autores no lo anticiparon, ni buscaban un efecto de género.

Esto es quizás interesante porque el documento no brinda detalles sobre la selección de los miembros de los grupos, ni los equilibrios relativos de género, etc. El tema de género quedó más bien como una posdata, pero se convirtió en el principal tema de conversación en la prensa.

Resumen: el artículo en el que se basan las afirmaciones es bastante vago en muchos detalles aparentemente importantes, como la forma en que las personas fueron asignadas a los grupos; el número relativo de hombres y mujeres de la población general muestreada; cómo se evaluaron tareas como "lluvia de ideas", "elaboración de juicios morales colectivos", "negociación sobre recursos limitados"; las cinco tareas adicionales asignadas en el segundo estudio, etc. Además, la cifra citada en el PO tiende a sugerir que la tendencia no es clara.

Con respecto a los medios de comunicación, la noción de inteligencia colectiva propuesta y evaluada en el artículo tiene solo un vínculo tenue con el contexto en el que se describe en los artículos citados. Muchos de estos artículos lo presentan como una especie de "CI grupal", pero la mayoría de las tareas utilizadas en el estudio tienen solo una relación tenue con el CI. En general, los artículos relegan la importancia de la inteligencia individual en tales grupos mientras promueven la importancia de tener más mujeres; incluso permitiendo generosamente la "inteligencia colectiva" como un proxy del "CI grupal", ambas correlaciones fueron positivas y significativas y bastante cercanas; ambas variables tuvieron un efecto similar.

Interpretación personal: En general, estos artículos promueven la idea de que los grupos con mayor proporción de mujeres son naturalmente "más inteligentes", que la inteligencia individual no importa y que esto está demostrado científicamente. Sin embargo, se sientan en la interpretación políticamente correcta del principio que sugieren tener respaldo científico. Por ejemplo, no encuentro artículos que sugieran que los grupos compuestos solo por mujeres sean más inteligentes que aquellos con algunos hombres, a pesar de ser una conclusión natural de los mismos principios que afirman tener base científica, ni sugieren despedir a los hombres, independientemente de su inteligencia individual, y contratar a mujeres en su lugar, con base en los mismos principios.

El valor p es diferente, porque las variables se examinan de forma independiente en lugar de colectivamente en una versión p = 0,05 "En un análisis de regresión con los grupos para los que estaban disponibles las tres variables (sensibilidad social, variación del turno de habla y porcentaje de mujeres), tuvo un poder predictivo similar para c, aunque solo la sensibilidad social alcanzó significación estadística". es decir, el solo hecho de tener en cuenta los grupos de sensibilidad social con más mujeres recibió un beneficio estadísticamente significativo.

En resumen, estos son conjuntos de datos diferentes, por lo que se ven todas las variaciones en la confianza, etc.

Las empresas con más mujeres en la junta directiva experimentan un mayor rendimiento financiero, según el último informe de resultados de Catalyst , así que eso es un sí.

El informe encontró un mayor rendimiento financiero para las empresas con una mayor representación de mujeres en los directorios en tres medidas importantes:

• Retorno sobre el capital: en promedio, las empresas con los porcentajes más altos de mujeres en los directorios superaron a las que tenían los menos en un 53 % .
• Rendimiento de las ventas: en promedio, las empresas con los porcentajes más altos de mujeres en la junta directiva superaron a las que tenían menos en un 42 % .
• Retorno del capital invertido: en promedio, las empresas con los porcentajes más altos de mujeres en la junta directiva superaron a las que tenían menos en un 66 % .