¿Se han resuelto a fondo algunas cuestiones en las que se pensaba que la causa subyacente tenía un componente tanto psicológico como social?

Esta pregunta pertenece al debate naturaleza-crianza, como se puede ver en los temas dados como ejemplos (CI, religiosidad) aunque los términos (innato versus "social") no son los habituales. Hay una respuesta en este sitio sobre el debate sobre la herencia del coeficiente intelectual, pero no aborda la cuestión del origen de la lucha que acompaña a este debate.

En un seminario reciente, leímos el libro de Michael Rutter Genes and Behavior: Nature-nurture interplay added , que puedo recomendar para una revisión comprensible y (bastante) desapasionada del debate. También se centra en el coeficiente intelectual porque es uno de los temas más polémicos pero también mejor investigado. No es demasiado flexible con la ética, por lo que es posible que desee consultar a otros autores para obtener puntos de vista menos restringidos sobre los aspectos éticos. Creo que hace un gran trabajo al señalar las preocupaciones metodológicas y sus implicaciones.

¿Está resuelto?

Si por resuelto, quiere decir resuelto de cualquier manera , prefiero no responder, porque generalmente siempre puede encontrar algún contraargumento hipotético cuando se le ocurre algo.
Creo que es instructivo, sin embargo, porque muestra que la variación en la crianza y la naturaleza es importante. Por ejemplo , la PKU solía implicar una reducción dramática en el coeficiente intelectual y definitivamente se debe al genotipo; sin embargo, ahora que se comprende el proceso y los afectados mantienen una dieta especial, existe una variación de "nutrición": algunas personas conocen esa dieta y mantenerlo más o menos bien. Antes de que se conociera esa dieta, la variación ambiental era baja. Esto también afectaría el cociente de herencia de la PKU.

Si por resuelto quiere decir si los académicos están de acuerdo , diría que sí. Quienes consideran tanto los factores biológicos como los ambientales (por ejemplo, psicólogos como Rutter, biólogos, algunos sociólogos como Udry ) en sus análisis suelen encontrar cierto acuerdo: los factores ambientales y biológicos y sus interacciones son importantes y también se puede llegar a conclusiones que factores explican cuánta variación (en, digamos, IQ ). Sin embargo, es complicado y en el caso del coeficiente intelectual, por ejemplo, el grado de variación social (por ejemplo, la escuela pública obligatoria versus solo los privilegiados tienen educación) y la variación biológica (un pueblo pequeño, donde todos están emparentados) juegan un papel. .

Por supuesto, existen debates polémicos incluso entre aquellos académicos que están de acuerdo en que ambos factores y su interacción juegan un papel. Por ejemplo, el efecto Flynn (los puntajes de las pruebas de coeficiente intelectual aumentaron en los países desarrollados en los últimos 100 años) ha sido objeto de un debate polémico (en resumen, la magnitud del aumento no se concilia fácilmente con la gran parte de la varianza explicada por factores biológicos). factores), pero creo que pocos de los que están realmente involucrados en ese debate dirían "tal vez lo sepamos en 1000 años". En cambio, venden sus teorías favoritas desde la heterosis hasta la influencia ambiental prenatal, etc., pero eso es solo ciencia en progreso.

En la respuesta a la que se vinculó, sospecho que apelar a la falta de claridad fue un intento de levantar algo de polvo, para no reconocer que estaba equivocado.

Creo que lo polémico de estas preguntas se deriva del hecho de que, para los desinformados, algunas de las conclusiones aparentemente entran en conflicto con convicciones arraigadas como la igualdad de oportunidades . Creo que la verdad no debe juzgarse por lo que "debería ser", pero para cualquier individuo es difícil mantenerlos separados en cada línea de pensamiento. Pero entre los académicos serios, estas convicciones probablemente solo redondeen sus estimaciones de herencia hacia abajo o hacia arriba, no rechacen una fuente de variación sin control (bueno, probablemente puedas encontrar a alguien que todavía lo haga, pero dudo que pueda responder algunas preguntas simples sobre sus premisas correctamente).