¿Suele ser contraproducente si un candidato presidencial desafía a un titular de su propio partido? [duplicar]

¿Cómo funciona históricamente para el candidato presidencial cuando desafía al titular de su propio partido?

¿Hay casos en los que esto tuvo éxito?

Con la inversión de la redacción, hizo que las respuestas existentes requieran ediciones para evitar que suenen incómodas, pero no cambie la relación con la otra pregunta.

Respuestas (2)

En términos generales, se considera una señal de un presidente débil y de un partido desunido si un presidente en funciones elige postularse y obtiene un retador primario principal legítimo (o, básicamente, cualquiera que se registre en la pantalla del radar por obtener más de un un puñado de votos).

Creo que la historia reciente tiene presidentes que fueron desafiados y finalmente perdieron las elecciones generales, incluso si ganan las primarias, por lo que los partidos realmente tratan de evitar pasar por eso. También vemos solo un par de casos en los que el retador realmente tiene éxito en el desafío (como se define al derrocar al titular), y ninguno en el que ese fuerte retador inicial gana la nominación:

2012 - Obama titular, sin verdadero desafío.

2004 - "W" Bush titular, sin oposición

1996 - Titular de Clinton, ningún desafío real

1992 - El titular de "HW" Bush, desafió Pat Buchanan, no se consideró una amenaza grave, pero tiene suficiente apoyo para que la plataforma del partido incluya algunas disposiciones de extrema derecha para apaciguarlo a él y a sus seguidores, y se le dio un lugar importante para hablar. en la convención de nominación, pronunciando lo que algunos llaman su famoso "Discurso de la camisa marrón", al que muchos atribuyen el envío de votantes independientes hacia los demócratas. Clinton ganó en las elecciones generales.

1984 - Reagan titular, sin oposición

1980 - El titular de Carter, desafiado por Ted Kennedy, ganó las primarias y perdió las generales ante Reagan.

1976 - Ford titular, pero no realmente - un caso especial porque nunca fue elegido, solo fue presidente debido a las renuncias en desgracia del anterior vicepresidente y presidente, enfrentó un duro desafío primario conservador por parte de Ronald Reagan y perdió en general ante Carter.

1972 - El titular de Nixon, fue desafiado pero no seriamente, ganando todos menos un delegado durante el proceso.

1968 - Johnson titular, fue elegido como candidato primario por Eugene McCarthy, perdió por poco New Hampshire y le fue bien en las encuestas, y luego Robert Kennedy entró en la carrera. Johnson se retiró, lo que provocó que el vicepresidente Humphrey finalmente arrojara su sombrero al ring (así que, técnicamente, fue elegido con éxito). Kennedy fue asesinado, Humphrey ya estaba por delante y consiguió la nominación. Nixon ganó la general.

1964 - Johnson en el cargo, se convirtió en presidente el año anterior cuando Kennedy fue asesinado. Derrotó un desafío relativamente débil de George Wallace de Alabama. Johnson incluso había afirmado que no se decidió hasta justo antes de la convención de nominación, por lo que la mayoría de sus votos reunidos en las contiendas primarias fueron por escrito. Con la buena voluntad y la popularidad/simpatía después del asesinato de Kennedy, su nominación generalmente se consideró una conclusión inevitable.

1956 - Eisenhower, el general héroe de guerra que comandó todas las fuerzas aliadas para derrotar a la Alemania nazi, no fue desafiado seriamente ni en las primarias ni en las elecciones generales.

1952: Truman era el titular, fue desafiado por Estes Kefauver de Tennessee, perdió suficientes competencias tempranas como para abandonar la carrera. Adlai Stevenson finalmente obtuvo la nominación, perdió ante Eisenhower en la general.

1948: Truman fue presidente, asumió el cargo tras la muerte de FD Roosevelt, no fue desafiado seriamente, ganó las elecciones generales en una contienda muy reñida.

Eso cubre todo hasta FDR. Como puede ver, la historia moderna no le sonríe al partido en el que un titular se enfrenta a un serio desafío en las primarias.

Referencias: Wikipedia - "primarias presidenciales del Partido Demócrata" y "primarias presidenciales del Partido Republicano"

Bill Clinton venció a GHW Bush debido a la candidatura de un tercer partido de Ross Perot que atrajo una cantidad sustancial de votos conservadores. ¿Recuerdas el "sonido de succión gigante"? Así como la derrota de Al Gore ante GW Bush, por reñida que haya sido, podría haber sido inclinada por la carrera independiente de Ralph Nader ese año, eso atrajo una sorprendente cantidad de votos liberales.
@ tj1000: exactamente, IIRC Nader obtuvo como 80 000 votos en el esperado estado de campo de batalla de Florida, más que suficiente para inclinar a FL (y al colegio electoral) a GWB. El partido verde tiene dificultades para aprender esta lección, necesitaba volver a aprenderla en 2016, en detrimento de la causa verde.
@ tj1000 - Creo que cubrimos este territorio antes. Tenemos otra pregunta que trata específicamente este tema. Encontraron una división bastante pareja en la "segunda opción" en las encuestas de salida entre los partidos. Además, si Pat Buchanan no hace ese discurso, suficientes independientes se quedan con el titular para que la influencia de Perot no sea el factor decisivo, posiblemente. Pareces estar obsesionado con la idea de que solo la carrera de Perot lo hizo posible. Por lo general, los candidatos de terceros no se molestan o no obtienen tracción a menos que haya insatisfacción o debilidad de los principales actores del partido.
@PeterMasiar: Piense en 2016. A pesar de lo espantosos que fueron los dos candidatos principales, un candidato razonable de un tercer partido podría haber logrado un apoyo significativo... posiblemente incluso haber ganado. Lamentablemente, Gary 'qué es Aleppo' Johnson era un completo idiota, y Jill Stein nunca pareció tener ningún tipo de mensaje... aparte de la fachada de los demócratas en la iniciativa de recuento. El único año en que una indy con carácter fuerte y un mensaje fuerte podría haber hecho avances... y ambos candidatos indy la echaron a perder. Es suficiente para hacerte llorar...
@PoloHoleSet: ¿Ha mirado los resultados de las elecciones de 1992? Wikipedia muestra a Clinton con el 41%, Bush con el 37% y Perot con el 18% de los votos, probablemente el voto más grande para un candidato de un tercer partido en el siglo XX. Dado que Perot era definitivamente conservador, ese 18% se habría extraído casi exclusivamente de los totales de GHW Bush.
@ tj1000: supongo que solo está filtrando lo que no quiere leer/oír. Como les señalé varias veces, en este hilo y en otros, las encuestas a boca de urna preguntaron cuál era la segunda opción para los votantes de Perot, y se dividió de manera bastante equitativa entre Clinton y Bush. Eso cuestiona directamente su afirmación de que se basa casi exclusivamente en los votantes republicanos. También parece suponer que alguien que está motivado para votar por un candidato externo o "inconformista" aún necesariamente iría a las urnas si ese candidato no está allí.
policy.stackexchange.com/questions/14041/… También hay enlaces en los comentarios al sitio de las cinco treinta y ocho, donde se refieren a sus suposiciones sobre el apoyo de Perot como un "mito".
Las encuestas de segunda opción no corresponden necesariamente a por quién habría votado esa persona en ausencia de la candidatura de Ross Perot, lo que bien podría haber alterado el panorama político. No creo que sea justo decir que "Ross Perot fue la razón por la que Bush perdió", porque obviamente no podemos saber eso. Y tampoco creo que sea justo decir "Bush habría perdido de todos modos", porque tampoco lo sabemos. La política no es una ciencia exacta, y no pretendamos que lo sea. Parece claro que existe una gran posibilidad de que la candidatura de Perot cambie la carrera en una dirección u otra.
@tj1000: mi objetivo era preservar el planeta y no tratar de demostrar que 2016 fue un año en el que un tercero tiene la oportunidad de ganar. No juego ni me arriesgo con el planeta, como parece hacer el Partido Verde una y otra vez. Nosotros (o los Verdes) no podemos pretender que tenemos el sistema de votación que nos gustaría: tenemos el que tenemos y tenemos que lidiar con él.
@Salmoncrusher: mire los enlaces en los comentarios sobre la pregunta vinculada, específicamente los del sitio cinco treinta y ocho. Hacen un análisis bastante profundo y dicen que esa afirmación no tiene una base real. En realidad, "encuesta de segunda opción" no es "votación de segunda vuelta instantánea" o una encuesta vaga que solicita una clasificación, estamos hablando de la pregunta explícita de "¿a quién votaría si no votara por su primera opción? " - Entonces, sí, es, literalmente , "a quién habría votado esa persona en ausencia de la candidatura de Ross Perot".
@PoloHoleSet Imagina que McDonald's tiene 3 tamaños de hamburguesa: Big Mac, Mac Jr. y Grand Mac. Mi favorito es el Big Mac porque está en el medio y soy una persona razonable. Mi segunda opción es Mac Jr., porque no quiero parecer un cerdo y obtener el sándwich más grande. Ahora, imagina que introducen un cuarto tamaño, el Supersize Mac, que es demasiado grande para que yo lo desee. Aunque nunca querría este sándwich, cambiará mi segunda opción de sándwich al Grand Mac, que está dentro de mi rango de apetito, haciéndolo parecer más pequeño en comparación.
@PoloHoleSet Déjame hacer esto más exacto. Clinton es una Coca-Cola grande, Bush una Coca-Cola mediana y Perot una Coca-Cola pequeña Soy un votante con dos reglas de decisión prioritarias: 1. Elija la Coca-Cola más pequeña y 2. Prefiera las Coca-Cola extremas a las medianas. Así que en el caso de las 3 Coca-Colas, prefiero a Perot, seguido de Bush. Pero quita la Coca-Cola Pequeña, y ahora mi primera regla de decisión me lleva a elegir la Coca-Cola Mediana porque ahora es la más pequeña. Así que ante la ausencia de Perot, elijo a Bush. Pero con Perot en la imagen, mi primera opción es Perot, y la segunda, Clinton. La segunda opción hipotética no siempre es la misma que la real
@Salmoncrusher: esa es una especie de analogía tonta. ¿Por qué la opción que es "demasiado grande para que yo quiera" se convierte mágicamente en su segunda opción? Hagamos otro, sin contorsiones - Imagina que entras y, sin ranking, pides un Big Mac. Le dicen "si no tenemos un Big Mac, ¿qué le gustaría tener en su lugar?" Esa es tu segunda opción. Sin leer la mente mística e inventar motivaciones que no existen. No hay ninguna razón por la que alguien que afirma que su próxima preferencia es Clinton cambiaría mágicamente eso a Bush. Si se le pregunta, esa persona diría Bush.
Como dije, no estamos hablando de votaciones clasificatorias o de segunda vuelta, donde hacen una lista de arriba a abajo, estamos hablando de respuestas a la pregunta "Si no hubieras votado por Perot, ¿cómo hubieras votado". - así que ya han seleccionado que Perot no esté en la foto. Están preguntando, específicamente, por quién votarían si no votaran por Perot, así que, de nuevo, su afirmación de que no refleja por quién votarían si no votaran por Perot representa un esfuerzo desesperado por tratar de Justifica la conclusión que deseas.
@PoloHoleSet Respetuosamente, no creo que entiendas bien lo que digo. Usted está asumiendo que las personas entienden perfectamente por quién habrían votado en diferentes circunstancias . Simplemente estoy sugiriendo que tal vez ese no sea el caso. La presencia de Perot en los debates, y su visión única de los temas, en particular, digamos, la deuda nacional, de hecho puede haber cambiado la opinión relativa de sus votantes sobre Bush y Clinton, lo que llevó a que su segunda opción hipotética tal vez difiera de cómo habría sido. jugado en el mundo real, si Perot nunca hubiera salido de su casa.

No, todavía tienen que ganar la primaria y ser nominados.

El presidente en ejercicio todavía tiene que ganar las primarias y ser nominado, aunque por lo general no tiene rivales serios. Por ejemplo, Barack Obama fue nominado por unanimidad por los 5556 delegados en la Convención Nacional Demócrata de 2012 . En caso de que sean desafiados, se denomina "desafío principal" y es muy raro, ya que los presidentes en ejercicio suelen ser vistos como el líder de su partido.

Solo ha habido 5 presidentes en ejercicio a quienes sus propios partidos les negaron la nominación. Ellos son Franklin Pierce, Millard Fillmore, John Tyler, Andrew Johnson y Chester A. Arthur, quienes no se postularon para la reelección. Vale la pena señalar que solo Pierce fue elegido, el resto ascendió a la presidencia después de que su predecesor muriera en el cargo o fuera asesinado.

Truman y Johnson se retiraron después de recibir palizas en los primeros desafíos primarios. Dado que ambos inicialmente intentaron postularse para la reelección, y fue solo el fracaso lo que los hizo abandonar, yo diría que sus propios partidos les negaron la nominación.
¿Suele ser contraproducente si un candidato presidencial desafía a un titular de su propio partido? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v