Subsidios agrícolas de la UE: ¿Por qué los países en desarrollo no impusieron aranceles a la importación de productos agrícolas?

Un punto es que no tener un impuesto a la importación de productos agrícolas de la UE suele ser parte de los acuerdos comerciales con estos países. Mediante estos acuerdos, pueden exportar productos a la UE sin restricciones fiscales. Esto todavía puede ser un mal trato para la población local en general, pero la élite política local a menudo se beneficia de tales tratos (porque son dueños de los medios de producción de los productos exportados).

Otro punto es que, si el país tiene mucha deuda o depende en gran medida de la ayuda exterior, entonces algunos actores externos (el FMI, por ejemplo) podrían obligarlo a mantener la liberalización comercial. Tenga en cuenta que estas medidas económicas externas en su mayoría no son una conspiración contra estos países, sino que están impulsadas por un compromiso ideológico con los mercados libres. El libro de Josef Stiglitz "La globalización y sus descontentos" analiza este tema en detalle.

La situación se complica dependiendo de si ese país es un importador neto de alimentos o no. Si es así, imponer aranceles a la importación de alimentos generalmente no es una buena idea, al menos a corto plazo. De hecho, a esos países les preocupa que una reducción de los subsidios de la UE aumente los precios de los alimentos para ellos; de las conversaciones (fallidas) de la ronda de Doha:

Varios países en desarrollo que dependen de las importaciones para su suministro de alimentos también están preocupados por posibles aumentos en los precios mundiales de los alimentos como resultado de reducciones en los subsidios de los países más ricos. Aunque aceptaron que los precios más altos pueden beneficiar a los agricultores y aumentar la producción nacional, sienten que sus preocupaciones sobre las importaciones de alimentos deben abordarse de manera más efectiva.

El acuerdo vigente con Uruguay tiene una Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reformas en los países en desarrollo importadores netos de alimentos y menos adelantados en el mismo sentido.

Durante los aumentos de precios de los alimentos de 2007-2008, varios países han reducido sus aranceles de importación y/o aumentado sus aranceles de exportación (para mantener más alimentos en casa):

(También hay un desglose por país en el documento, es un poco largo incluirlo aquí). Solo el hecho de que muchos países africanos redujeron sus aranceles alimentarios en este período debería ser un buen indicador. Los países asiáticos reaccionaron más con aranceles a la exportación o prohibiciones absolutas a la exportación.

Los datos ligeramente más antiguos sobre su balance de alimentos explican fácilmente por qué tuvo que hacer esto:

Si bien los países de ingresos bajos (excluidos los exportadores de petróleo y los países en conflicto) como grupo tienen una balanza comercial de alimentos positiva, esto se debe principalmente a que unos pocos países grandes tienen superávit en el comercio de alimentos. Las importaciones netas de alimentos no ponderadas para los 40 países de bajos ingresos que no eran exportadores de petróleo o estaban en conflicto fueron de alrededor del -1% de las importaciones totales en 2000/2001. Este déficit comercial de alimentos aumentó a más del -2% de sus importaciones en 2004/2005. Durante el mismo período, su déficit comercial alimentario no ponderado aumentó del -0,5 % de su PIB al -1,0 %.

Y si considera un país en desarrollo con una balanza comercial de alimentos positiva con la UE, por ejemplo, Brasil, su preocupación son en realidad los aranceles de importación de la UE y los subsidios de la UE:

En 2015, las exportaciones agroalimentarias de Brasil a la UE se valoraron en 13.000 millones de euros y las de la UE a Brasil en 1.600 millones de euros. [...] Las principales exportaciones de Brasil son preparaciones para la alimentación animal, café, soja, jugo de naranja y varias carnes (en particular, carne de res y aves). La importancia de estos productos en la composición de las exportaciones brasileñas a la UE se ha mantenido bastante constante en los últimos 16 años. En cuanto a las exportaciones de la UE a Brasil, los productos más importantes en 2015 fueron el whisky, el aceite de oliva, la patata y otros preparados alimenticios y la fruta fresca. (El 99 % de las exportaciones de whisky de la UE procedían del Reino Unido. Claramente, es probable que el Brexit tenga un impacto en este y otros flujos comerciales bilaterales entre Brasil y la UE). [...]

La economía brasileña en general está sujeta a una protección relativamente alta, con un arancel promedio aplicado del 13,5 por ciento (Comisión Europea, 2016). Sin embargo, el apoyo al sector agrícola es considerablemente menor, e inferior al aplicado por la UE. Medido por el Coeficiente de Protección Nominal (NPC), los precios recibidos por los agricultores brasileños están cerca de los precios de frontera o mundiales (NPC=1,00), mientras que los recibidos por sus contrapartes en la UE son, en promedio, un 6 por ciento más altos (NPC = 1.06) (OCDE, 2016). Brasil ha sido durante mucho tiempo crítico con la Política Agrícola Común y ha buscado (junto con otros) en la arena internacional que se reduzca el nivel de protección otorgado a los agricultores de la UE.

Un ejemplo de ello es la soja, una de las principales exportaciones de Brasil a la UE. La soja entra en la UE libre de aranceles, pero un arancel sobre el aceite de soja procesado brinda protección a las trituradoras y refinerías de la UE (Nassar et al., 2007). Una historia similar se aplica al café, donde el producto crudo ingresa a la UE libre de aranceles, pero el café tostado está sujeto a un arancel del 7,5 por ciento. En resumen, las materias primas agrícolas de bajo valor agregado exportadas desde Brasil a la UE enfrentan aranceles mucho más bajos que los que se aplican a los derivados procesados. Esto fomenta la exportación de productos básicos agrícolas, pero dificulta que Brasil compita en los mercados de la UE por productos de mayor valor agregado.

Entonces, básicamente, tienes esto al revés, son los países [en desarrollo] que exportan alimentos a la UE a quienes les gustaría ver que se eliminen los subsidios de la UE.

Por supuesto, decir lo que hicieron los importadores netos de alimentos es mucho más fácil que lo que deberían hacer en respuesta a los aumentos de precios (o algo equivalente, si deberían aumentar los aranceles). Creo que el debate académico en esta área sigue siendo muy disputado. P.ej

Un hogar de cinco personas que vive en Bangladesh con un dólar al día por persona gasta $5
– $3 en alimentos
– $0,50 en energía doméstica
– $1,50 en productos no alimentarios
• Un aumento del 50 % en los precios de los alimentos y la energía reduce $1,75 de sus gastos
• Los gastos en alimentos serán los más reducidos y estarán acompañados de:
– Calidad de la dieta reducida
– Aumento de la desnutrición de micronutrientes, aumento de la probabilidad de daños en el desarrollo
Fuente: Basado en von Braun (2008)

Aksoy e Isik-Dikmelik (2008)
– Basado en encuestas de hogares de nueve países, está de acuerdo en que hay más compradores netos pobres de alimentos que vendedores
– Pero sugiere que la mitad de estos hogares son vendedores netos marginales de alimentos, por lo que los aumentos de precios tendrán un impacto pequeño en su bienestar
– Señala que los ingresos promedio de los compradores netos de alimentos son más altos que los ingresos promedio de los vendedores netos de alimentos, por lo que los precios más altos de los alimentos transfieren ingresos de los compradores ricos a los vendedores más pobres y, por lo tanto, son 'pro-pobres'.
– Tenga en cuenta que las políticas de precios bajos de los alimentos en los países en desarrollo (por ejemplo, a través de impuestos rurales) penalizaron la agricultura en detrimento del crecimiento económico general

Y considerando tales efectos en un grupo de países, aún queda la cuestión de que puede haber una heterogeneidad sustancial entre dichos países en la distribución de compradores y vendedores netos de alimentos:

Tomando las Rondas de Desarrollo de Doha como ejemplo aquí, la OMC se enfoca en "mejoras sustanciales en el acceso al mercado; reducciones, con miras a eliminarlas, de todas las formas de subsidios a la exportación; y reducciones sustanciales en el apoyo interno que distorsiona el comercio" - 1 .

Entonces, básicamente está tratando de expandir la base de mercado de todas sus economías miembros. Mientras se pide a las economías desarrolladas que reduzcan sus subsidios agrícolas, los países en desarrollo tienen

"hacer reducciones más sustanciales en los aranceles (de importación) y limitar el número de productos especiales y sensibles a la importación que estarían exentos de recortes", para que el libre comercio sea posible entre los países.

Hay un ligero sesgo hacia los países en desarrollo, pero eso se debe a su inmensa dependencia de la producción agrícola y los altos índices de hambre.

La "sobreproducción" agrícola de la UE es más complicada que los "subsidios" puros, esto es similar al problema del poder adquisitivo de las monedas .

Un mejor ejemplo debería ser Israel, con una agricultura autosostenible en el desierto. La conservación del agua y varias tecnologías les permiten aumentar el rendimiento que incluso supera la vasta tierra de África.

El aumento de los aranceles NO ayudará a la corrupción desenfrenada en la agricultura del país, la causa fundamental de los bajos rendimientos agrícolas de África, principalmente debido a una técnica deficiente y una política de gestión agrícola deficiente. Irónicamente, la situación empeora con las ayudas extranjeras que se brindan a la población de África, algo similar a las maldiciones de los recursos. Es decir, esos regímenes continúan siendo mal administrados debido a las ayudas extranjeras gratuitas, y el crecimiento demográfico cada vez mayor continúa destruyendo los bosques escasos para cultivos alimentarios y, lo que es peor, la tierra masiva se despeja para cultivos de precio. Es poco lo que un organismo como las Naciones Unidas puede ayudar, ya que el P5 tiene su propia agenda.

Además, aumentar los aranceles en la empresa rampante de corrupción solo crea oportunidades para que la oligarquía obtenga ganancias, el gobierno corrupto y su oligarquía pueden simplemente comprar comida barata extranjera barata y revenderla a la gente con el precio elevado.

No hay una solución de políticas prácticas para tales problemas.

Ese no es el problema. Los aranceles sobre los alimentos europeos no cambiarán nada. La UE líder francesa y alemana es demasiado egoísta para ayudar a las naciones en desarrollo. Los países pobres deberían empezar a exportar algo en el mercado internacional. Por supuesto que tiene razón, la exportación de alimentos debe ser el principal producto a ofrecer. Hay pocos países que están importando alimentos, pero con subsidios, regulaciones y acuerdos comerciales, los alimentos de los países en desarrollo están perdiendo frente a los alimentos de la UE.

La UE debería ayudar a África de la misma manera que EE. UU. estaba ayudando a Japón, Taiwán o Corea del Sur. Permitir que los países pobres tengan aranceles y abrirles el mercado sin restricciones. En su lugar, los europeos occidentales compran competidores para cerrarlos y apoderarse del mercado.

Un ejemplo de tal práctica fue la toma alemana de la producción de azúcar en Polonia. Hasta 2001 en Polonia había 71 refinerías de azúcar. En 2006, el gobierno corrupto vendió 46 a competidores en su mayoría alemanes. En el mismo año, la UE decidió reducir la producción de azúcar pagando 730 EUR/tonelada de potencia de producción reducida. Los alemanes fueron pagados por la UE para cerrar las refinerías en Polonia. La maquinaria fue a Alemania, dejando a Polonia con 18 de las 76 refinerías en funcionamiento en 2016. Por supuesto, la producción en Polonia era más barata que en Alemania, entonces, ¿por qué los capitalistas decidieron dejar en funcionamiento las refinerías alemanas más costosas? Debido a que es el capitalismo alemán, uno solo podría desear que Polonia tuviera lazos económicos más fuertes con EE. UU. que con Alemania.

Otro ejemplo es el reciente impulso de Volkswagen para trasladar la producción de Skoda a Alemania. Los alemanes compraron un competidor checo y ahora planean trasladar la producción a Alemania, apoderándose del mercado y despidiendo mano de obra.