Hipótesis: "¿la globalización convierte a una economía 'fuerte' en rehén de su propio éxito?"

Como una forma tímida de respuesta, lo que se sabe razonablemente bien es que la globalización afectó a la clase media de los países ricos con estancamiento mientras que el 1% superior siguió ganando (así que la globalización afectó deferentemente a la sociedad en los países ricos). Y la globalización también permitió que las economías emergentes emergieran como una clase media propia más fuerte.

Esa es una versión embellecida del gráfico con información que se explica por sí misma agregada por un grupo de expertos . Para ver la curva original y la explicación, consulte el blog real del Banco Mundial de Milanovic . Tenga en cuenta que Milanovic ha escrito un libro mientras tanto "Desigualdad global. Un nuevo enfoque para la era de la globalización", Harvard University Press, 2016.

Esto se ve como el desafío (actual) de la globalización, expresado acertadamente en el título de un documento de 2018 "Un desafío de globalización: prevenir un choque entre las clases medias de las economías desarrolladas y emergentes".

Cuando habla de que las economías avanzadas son "rehenes", supongo que tenía algo así en mente, no un mero crecimiento del PIB. Es indiscutible que, en términos de crecimiento del PIB, la globalización ha beneficiado tanto a las economías avanzadas como a las emergentes.

Y otro punto; los economistas más derechistas que detestan hablar de desigualdad, en su lugar expresan el [mismo] problema de las economías avanzadas que pierden su avance comparativo en habilidades bajas/medias:

Los trabajadores menos calificados en las economías avanzadas están en desventaja porque la ventaja comparativa en estos países ha cambiado. Estas naciones ahora tienen una ventaja comparativa solo en industrias que requieren que los trabajadores tengan más educación y sean flexibles y adaptables a los cambios en el mercado global.

Mi respuesta puede ser ingenua, pero me parece que A tomaría una mala decisión política al aceptar las demandas de B solo por preservar la fortaleza de su economía:

• De hecho, B está chantajeando a A. Si A accede al chantaje, A se vuelve débil en la escena internacional y un blanco fácil para más chantajes por parte de B y otros países.
• A no tiene una estrategia de juego final ya que B se animaría a pedir más. Esto implica que se desconoce el costo de aceptar las demandas de B, a diferencia del costo de rechazarlas, es decir, asumir una pérdida y terminar ahí.
• El gobierno autocrático de B sugiere inestabilidad política y probablemente violencia tarde o temprano. Aceptar las demandas de B solo puede empeorar las cosas: con el tiempo y los recursos, B se volverá militarmente más poderoso, más agresivo contra sus vecinos o su propia población. Por el contrario, esto facilita que A aísle a B en la escena internacional, especialmente si B es militarmente agresivo.

En mi opinión, este escenario es una clara ilustración de la necesidad de que la visión política a largo plazo prevalezca a veces sobre la economía a corto plazo. Además, el escenario aquí es un poco simplista: en realidad, A tendría una variedad de opciones entre aceptar las demandas de B y rechazarlas.