Soy consciente de que en cada cámara del congreso de los EE. UU. hay un látigo de la mayoría y una minoría encargados, por lo que puedo decir de Wikipedia, de votar como se les dice en lugar de cómo elegirían votar según su propia conciencia o de acuerdo con o en el mejor interés de quienes los eligieron.
En político, la Cámara de Representantes aprueba la investigación de disturbios del 6 de enero mientras los demócratas se preocupan por los agentes del caos pro-Trump que acaban de encontrar la siguiente oración:
Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes no azotaron formalmente al comité selecto, pero recomendaron que sus miembros votaran "no".
Aparentemente hay azotes formales e informales.
Pregunta: ¿Están los votantes en los EE. UU. en general conscientes de cómo y cuándo se azota a sus representantes en el Congreso? Solo como ejemplo, una forma en que podrían tomar conciencia es si un político les hiciera saber que habrían votado de cierta manera pero no se les permitió hacerlo, pero eso no parece probable.
Las respuestas: idealmente provendrían de trabajos académicos en ciencias políticas o investigaciones relacionadas o escritos que hayan investigado esto. Aquí no pido opiniones ni anécdotas; presumiblemente, los politólogos habrían investigado esto, ya que al menos superficialmente parece subvertir toda la idea de que los representantes electos voten por sus electores y, por lo tanto, podría decirse que es de naturaleza antidemocrática . No digo que sea necesariamente así, pero surge la pregunta de qué significa un voto si votas como te dijeron que votaras o bajo coacción. Del mismo artículo de Wikipedia:
Debido a que los miembros del Congreso no pueden servir simultáneamente en posiciones de la Rama Ejecutiva, un látigo en los Estados Unidos no puede regatear votos mediante el uso de la promoción o degradación potencial en una administración en ejercicio como incentivo. Sin embargo, existe un sistema de comités altamente estructurado en ambas cámaras del Congreso, y un látigo puede ofrecer un ascenso o amenazar con una degradación dentro de ese sistema. En la Cámara de Representantes, la influencia de un solo miembro individualmente es relativamente pequeña y por lo tanto depende mucho de la antigüedad del representante (es decir, en la mayoría de los casos, de la antigüedad en el cargo).
Si ampliamos la pregunta de "¿son conscientes los votantes de que sus representantes están siendo azotados?" a "¿son conscientes los votantes de que sus representantes son leales a su partido?" entonces la respuesta es sí y, tal vez sorprendentemente, los votantes en realidad castigan a sus legisladores y al Congreso como una institución por lealtad al partido .
Carson et al. (2010) utilizan los registros de votación del Congreso y los datos electorales para mostrar que, en igualdad de condiciones, es menos probable que los legisladores sean reelegidos si muestran una mayor lealtad partidaria. Obviamente, no podían castigar a los legisladores por este comportamiento a menos que fueran (incluso vagamente) conscientes de ello.
Los autores especulan sobre cómo los votantes se dan cuenta de cuándo su legislador podría estar anteponiendo el partido a sus electores (p. 602):
La cobertura de los medios en torno a los votos destacados en el Congreso sugiere que los legisladores tienen motivos suficientes para preocuparse de que se politicen sus pases de lista. La cobertura mediática de las votaciones de confrontación en el Congreso puede exponer a los "públicos atentos"... a las elecciones nominales de un titular. Como resultado, aquellos individuos más capaces de explotar los registros de votación de los legisladores para obtener ventajas políticas (candidatos potenciales, activistas políticos y élites sociales) tienen amplias oportunidades para tomar conciencia de las votaciones nominales y transformarlas en cuestiones políticas electoralmente destacadas. Esto, a su vez, puede ser suficiente para que el pase de lista tenga un impacto en las urnas. Es aún más probable que los votos de unidad del partido atraigan una atención considerable de los medios dado que la mayoría de los miembros de ambos partidos están tomando posiciones opuestas en los temas que se están considerando.
Apoyan este argumento con un pasaje muy relevante de Fiorina (1974, p. 123):
No es necesario que todo el distrito esté mirando, solo una parte de él: un retador potencial, el editor de un periódico, un grupo de interés o un ciudadano solitario e informado. Tampoco es necesario que estén mirando en el momento de la votación; solo para que desentierren la tierra antes de las elecciones.
La pregunta de seguimiento natural sería entonces "¿por qué los partidos obligarían a sus miembros a hacer algo que es (evidentemente) impopular entre sus electores?" Un punto de partida para aquellos interesados en esta pregunta podría ser Harbridge y Malhotra (2011), quienes abordan esta pregunta exacta al mismo tiempo que muestran que los votantes varían en cuanto a si les gusta o no la lealtad al partido en función de su fuerza de identificación con el partido.
Carson, Jamie L., Gregory Koger, Matthew J. Lebo y Everett Young. "Los costos electorales de la lealtad partidaria en el Congreso". Revista estadounidense de ciencia política 54, no. 3 (2010): 598-616.
Fiorina, Morris P. Representantes, pases de lista y distritos electorales. Lexington, Misa: Lexington Books, 1974.
Harbridge, Laurel y Neil Malhotra. "Incentivos electorales y conflicto partidista en el Congreso: evidencia de experimentos de encuestas". Revista estadounidense de ciencia política 55, no. 3 (2011): 494-510.
UH oh
Gato
UH oh
UH oh