¿Por qué es necesario tener un presidente en una democracia?

No se necesita un presidente , pero los países democráticos sí necesitan un jefe de gobierno. Si no es un presidente, esa posición a menudo se llama primer ministro . La separación exacta de poderes entre un Senado/Parlamento/Asamblea y el jefe de gobierno es un tema complejo y varía de estado a estado según su constitución.

En cuanto a por qué se necesita un jefe de gobierno, básicamente, ha respondido a su propia pregunta. Si una asamblea nacional aprueba leyes, hacerlo requiere tiempo para su deliberación e incorporación al ordenamiento jurídico. ¿Qué mecanismo cubre la necesidad de decisiones rápidas, en relación con las leyes existentes ?

Tomemos un ejemplo. La mayoría de los países tienen marcos legales para los esfuerzos de socorro de emergencia y la financiación. Si ocurre un terremoto en algún lugar, ¿quién activaría los mecanismos de socorro en casos de desastre del país, sino algún tipo de jefe de gobierno? Las leyes existen por Asamblea, sí, pero en muchos casos todavía necesitan decisiones ejecutivas del día a día para que entren en vigor. Quitar eso traería pocos beneficios obvios y reduciría severamente la capacidad de toma de decisiones a corto plazo de un país.

Sin mencionar que la mayoría de los países también tienen la noción de recesos parlamentarios/asambleas anuales durante los cuales los senadores/representantes no están en sesión sino de vacaciones o de vuelta en sus jurisdicciones de origen interactuando con sus electores. Por lo tanto, no estarían rápidamente disponibles para tomar decisiones.

(¿El sistema del Senado romano, durante la República, contaría como un ejemplo de este tipo de gobierno?)

En general, se considera que hay tres partes de gobierno (a veces llamadas "estados", aunque ahora es solo un uso formal antiguo).

• Legislatura, como el Parlamento, el Congreso, el Senado: aprueba leyes.

• Poder judicial: jueces que deciden cómo se aplica la ley en casos particulares cuando hay un desacuerdo, ya sea sobre los hechos o sobre cómo se aplica la ley a los hechos.

• Ejecutivo: las personas que realmente dirigen el gobierno día a día.

(Aparte: a veces escuchas que se hace referencia a los medios como "el cuarto poder" a pesar de que no son parte del gobierno. Esto refleja su papel práctico en pedirle cuentas al gobierno).

Por ejemplo, si la Legislatura aprueba una ley que dice que todos deben completar una declaración de impuestos y pagar el impuesto sobre la renta, eso por sí solo no recauda ningún impuesto. Alguien tiene que imprimir formularios de impuestos (o, con suerte, administrar un sitio web en estos días), recolectar y procesar las declaraciones, enviar facturas de impuestos, recolectar el dinero y pagarlo en un banco, etc. Ese es el trabajo del Ejecutivo. El Ejecutivo también tiene el trabajo de responder a eventos (por ejemplo, desastres, quiebras bancarias, etc.) dentro de las leyes hechas por la Legislatura. Fundamentalmente, al ejecutivo no se le permite hacer nada a menos que la legislatura haya aprobado una ley que les diga que pueden o deben hacerlo, aunque en la práctica las leyes tienden a dar bastante libertad al ejecutivo.

Los gobiernos modernos son grandes bestias; hay muchas leyes que exigen que el gobierno haga cosas, y el Ejecutivo es correspondientemente grande. Alguien tiene que dirigir el Ejecutivo, y el consenso general es que debe ser un político electo para que sea responsable ante el electorado por las acciones del Ejecutivo.

En el Reino Unido, el jefe del Ejecutivo es el Primer Ministro, quien luego delega la gestión de "ministerios" específicos (los departamentos de nivel superior en el Ejecutivo) a un equipo de Ministros. Esos ministros entonces tienen funcionarios públicos (es decir, empleados gubernamentales asalariados que no son elegidos) para llevar a cabo sus deseos (al menos en teoría: Google "Sí Ministro" para la comedia sobre esto).

En USA el jefe del Ejecutivo es el Presidente. Su primer trabajo al asumir el cargo es nombrar a unos 500 altos directivos para dirigir las distintas partes del Ejecutivo. Estos designados luego tienen equipos de funcionarios de la misma manera que el Reino Unido.

Editar: en respuesta a los comentarios.

El ejecutivo en una democracia generalmente tiene un plan de acción que necesita la aprobación de nuevas leyes. Lograr que se apruebe una nueva ley no es un asunto baladí en ningún gobierno. Primero, el proyecto de ley debe ser redactado por abogados que puedan garantizar que significa lo que se supone que significa. Luego tiene que ser revisado y enmendado por la legislatura para que diga lo que ellos quieren. Entonces tiene que ser aprobado (o no) para convertirse en ley. Todo esto necesita gestión y programación. Siempre hay más buenas ideas para las leyes que tiempo disponible, por lo que se deben tomar decisiones sobre qué se hace, cuándo y qué nuevas leyes tendrán la oportunidad de superar este proceso. Naturalmente, la prioridad serán los proyectos de ley presentados por el gobierno.

Este proceso no es de valor neutral; el partido gobernante tendrá sus políticas, pero la oposición buscará descarrilar esos planes y (si es posible) sustituirlos por los suyos. Por lo tanto, los pequeños detalles del procedimiento legislativo: quién puede hablar, cómo se llaman los votos, etc., tienen una gran importancia práctica. El filibustero es un ejemplo práctico famoso, pero hay muchos ejemplos más pequeños. Un legislador que quiera crear una nueva ley necesita tener un conocimiento detallado de estos procedimientos y comprometerse con los gestores del proceso legislativo para evitar que sus propuestas sean bloqueadas.

En el centro de su pregunta está el concepto de separación de poderes , y es fundamental para el funcionamiento de una democracia.

El trabajo del presidente, por supuesto, es "ejecutar fielmente las leyes" que aprueba el Congreso, y es necesario que haya una forma de tomar medidas rápidas y decisivas en situaciones en las que un órgano deliberante tardaría demasiado en actuar. Pero la razón principal para tener un poder ejecutivo y legislativo separados es para que controlen el poder de cada uno.

La democracia es ineficiente por diseño . La idea es que no quieres que se aprueben malas leyes por razones puramente políticas; solo quieres los buenos que son necesarios y adecuados para llevar a cabo funciones legítimas de gobierno. Para ayudar a garantizar eso, desea que las personas que escriben las leyes y las personas que las hacen cumplir tengan agendas políticas muy diferentes, y también debe asegurarse de que cada uno no pueda hacer el trabajo del otro. De esta manera, las leyes universalmente aceptables se aprueban rápidamente y con una amplia base de consenso, pero las controvertidas se convierten en una pelea política que obliga a los bandos opuestos a llegar a un compromiso. No es perfecto, obviamente, pero es mejor que la alternativa la mayor parte del tiempo.

Digamos que el Congreso aprueba un proyecto de ley que no le gusta al presidente. Tal vez él piensa que la ley es inconstitucional. Tal vez cree que sabe mejor que el Congreso lo que quiere el pueblo estadounidense. O tal vez solo es un presidente terrible. De cualquier manera, tiene varias opciones disponibles:

• vetarlo. Hacerlo sube la apuesta al obligar al Congreso a volver a aprobarlo con una gran mayoría (2/3 de apoyo) en lugar de una mayoría simple. Esto es muy difícil de hacer y es el principal respaldo que evita que se aprueben malas leyes.
• Detener, retrasar u obstruir.
• Simplemente no lo hagas cumplir. Esto es técnicamente ilegal, pero los presidentes tienen una capacidad bastante amplia para poner excusas. Entonces depende del poder judicial determinar si fue el Congreso o el presidente quien actuó ilegalmente. Sin embargo, el poder judicial a menudo es lento y los litigios son difíciles, lo que el presidente y el Congreso pueden y han aprovechado para hacer cosas cuestionables desde el punto de vista legal y constitucional.
  • Puede interpretar la ley de una manera diferente a la que pretendía el Congreso (mandatos de Obamacare, por ejemplo).
  • Puede priorizar los recursos del gobierno a otras obligaciones que considere más importantes, dejando pocos recursos para hacer frente a otros que no le importan (como los delitos relacionados con la marihuana).
  • Puede hacer cumplir la ley de una manera altamente ineficiente para hacer que la ley sea efectivamente ineficaz (supervisión regulatoria laxa, por ejemplo).
  • O simplemente puede ignorar descaradamente o desafiar la ley por completo (DACA, ¿alguien?)

Como dice el refrán, la democracia debe ser más que dos lobos y una oveja votando sobre qué cenar. Parece funcionar mejor cuando las partes opuestas están peleando entre sí. Hemos visto que suceden cosas malas cuando una de las partes tiene el control de todo. Afortunadamente, los mandatos en los EE. UU. se compensan entre sí, de modo que cuando eso sucede, generalmente no permanece así por mucho tiempo.

Estados Unidos utiliza un sistema presidencial que básicamente sostiene que debe haber una separación entre las personas que escriben las leyes, las personas que hacen cumplir las leyes y las personas que interpretan las leyes (Legislativo, Ejecutivo y Judicial). La idea era que deberíamos poder elegir quién escribe nuestras leyes y quién las hace cumplir (el presidente).

El Reino Unido es un ejemplo de una democracia que no tiene tres Poderes de Gobierno en el mismo sentido. Tienen el poder judicial, pero prefieren un Jefe de Estado (la Reina) que es el representante espiritual de todo lo británico en el mundo, y un Jefe de Gobierno, que es seleccionado entre las personas elegidas para hacer las leyes para hacer cumplir las leyes. leyes (Al igual que el presidente no es elegido directamente, tampoco lo es el primer ministro (jefe de gobierno). En el caso de este último, es elegido por los miembros de la legislatura en función del partido o partidos en el poder. El presidente es elegido con base en el número ponderado de estados que votan a su favor).

En el caso de que una nación siga un sistema similar al británico pero no tenga una monarquía (la definición de ser una república), este sistema se denomina sistema semipresidencial y el presidente es solo el jefe de estado (sistemas semipresidenciales). Los deberes del presidente tienden a variar, pero la regla general es que el primer ministro retiene cierta capacidad para hacer cumplir la ley o no tiene el mismo poder que el presidente. Europa tiende a favorecer los modelos semipresidenciales, mientras que las Américas (norte y sur) tienden a favorecen los modelos presidenciales (Perú y Francia son las únicas dos naciones en América del Sur que no son modelos presidenciales sino semipresidenciales) y Canadá es la única Monarquía Constitucional en el continente de cualquiera de los continentes (La Reina de Inglaterra es también la Reina de Canadá. Y Australia y Nueva Zelanda por si acaso).

Todas las naciones mencionadas son democracias liberales a pesar de las diferentes formas en que se eligen los líderes. Diablos, existen muchas democracias a pesar de la falta del adjetivo liberal. En esos, en lugar de votar por un líder, votas si quieres que el líder actual mantenga su puesto... y si votas no, y tienes mucha suerte, solo perderás tu derecho a votar nuevamente.

La mayoría de las respuestas aquí aceptan el supuesto de la pregunta de que un presidente es de hecho necesario en una democracia. Por lo que recuerdo de la historia de la escuela primaria, una democracia pura es aquella en la que cada decisión se pone en manos de todo el electorado. No hay representación. Claramente, esto solo es factible si el electorado es relativamente pequeño, como presumiblemente lo fue en las ciudades estado griegas donde surgió el término.

Al igual que con todo lo aprendido en la escuela primaria, y especialmente los vagos recuerdos de lo mismo, eso es probablemente impreciso en los detalles, pero no obstante sirve para hacer un punto.

Semejante democracia seguramente no necesita presidente del electorado es lo suficientemente pequeño. Si alguna vez ha tratado de hacer algo con un grupo de personas, probablemente haya notado que cuantas más personas hay en el grupo, más necesario se vuelve que alguien dirija la discusión del grupo. También se hace necesario designar personas específicas para actuar sobre las decisiones tomadas por el grupo, es decir, para ejecutar esas decisiones. A menudo, esos roles se fusionan, pero a veces no es así.

A menudo tiene sentido designar a una persona o comité para que tenga autoridad ejecutiva permanente, en lugar de perder tiempo asignando elementos de acción a diferentes personas, como es común en grupos más pequeños o menos organizados formalmente. De esa tendencia, hay un pequeño paso para tener una oficina formalmente organizada o un conjunto de oficinas para un grupo formalmente organizado.

Eso explica por qué los países suelen tener un jefe de gobierno, un jefe ejecutivo. El jefe de estado tiene una función diferente, que es representar al estado. Por ejemplo, si dos estados están concluyendo un tratado u otro acuerdo, es el jefe de estado quien representa al estado. En la práctica, la autoridad para hacerlo se suele delegar en diplomáticos u otros funcionarios que negocian y firman tratados en nombre del jefe de estado. Esto es en parte un legado de la era feudal en la que los monarcas eran el estado en un grado u otro. En aquellos días, un tratado entre dos países era un tratado entre dos personas en el que se comprometían a obligar a sus herederos y sucesores.

Los jefes de estado a veces reciben poderes que tradicionalmente han recaído en los monarcas, por ejemplo, un papel en la formación y disolución de la legislatura, o un papel en la aprobación de leyes de la legislatura. A veces no tienen esa función. Y a veces, como en los EE. UU., el rol se fusiona por completo con el rol de jefe de gobierno.

Entonces, los países, no solo las democracias, necesitan un jefe de estado por razones prácticas para operar en el escenario internacional, y los países con órganos de toma de decisiones más grandes necesitan a alguien que ejecute esas decisiones. Estos roles no necesitan ser ocupados por una sola persona. Algunos países tienen una "presidencia" compuesta por un comité en lugar de un "presidente" unitario, por ejemplo. Y el primer ministro del Reino Unido fue originalmente, si entiendo correctamente, simplemente el más antiguo de varios ministros a quienes se les delegó colectivamente la responsabilidad ejecutiva.

Entonces la respuesta es: una democracia no necesita un presidente para ser una democracia, pero cada país necesita un jefe de estado y algún tipo de ejecutivo, y "presidente" es un título que se ha aplicado al jefe de estado en varias democracias donde el papel ha estado en cualquier parte del espectro entre ser un mero testaferro ceremonial y tener autoridad ejecutiva completa como jefe de estado y jefe de gobierno combinados.