¿Son inútiles los fondos de acciones sociales/responsables? [duplicar]

Los fondos ESG son cada vez más populares. (ESG = Ambiental, Social y de Gobernanza). Pero me pregunto si tiene sentido para los fondos de acciones.

Si compra un fondo de acciones, la única consecuencia es que se convierte en un jugador en el mercado de valores, pero su dinero no se transferirá a ninguna empresa "mala" en el fondo de acciones. Entonces, ¿por qué debería preocuparme por la cartera del fondo?

Claramente, si compras un fondo que incluye bonos corporativos, entonces financias empresas, es decir, podrías financiar, por ejemplo, armas o trabajo infantil. En este caso, los fondos ESG son muy útiles.

Pero para los fondos de acciones puras, ¿cuál es el punto con ESG?

Editar: esta pregunta es muy similar a la pregunta "si comprar una acción significa apoyar a la empresa". Sin embargo, una diferencia es, por ejemplo, que si compra un fondo no puede participar en una junta general anual y no es un accionista legal de las empresas. Entonces, con un fondo de acciones, solo eres un especulador, pero con una acción, también eres propietario. Por lo tanto, podría ser una estrategia razonable y responsable seleccionar fondos de acciones de acuerdo con el riesgo/beneficio y seleccionar bonos (u otros activos que respalden directamente a la empresa) por criterios ESG. De esta forma, se podría transferir dinero de empresas que no son ESG a empresas ESG.

Edit2: Todos los fondos que tengo son fondos ESG. Pero me preguntaba si esto tiene algún impacto positivo. Es por eso que hice esta pregunta. Entonces, no rebajen mi pregunta para decirme que soy irresponsable o ignorante. Este no es el caso.

Diría que la culpabilidad por comprar bonos o fondos de bonos no es diferente a la de acciones o fondos de acciones. La empresa recibió los ingresos de la venta inicial de los bonos únicamente; cualquier transacción en el mercado secundario (por ejemplo, a un fondo de bonos) no tiene una relación directa con las finanzas del emisor.
¿Los fondos ESG hacen alguna declaración sobre cómo votan por poder sus acciones en resoluciones de accionistas, elecciones de directores, etc.? Fue una noticia (porque es raro) en 2017 cuando Vanguard votó en contra de los directores de Exxon en una propuesta de accionista sobre el cambio climático: cnbc.com/2017/05/31/…
Voy a votar para reabrir esta pregunta. Aunque soy yo quien inicialmente sugirió la pregunta duplicada, desde entonces el OP ha editado la pregunta para diferenciar esta pregunta de aquella, y esta pregunta ha recibido algunas buenas respuestas únicas que no se aplican a la otra pregunta. Este debe ser reabierto.
@BenMiller Sugerí el otro duplicado, y creo que uno cubre todo aquí en este.

Respuestas (5)

No se trata solo de la ética de invertir en estas empresas. ¿Qué pasa si cree (ya sea hipotéticamente o con evidencia que lo respalde) que las empresas que muestran una buena ciudadanía ambiental y social tenderán a tener un mejor desempeño que aquellas que no lo hacen? Entonces consideraría que un fondo basado en calificaciones ESG altas es una buena inversión.

La conclusión es que estos fondos existen porque hay un mercado para ellos . Ya sea que la motivación sea ética, financiera o de otro tipo, e independientemente del impacto real en las empresas que componen el índice, existe un mercado para estos fondos.

Creo que los fondos ESG tienden a tener un rendimiento inferior al índice más amplio.
Además, vale la pena mirar los índices de gastos, ya que algunos de ellos son bastante altos.
Si sus analistas creyeran que eso es cierto, entonces todos los fondos estarían invirtiendo en esas empresas. No tendría que comprar fondos especiales a menos que crea que el mercado está equivocado.
"Si sus analistas creyeran que eso es cierto, entonces todos los fondos estarían invirtiendo en esas empresas". ¿Le sorprende que diferentes inversores y analistas tengan opiniones y valores diferentes?
¿Qué sucede si no desea que su propio éxito de inversión personal se derive de actividades moralmente objetables? Hay inversores que no pueden vivir ganando dinero con una inversión en un fabricante de armas, un productor de energía sucia, un productor de tabaco o alcohol, o una empresa que obtiene ganancias del abuso de los empleados al estilo Gekko. Va más allá de simplemente tener una acción y decir que la empresa no se benefició de su inversión. ¿Obtuvo un dividendo y, por lo tanto, compartió directamente los ingresos de la empresa? Muchos inversores buscan formas de evitar beneficiarse de una variedad de actividades objetables diferentes.
Esta es pura opinión, por lo que no va en una respuesta. Los fondos ESG desmienten uno de los supuestos fundamentales de la economía: las personas toman decisiones racionales. Los ESG son para los pensadores de conejitos esponjosos y tienen un impacto aún menor como calcomanías de parachoques, ya que otras personas pueden ver las calcomanías de parachoques. Invierta en talleres clandestinos, pero dígales a sus amigos que invierte en ESG, entonces puede tener tanto su ganancia como su lib-cred.
" ¿Qué sucede si cree (ya sea hipotéticamente o con evidencia que lo respalde) que las empresas que muestran una buena ciudadanía ambiental y social tenderán a tener un mejor desempeño que aquellas que no lo hacen? " Eso ya lo tienen en cuenta los fondos no ESG que ya intentan maximizar devoluciones.
@DavidSchwartz no necesariamente, confío en un fondo que se especializa en un campo para tener un mejor modelo de cartera que vaya con su especialización.
@Shape Eso significaría que los fondos ESG modelan otras cosas peor, posiblemente el argumento más fuerte en contra de la idea de que se puede esperar que los fondos ESG proporcionen mejores rendimientos. Los fondos que no se enfocan en ESG son expertos en descubrir en qué invertir sus recursos para maximizar el rendimiento.
@DavidSchwartz Creo que estás subestimando el conocimiento de un dominio específico. Si está interesado, tal vez podamos continuar esto fuera de los comentarios.
@Shape Te daría el mismo argumento. El objetivo de los fondos generales es maximizar los rendimientos. Usted está argumentando que los fondos ESG saben mejor cómo asignar recursos para maximizar los rendimientos (aunque esto no es en lo que se especializan) sobre los fondos generales que, de hecho, se especializan precisamente en esto.
@DavidSchwartz, pero ¿no es eso como decir que un fondo general tiene un mejor conocimiento del dominio en todos los ámbitos? ¿Por qué debería ser cierto? La asignación de recursos es un problema de gestión de riesgos. Si tengo un mejor dominio/conocimiento técnico o puedo permitirme comprarlo más barato (porque la gente de ESG quiere tratar conmigo), mi evaluación del riesgo en estas empresas debería ser diferente

Si posee una acción en una empresa, puede beneficiarse directamente de las actividades de la empresa a través de dividendos o recompras de acciones. También se beneficia indirectamente de la rentabilidad de la empresa. El precio de las acciones de una empresa tenderá a estar correlacionado con su rentabilidad, ya que habrá más demanda de las acciones en un intento de capturar una porción de las ganancias.

Algunas personas no quieren beneficiarse personalmente de actividades que consideran dañinas para el resto del mundo. Otras personas quieren evitar las acusaciones de hipocresía: que se benefician personalmente de las acciones que condenan en los demás.

Gracias, buen punto. Pero “no querer beneficiarse de actividades que consideran perjudiciales” es pasivo y “apoyar directamente a la empresa” es activo. Así que uno podría distinguir ambas estrategias. Es por eso que agregué Edit1.
@thyme Uno podría distinguirlos. Eso no significa que la gente los distinga.

Poseer acciones (y poseer un fondo que posee acciones es poseer acciones en lo que a mí respecta) da directamente poder a una empresa. Como resultado de su propiedad de la empresa (o de su propiedad del fondo y su propiedad de la empresa), el precio de las acciones de la empresa aumenta (debido a una mayor demanda) y, por lo tanto, la empresa puede:

  • Vender acciones adicionales de la empresa a ese precio más alto
  • Pida prestado más dinero a una tasa más baja debido a la mayor capitalización de mercado
  • Aprovechar el precio de sus acciones para comprar otras empresas a un precio efectivo más bajo
  • Argumentar que debería seguir comportándose como lo hace como resultado del aumento del precio de las acciones.

Además, si bien no participa directamente en las elecciones de la junta, se presume que el fondo ESG abogará por el buen comportamiento ambiental y social cuando vota las acciones que usted posee indirectamente. La mayoría de los fondos tendrán eso escrito directamente en sus estatutos (y si eso le importa, debería ser algo a lo que se dirija específicamente).

Como tal, la compra de fondos ESG aumenta el poder de las empresas "buenas" y disminuye el poder de las empresas "malas". A menos que tenga mucho dinero, no va a hacer mucho ninguna de esas cosas , pero, por supuesto, uno de los puntos de tales fondos es recolectar pequeñas cantidades de dinero de un gran número de personas y así lograr el bien. Ya sea que elija renunciar a una pequeña cantidad de sus ganancias potenciales a cambio de esta pequeña cantidad de bien (además de los otros beneficios establecidos, como saber que sus ingresos provienen de fuentes "buenas" y no "malas"), es por supuesto su elección.

Recuerde que los fondos están respaldados por acciones reales. Puede que no le dé acceso a la reunión general de las empresas, pero cuando compra EvilFund, salen y compran acciones malvadas por el dinero. De nuevo, esto aumenta el valor de esas empresas (ligeramente), permitiéndoles, por ejemplo, pedir prestado más. Si el precio de las acciones malvadas comenzara a caer en picado, sus juntas directivas probablemente comenzarían a exigir un cambio (ya que ven que sus posesiones pierden valor). De esa manera, al comprar EvilFund que compra acciones malvadas, ayuda a mantener altos los precios de sus acciones y a sus juntas directivas felices con sus malos caminos.

A menos que sea extremadamente rico, el hecho de que no pueda participar en reuniones de inversores de acciones que posee indirectamente a través de un fondo no es un problema. La mayoría de los inversores directos tienen poca influencia en las acciones de la empresa, porque rara vez poseen una parte suficiente de la empresa para marcar la diferencia. ¿Con qué frecuencia escucha que se aprobaron propuestas de accionistas a las que se opuso la Junta Directiva? En la práctica, solo los principales accionistas tienen algún control real sobre la empresa, el resto de nosotros simplemente estamos de acuerdo.

Entonces, en lugar de preocuparse por su capacidad de voto, piense en el flujo de dinero. Los inversionistas institucionales, como los fondos mutuos, constituyen la gran mayoría de la propiedad de acciones (alrededor del 75 % está en cuentas de jubilación y otras cuentas libres de impuestos, como los planes de ahorro para la universidad 529; consulte Quién es el dueño real del mercado de valores ). Por lo tanto, estos fondos tienen un gran impacto en las empresas en las que eligen invertir o no invertir.

Por supuesto, su elección personal de fondo mutuo tiene tan poco impacto como su voto de accionista en la propiedad directa de acciones. Pero imagínese si muchas otras personas sienten lo mismo que usted y todas eligen fondos socialmente conscientes. Eso podría trasladar una cantidad significativa de capital de inversión a esas empresas y presionar a otras empresas para que cambien sus prácticas.

Es algo similar a un boicot. Una empresa puede ignorar fácilmente a algunas personas que deciden dejar de comprar sus productos, pero si hay un movimiento organizado es más difícil ignorarlo.

En ambos casos, no puedes estar seguro de cuántas otras personas actuarán como tú. Pero no tienes ningún control sobre sus decisiones, solo las tuyas. Así que actúas de acuerdo con tu conciencia y esperas que haya suficientes otros para que eso marque la diferencia. Si todos simplemente se dan por vencidos porque piensan que sus acciones no harán la diferencia, es una profecía autocumplida.

¿Son inútiles los fondos de acciones sociales/responsables? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v