¿La mayoría de los estudios médicos están demasiado mal diseñados para mejorar la atención al paciente?

El reclamo se basa en esto: http://ebn.bmj.com/content/8/2/39.full

bmjupdates+ utiliza los mismos filtros de calidad explícitos y reproducibles que la medicina basada en la evidencia ( http://hiru.mcmaster.ca/ebmj/Ebmp_p.htm ) y la enfermería basada en la evidencia. Al aplicar estos criterios a cada artículo en más de 110 revistas clínicas de primer nivel (alrededor de 50 000 artículos por año), aproximadamente 3000 artículos (6 %) pasan el examen, es decir, tienen métodos adecuados para respaldar sus conclusiones sobre aspectos clave de la atención clínica.

Tenga en cuenta que se trata de bmjupdates promocionando su propio servicio y parte del objetivo de ese servicio es filtrar algunos de los mejores en lugar de incluir todo lo que podría ser útil. Esto es sensato y sensato ya que los médicos no pueden leer 50.000 artículos al año.

Voy a retener el juicio sobre el término "la mayoría", que significa más del 50%, pero me referiré a la cifra del 6%.

No es cierto que el 94% estén demasiado mal diseñados para mejorar la atención al paciente.

Para ser más específicos, solo 3000 pasan estos filtros, no proporcionan un desglose de por qué falló un documento en particular:

Criterios de revisión y selección para resúmenes:

General

Todos los artículos originales y de revisión en idioma inglés en un número de una revista candidata se consideran para resúmenes si se refieren a temas importantes para la práctica clínica de medicina interna, medicina general y familiar, cirugía, psiquiatría, pediatría u obstetricia y ginecología. El acceso a revistas en idiomas extranjeros se proporciona a través de las revisiones sistemáticas que resumimos, especialmente las de la Biblioteca Cochrane, que resumen artículos tomados de más de 800 revistas en varios idiomas.

Prevención o tratamiento; mejora de calidad

• Asignación aleatoria de participantes a las intervenciones

• Medidas de resultado de importancia clínica conocida o probable para ³ 80% de los participantes que ingresaron a la investigación.

Diagnóstico

• Inclusión de un espectro de participantes, algunos (pero no todos) de los cuales tienen el trastorno de trastorno de interés

• Cada participante debe recibir la nueva prueba y la prueba estándar de diagnóstico

• Ya sea un estándar de diagnóstico objetivo o un estándar de diagnóstico clínico contemporáneo con criterios demostrablemente reproducibles para cualquier componente interpretado subjetivamente

• Interpretación de la prueba sin conocimiento del resultado estándar de diagnóstico

• Interpretación del estándar de diagnóstico sin conocimiento del resultado de la prueba.

Pronóstico

• Una cohorte inicial de personas, todas inicialmente libres del resultado de interés

• Seguimiento de ³ 80% de los pacientes hasta la ocurrencia de un punto final importante del estudio o el final del estudio.

Causalidad

• Observaciones relativas a la relación entre las exposiciones y el supuesto resultado clínico

• Recopilación prospectiva de datos con grupos de comparación claramente identificados para aquellos en riesgo del resultado de interés (en orden descendente de preferencia de ensayos controlados aleatorios, ensayos controlados cuasialeatorios, ensayos controlados no aleatorios, estudios de cohortes con emparejamiento caso por caso o ajuste estadístico para crear grupos comparables, a estudios de control de casos anidados)

• Enmascaramiento de los observadores de los resultados de las exposiciones (se supone que se cumple este criterio si el resultado es objetivo).

Economía de los programas o intervenciones de atención de la salud

• La cuestión económica debe comparar cursos de acción alternativos en pacientes reales o hipotéticos

• Los servicios diagnósticos o terapéuticos alternativos o las estrategias de mejora de la calidad deben compararse sobre la base tanto de los resultados que producen (efectividad) como de los recursos que consumen (costos).

• La evidencia de efectividad debe provenir de un estudio (o estudios) que cumpla con los criterios de diagnóstico, tratamiento, control de calidad o artículos de revisión.

• Los resultados deben presentarse en términos de los costos incrementales o adicionales y los resultados incurridos y debe realizarse un análisis de sensibilidad.

Guías de predicción clínica

• La guía debe generarse en 1 conjunto de pacientes (conjunto de entrenamiento) y validarse en un conjunto independiente de pacientes reales no hipotéticos (conjunto de prueba), y debe pertenecer al tratamiento, diagnóstico, pronóstico o causalidad.

Diagnóstico diferencial

• Una cohorte de pacientes que presentan un problema clínico similar, inicialmente no diagnosticado pero reproduciblemente definido

• El entorno clínico se describe explícitamente

• Determinación del diagnóstico para el 80 % de los pacientes utilizando una estrategia de evaluación diagnóstica reproducible y seguimiento hasta que los pacientes sean diagnosticados o seguimiento de 1 mes para trastornos agudos o

• ³1 año para trastornos crónicos o recidivantes.

Revisiones sistemáticas

• El tema clínico que se está revisando debe estar claramente establecido; debe haber una descripción de cómo se rastreó la evidencia sobre este tema, de qué fuentes y con qué criterios de inclusión y exclusión

• ³1 artículo incluido en la revisión debe cumplir con los criterios mencionados anteriormente para el tratamiento, diagnóstico, pronóstico, causalidad, mejora de la calidad o la economía de los programas de atención médica.

Fuente: Objeto y procedimiento

Eso no quiere decir que todo papel que no pase estos filtros sea pésimo o inútil.

Un documento puede seguir siendo informativo o útil, pero puede ser más difícil de analizar, más difícil de comparar entre sí o el tema que se está estudiando puede hacer que sea imposible cumplir con los criterios anteriores.

Por ejemplo, un documento que es simplemente un estudio de caso de un paciente individual con una forma rara de daño cerebral puede ser bastante informativo para los neurólogos, pero no hay forma de que éticamente se pueda dañar el cerebro aleatoriamente a una cohorte de personas.

Estos filtros simplemente nos permiten encontrar los que son más informativos y más fáciles de usar en combinación con otros datos. Podrían describirse como los más sistemáticamente útiles, pero no son los únicos útiles.