Sociedad casi moderna (predigital) sin fotografía, televisión u otra tecnología de captura de imágenes

¿Sería posible que una sociedad predigital hubiera evolucionado naturalmente al mismo nivel que la Europa posterior a la revolución industrial, sin la tecnología de la fotografía y, por extensión, de las imágenes en movimiento?

Si esto se debe a la falta de recursos (nitrato de plata, yodo, mercurio, etc.) que permitieron la investigación inicial, o alguna otra razón menos obvia, no es tan importante, siempre que esta razón se amplíe a los efectos en otros importantes tecnologías - si el mercurio no estuviera disponible, por ejemplo, los telescopios de espejo líquido basados ​​en mercurio no podrían existir.

Todavía me gustaría que la sociedad tuviera al menos un nivel tecnológico similar al de, digamos, la sociedad occidental a mediados de 1900 más o menos, incluidos los telescopios y demás, e incluso la transmisión de televisión en vivo, pero no los medios para producir una imagen permanente en un objeto. para almacenamiento y distribución (obviamente se permiten representaciones a través de pinturas, etc.). Esto debe incluir películas en movimiento, cámaras oscuras y otras tecnologías relacionadas basadas en imágenes.

Creo que por la naturaleza de la pregunta, esta sociedad no sería posible en la Tierra tal como es, pero ¿podría existir en otro planeta, o en una historia alternativa de la Tierra, si eso es lo que se necesita?

¿Qué diferencias principales tendría una sociedad así?

He limitado esto solo a la era predigital, ya que me gustaría explorar los efectos que una revolución digital (que incluye la capacidad de producir imágenes digitales) tendría en una sociedad que no tenía un precursor no digital de cualquier forma.

Si esta pregunta es demasiado amplia o está basada en una opinión, o necesita aclaración, avise (es mi primera pregunta). Cualquier ayuda con las etiquetas también sería apreciada.

¿Posible o probable?
La cámara oscura sería difícil de prevenir, ya que la única tecnología requerida es un agujero de alfiler.
@Seeds Camera obscura no produce imágenes permanentes sin algún tipo de superficie sensible a la luz. Es la película que no estaría disponible, creo.
Si dibujas la imagen, sería permanente; no tan perfecto como una foto, pero mucho más que un dibujo "a ojo". Tengo entendido que para qué se usaron originalmente.
Es posible que no exista la transmisión de televisión en vivo, ya que las tecnologías se basaron en máquinas de fax utilizadas para escanear fotografías.
@ dunc123, correcto. Las 'cámaras' estenopeicas para proyectar una imagen están bien (es solo una lente, básicamente) y pueden ocurrir naturalmente de todos modos, por lo que es imposible evitarlas. También se permite dibujar/calcar, etc. Es la superficie sensible a la luz que quiero evitar.
He hecho papel fotosensible azul a base de hierro desde cero. Incluso las hojas de las plantas se pueden utilizar para capturar imágenes. Entonces, si bien la falta de plata puede resultar en instantáneas prácticas generalizadas, la capacidad de hacer fotos aún existiría y podría usarse industrialmente.
¿Qué estás tratando de lograr con esto exactamente? Tengo curiosidad por saber por qué la transmisión en vivo y la pintura están bien, pero no la fotografía.

Respuestas (4)

La fotografía en sus múltiples formas es importante para una serie de procesos utilizados en la década de 1950.

Se utilizaron microfichas y tecnologías conexas en el archivo y la distribución de documentos.

Muchos procesos de ingeniería/arquitectura utilizaron la fotografía en el análisis y preparación del sitio.

Fotografía utilizada en la identificación personal (pasaportes, etc.)

Las primeras máquinas de fax eran muy caras, pero cruciales en varios campos. Esta tecnología también se utilizó en el desarrollo de los primeros sistemas de televisión.

Muchos procesos industriales utilizan la fotografía como parte del control de calidad, etc.

El espionaje a menudo se basaba en la fotografía.

La xerografía es esencialmente fotografía con algunas diferencias de implementación.

Hollywood era una parte importante de la economía. La fotografía de consumo también era un gran negocio. Las películas de entrenamiento también fueron de uso generalizado.

Ninguno de los anteriores es necesariamente un obstáculo para el espectáculo, pero es difícil estar seguro de que la televisión hubiera tenido éxito sin una base en la fotografía. En general, la falta de fotografía habría sido una pérdida económica significativa, aunque como nunca tuviste fotografía, no notarías la pérdida directamente.

Por supuesto, la electrónica moderna depende en gran medida de la fotolitografía, aunque este uso no despegó hasta la década de 1960; desde entonces, este ha sido uno de los principales impulsores de la economía, por lo que sería una gran pérdida económica en la economía actual. .

Estas son exactamente las cosas en las que quiero pensar. Cómo esta sociedad sería diferente de la nuestra, y cómo podrían encontrar otras soluciones para esto, por ejemplo: pasaportes: existían antes que la fotografía. La arquitectura es la misma. Solo pensamos en la fotografía como parte integral de estos procesos porque lo es ahora, no porque tenía que serlo para que existieran en primer lugar. Puedo eludir fácilmente cosas como esta (siempre que pueda identificarlas y descubrir otras formas de hacer estas cosas que se ajusten). Sin embargo, estoy luchando con la televisión en vivo ahora.

Tomaré el lado negativo de la pregunta.

Se cree que el maestro holandés Johannes Vermeer utilizó una cámara oscura para realizar muchas de sus obras maestras. Las pistas están en las propias pinturas; trucos de perspectiva y color difíciles de realizar para un pintor sin la ayuda de una cámara. Dado que Vermeer trabajó a finales de 1600, la tecnología óptica se enumeró para usar espejos y un agujero en la pared de una habitación oscura o una tienda de campaña.

ingrese la descripción de la imagen aquí ingrese la descripción de la imagen aquí

Las imágenes en movimiento son un poco más difíciles, aunque una posibilidad es un flipbook como la mayoría de nosotros en la escuela con nuestros cuadernos.

Esto nos lleva a la increíble televisión mecánica , inventada en 1924. La idea básica era usar un "disco de escaneo" con un patrón en espiral de agujeros para "tomar" la imagen, y un dispositivo similar para "proyectar" la imagen. . La cantidad de espacio no es suficiente para describir completamente cómo se hizo, pero este sitio es un buen lugar para comenzar. Notará que el inventor patentó su sistema en 1884 . Si esto se hubiera seguido de inmediato, estaríamos celebrando un siglo y medio de Dr Who y haciendo apuestas sobre la identidad del actor que interpretará al Doctor número 50...

ingrese la descripción de la imagen aquí

Preparándose para el episodio "25 Doctores"

Entonces, la idea de que la captura de imágenes por medios tecnológicos no es posible simplemente ignora tanto las leyes de la óptica (la cámara oscura usa una propiedad muy simple de la luz) como el ingenio de los seres humanos (ya que estás en eso, podrías considerar la primera máquina de FAX utilizó un péndulo como parte de su mecanismo operativo). Si bien estos dispositivos no son capaces de hacer muchas de las cosas de las que es capaz la tecnología moderna de captura de imágenes, aún brindan un medio para realizar muchas de las tareas que la mayoría de la gente desea.

Yo diría que la transmisión de TV en vivo haría que algunos ingenieros/científicos propongan soluciones para guardar imágenes fijas o en movimiento. Los humanos somos bastante innovadores, resolvemos problemas que parecen imposibles de abordar. Si bien es posible que la transmisión de televisión se desarrolle antes que la fotografía, no creo que la fotografía tarde mucho en seguir. Al menos a alguien se le ocurriría guardar las ondas electromagnéticas para guardar la televisión en un medio adecuado. Esto podría ser tan primitivo como los discos de vinilo, pero un científico o un ingeniero lo perseguirían hasta que logren encontrar una solución.

Así que volviendo a tu pregunta. Creo que sería posible, pero por un lapso de tiempo muy corto.

Espero alguna forma de razonar que, incluso si hubiera voluntad científica, los medios tecnológicos no existían para todos los propósitos prácticos, o son demasiado avanzados/complicados/involucran recursos increíblemente raros y costosos.
Desafortunadamente, almacenar algo generalmente es bastante fácil en comparación con codificarlo en ondas electromagnéticas para enviarlas a distancias. La primera fotografía precede a la transmisión televisiva por más de 100 años y en nuestra línea de tiempo, algunas personas realmente perdieron la oportunidad de hacerla mucho antes. Podría haberse encontrado en 1614 en lugar de 1816 si uno de los científicos de esa época hubiera tenido la necesidad de desarrollar la fotografía.
Podrías ir con esto: la sociedad tiene pintores en todas partes y la fotografía costosa nunca despegó.
'Desafortunadamente, almacenar algo es generalmente bastante fácil': en nuestro mundo/sociedad, sí. Idealmente, estoy buscando una razón para explicar por qué no sería fácil en un mundo/sociedad diferente.

Si fuera una sociedad de ciegos, esto sería más seguro que probable.

¿O una sociedad de ciegos sería incapaz de "haber evolucionado naturalmente al mismo nivel que la Europa posterior a la revolución industrial"?

Sociedad casi moderna (predigital) sin fotografía, televisión u otra tecnología de captura de imágenes
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v