El título lo dice todo. Leí críticas mixtas sobre la lente Sigma y quería saber su opinión al respecto. Algunas personas dicen que su nitidez no es tan buena en comparación con Canon dentro del rango 10-16. Sin embargo, los 2 milímetros adicionales son bastante convincentes.
Es difícil saber cuál debo elegir.
Tuve este dilema hace aproximadamente un año y lo investigué hasta la saciedad, y también probé los lentes Canon y Sigma para ver cómo se comparaban.
En mi experiencia, la Canon 10-22 superó con creces mis expectativas. Es una gran lente, con una óptica de calidad casi L (al igual que la EF-S 17-55 f/2.8).
La Sigma no tenía la misma calidad de construcción ni el mismo contraste sorprendente y el coeficiente intelectual de la Canon.
Al final, no compré ninguno de los dos... Ambos son solo lentes APS-C, y quería cambiarme a Full Frame en algún momento. (que ahora he hecho).
De todos modos, eso es solo un punto de vista personal. Mi recomendación para usted sería ir a su tienda local de cámaras y probarlas en el cuerpo de su cámara y ver cuál cree que funciona mejor para usted...
Fui por Sigma. 2 mm pueden parecer insignificantes, pero realmente marcan la diferencia en gran angular.
De acuerdo con la prueba Lenstip, Sigma es más nítida que Canon en todo el rango, especialmente en las esquinas si se detiene a ~f/8, pero incluso en aperturas abiertas es más nítida que Canon. También obtuvo aberraciones cromáticas significativamente más bajas, viñetas (la diferencia es enorme aquí: Canon viñetas como locas, por lo que incluso si Sigma no es impecable, es una liga completamente diferente) y funciona mucho mejor contra la luz (Canon te da una gran bombilla verde, Sigma unos pequeños destellos).
Entonces diría: si Canon 10-22 está cerca de la calidad L , entonces Sigma está por encima de la calidad L.
Las desventajas de Sigma son bastante obvias: no puede usar filtros en él. Hay algunos trucos con el uso de Cokin, y supuestamente algunas personas lo lograron, pero yo nunca lo hice. El contraste general también es ligeramente inferior, pero eso es fácil de solucionar en el posprocesamiento. AF tampoco es el mejor: hace un poco de ruido cada vez que detiene el vidrio, y tiene una tendencia a buscar el enfoque si la luz no es perfecta. Entonces, si necesita un gran angular para video, le recomiendo Canon.
Yo no, compré mi cámara para fotos, así que la elección es bastante obvia: Sigma.
Digital Picture hizo una buena comparación de dos lentes. Pase el cursor sobre la imagen para ver Sigma, aleje el mouse para ver Canon.
Acabo de regresar de Angor Wat con mi Sigma 8-16 y creo que si tengo la oportunidad, realmente quiero probar la Canon.
La Sigma no tiene nada de malo y la de 8 mm es excelente, pero odiaba tener que cambiar mi 17-55, tomar la toma ultra ancha y luego volver a cambiarla. Ahora bien, si no le importa llevar dos cuerpos, quedarse con una ultra gran angular todo el día, o tener tiempo de sobra para cambiar de lentes (es decir, sin esposa/acompañantes que lo apresuren), entonces opte por la Sigma. Para mí, el Sigma no terminó siendo muy útil y lo que realmente necesito es un UWA que también pueda disparar algo normal.
Un post anterior dijo que la calidad de construcción de Canon supera a la Sigma, pero no estoy tan seguro de si el 10-22 está construido como mi 17-55. El 8-16 es sólido, bien ensamblado y se maneja como si fuera una clase entera por encima de mi tambaleante 17-55. Por supuesto, este es un comentario sin reservas porque en realidad nunca he manejado un 10-22.
No tengo ninguna queja sobre el coeficiente intelectual de Sigma y en cuanto a los colores y el contraste, en realidad creo que supera o al menos iguala a mis otros 6 lentes (17-55, 17-85, 55-250, Sigma 30, Canon 50 1.8, Canon 85 1.8).
Y finalmente, en el enfoque, ni siquiera estoy seguro de por qué hay un motor de enfoque automático en esta lente porque, seamos sinceros, es un UWA de 8 mm. Póngalo en f/8, distancia hiperfocal y no tendrá que volver a preocuparse por el enfoque.
usuario2719
soñador
Beto
Miguel