¿Cuál de estos lentes deja pasar una mayor cantidad de luz a f/1.4: Canon 35mm f/1.4 o Sigma 35mm f/1.4?

Estoy buscando una lente gran angular de gran apertura para usar con mi cuerpo 5D III. Planeo usar esta lente para tomas de reportajes en condiciones de poca luz.

Después de investigar un poco, estoy tratando de decidir entre Canon 35mm f/1.4 y Sigma 35mm f/1.4.

Si confía en las pruebas , Sigma parece funcionar mejor que Canon en la luz justa.

Hace algún tiempo, probé Zeiss 100 mm f/2 a f/2 frente a Canon 50 mm f/1.4 a f/1.4 en condiciones de poca luz, y sentí que el Zeiss realmente funcionó mejor. Creo que esto se debe a la calidad del vidrio utilizado en esos lentes. Es por eso que, a pesar de que ambos lentes tienen f/1.4, estoy realmente preocupado si Sigma va a ser al menos tan buena como Canon con poca luz.

¿Alguien comparó esas dos lentes en condiciones de poca luz? Además, ¿existen otras razones (excepto la falta de sellado contra la intemperie en Sigma) por las que no debería obtener la lente Sigma?

ACTUALIZAR Lo que quise decir con un mejor rendimiento de Zeiss es la cantidad de luz transmitida.

Tenga en cuenta que el Canon EF 35 mm f/1.4L USM no está sellado contra la intemperie, por lo que no es diferente del Sigma.
bueno, esto parece interesante: amazon.com/review/R90LRWO9H0HO8/… On the copies I have, the sigma offers no increase in sharpness or image quality when compared to the canon, a substantial step or two down in terms of vignetting, and requires approximately 1/3 of a stop slower shutter speed to expose the photo equivalently to the canon. Parece un factor decisivo para mí ((
Sin embargo, el viñeteado se soluciona con bastante facilidad en la publicación, y parece que solo es un problema en f/1.4 y desapareció en f/2.0. Compáralo con Canon aquí: the-digital-picture.com/Reviews/…
bueno, lo voy a usar mucho a f/1.4. No tiene sentido comprar lentes af/1.4 para usarlos en f/2. Y el factor decisivo para mí es que parece consumir menos luz que el canon como temía (esto es extremadamente importante para mí)
aunque es una pena porque según esta prueba: facebook.com/… el bokeh en canon puede ponerse MUY feo (
Cuando dice "realizado", ¿se refiere a la calidad de la imagen oa la velocidad y precisión del AF?
Puede obtener un bokeh diferente colocando algunos anillos de filtro sin vidrio (guardó los anillos cuando rompió el vidrio) o algunos parasoles destinados a lentes menos anchas (por ejemplo, pruebe con un parasol de 50 mm en el de 35 mm). Tal vez una de esas cosas te produzca un efecto. Obtendrá algunas viñetas, también... por supuesto.
@MichaelClark Ziess no tiene AF, de lo contrario no tendríamos esta discusión y ya compré Zeiss 35mm f/1.4. Lo que quise decir es que la lente Zeiss dejó pasar mucha más luz. Sin embargo, Canon 85mm f/1.2 es definitivamente más brillante que el Zeiss f/2
@Arsen: Sí, me perdí eso del Zeiss. Si está definiendo el rendimiento como la transmisión de luz real en lugar de la nitidez de la imagen , tal vez debería editar la pregunta para reflejar esto. Creo que la mayoría de las respuestas suponen que está buscando la lente más nítida.
@MichaelClark título editado)

Respuestas (4)

Estoy en el proceso de elegir un 35 mm y creo que me inclino por el Sigma (necesito ver cómo se ve el Bokeh tanto en el Sigma como en el Canon).

Si observa la toma de control de Roger en Lensrentals, está claro que piensan que Sigma es la lente superior. A Digital Picture también parece gustarle Sigma, al igual que dpreview.com , parece que la mayoría está de acuerdo en que Sigma es superior. Si observa cuándo se lanzaron (2012 para Sigma y 1998 para Canon), no me sorprende demasiado que Sigma sea mejor.

Es posible que desee considerar el lente Canon EF 35 mm f/2 IS USM como una opción si lo que más le preocupa es tomar fotografías sin trípode con poca luz. Podría beneficiarse del IS. Según The Digital Picture, la calidad de imagen del 35 mm f/2 IS rivaliza con la del Canon 35 mm f/1.4L , lo que no parece muy improbable, ya que el diseño es mucho más nuevo (2012). Por supuesto, el IS solo ayuda si el sujeto no se mueve rápidamente, pero 3 o 4 paradas desde el IS pueden ser más útiles que la diferencia en la apertura.

Personalmente, soy de la opinión de que ninguna cantidad de IS puede compensar la apertura reducida en una lente. Y el f/2 no es un objetivo L, lo que significa que la calidad de la imagen se verá afectada. Gracias, pero no, gracias.
Realicé una edición para agregar información sobre la calidad del EF 35 mm f/2 IS.
) OK. lo que estoy decidiendo entre lentes canon L y sigma, y ​​para mí, canon f / 2 nunca superará al lente canon L, por lo que está fuera de la ecuación. Simplemente no creo que esté a la altura. No estoy considerando sigma porque sea más barato, solo porque podría ser mejor
mira esto: forums.dpreview.com/forums/post/50700998 algunos problemas de enfoque con mala luz
Parece que eso se debió a una mala copia, el cartel original lo decía. foros.dpreview.com/forums/post/50733155
Además, lo que me preocupa es que no entiendo por qué Sigma es casi el doble de barata que Canon. No es Canon, eso es un descuento de $200. ¿Dónde están los otros $300?
Estas son especulaciones, pero un diseño antiguo podría ser más costoso de producir. Al utilizar técnicas y materiales más nuevos, es posible que pueda reducir el costo, pero mantener (o aumentar) la calidad.
jeje. como lo demostró Canon al producir una versión pegajosa de 24-70 que cuesta el doble)
¡Esa versión pegajosa también es MUCHO más nítida!
En mi experiencia, la designación "L" tiene tanto que ver con el ajuste, el acabado y la durabilidad como con la calidad de la imagen. Canon fabrica muy buenos vidrios que no sean L. El EF-S 17-55 f/2.8 tiene mejores ópticas que el EF 17-40 f/4L. Por supuesto, también hacen algo de basura de grado de consumo. En cuanto a IS, me encuentro en muchas situaciones en las que mi EF 24-70 f/2.8 se queda en mi bolso y mi EF 24-105 F/4 se queda en mi cámara, especialmente si me muevo mucho y disparo cámara en mano. Con aperturas y distancias focales comparables, no hay tanta diferencia en la nitidez, la distorsión o el viñeteado entre los dos.
Cuando dice "realizar", ¿se refiere a la calidad de la imagen oa la velocidad/precisión del AF?

El rendimiento del objetivo es lineal, la calidad de la imagen proyectada a f/1,4 con buena luz es exactamente la misma que la calidad de la imagen proyectada a f/1,4 con poca luz. El sensor es lo que importa para el rendimiento con poca luz.

En segundo lugar, realmente no se puede comparar una lente de 50 mm con una de 100 mm, se obtienen imágenes muy diferentes.

Para responder a su pregunta, la Sigma es ópticamente muy superior a la Canon, que ahora tiene 15 años, creo. Canon sacará una versión mucho mejor este año, probablemente incluso mejor que la Sigma, pero costará alrededor de $2000. Si yo fuera tú, compraría el Sigma ahora.

The oft rumored EF 35 f/1.4L II is being talked about again. We’re told an announcement for the new “L” prime will only happen once the new EF 24-70 f/2.8L II begun shipping in decent quantity. That would put the announcement sometime in 2012 with availability probably being in early 2013. One patent for the optical forumla has been around for a while.El rumor ha ido y venido muchas veces ya
@ArsenZahray no es seguro que Canon reemplace el 35 f/1.4L este año, pero creo que el lanzamiento del Sigma 35 f/1.4 le dará prisa a Canon.
bueno, ya era hora, y para 50mm f/1.2 también.
Los lentes rápidos como ese pueden comportarse de manera muy diferente a otro, especialmente en escenarios de contraste brutal con poca luz: destello, astigmatismo, coma. Peor aún si decide aceptar una sobreexposición severa de fuentes de luz puntuales para favorecer las partes más oscuras: un destello que es el 1% del brillo de la fuente de luz puede convertirse en un fantasma enorme y completamente expuesto de esa manera...

En su nombre, he realizado algunas lecturas de revisión y análisis de píxeles de las opciones de 35 mm.

Si tuviera que elegir y el dinero no fuera un problema, los únicos dos que consideraría son Sigma 35 1.4 o Canon 35 F/2 IS (no el no IS). Estoy de acuerdo en que IS es un truco de marketing, a excepción de los teleobjetivos, ya que solo ayuda con escenas estáticas y es mejor que el coeficiente intelectual lo mantenga apagado. Así que mi evaluación se aplica a mantener IS apagado.

Esas dos lentes son las únicas que tienen una buena reproducción y nitidez del bokeh. Canon f/2 IS gana en bokeh y Sigma gana en nitidez. Además, si necesita más rápido que F/2, Sigma 35 mm 1.4 es la única opción.

Entonces creo que es solo una cuestión de "agregar al carrito" en la página de Sigma.

Pixelpeep aquí:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=829&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=121&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Compara el bokeh aquí:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-35mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx

También solía sentir que no había necesidad de IS a menos de 70 mm de distancia focal. Mucho antes de que existiera IS (al menos en lentes de cámara de 35 mm), podía sostener y vencer la regla de 1/longitud focal en 2-3 paradas con suficiente consistencia para volver a hacerlo cuando no veía ningún resultado hasta que se procesaba la película. Ahora tengo el doble de edad que entonces. Desde que compré el EF 24-105 mm f/4L IS principalmente por el alcance como lente para caminar, descubrí que IS puede ser muy útil en distancias focales más cortas en momentos en que un trípode no es práctico o incluso posible. Por otro lado, f/1.4 es un punto más rápido que f/2.
pero en una situación dinámica hace más daño, y solo un vidrio frontal grande ayuda con eso :)
No todas las escenas son dinámicas, ¿verdad? f/2 y Tv de 1/8 permite que llegue el doble de luz al sensor que f/1.4 y Tv de 1/30 seg. En general, cuando hablamos de poca luz, no nos preocupa exponer demasiado a la derecha, por lo que cuanta más luz dejemos caer sobre el sensor, mayor será la calidad de la imagen. Las tomas de reportaje pueden incluir sujetos estáticos y dinámicos. Por ejemplo, los restos destrozados de un vehículo involucrado en un accidente son estáticos. Incluso con personas en la escena, pueden ser lo suficientemente estáticos para la televisión más lenta.
Estoy de acuerdo en que hay momentos en los que solo servirá una lente de objetivo grande. Pero no tires al bebé con el agua del baño. Incluso a distancias focales más amplias, IS es útil en muchas situaciones. Muchas de las fotos de noticias más famosas del mundo se tomaron, debido a las limitaciones de la tecnología de la época, en televisores mucho más lentos de lo que nos gusta usar ahora. En muchos casos, IS es solo el equivalente moderno del trípode del reportero gráfico de hace un siglo.

DigitalRev hizo una comparación de lentes Canon, Nikon y Sigma 35mm f/1.4 que puede resultarle útil:

Batalla del Bokeh - Canon, Nikon Sigma 35mm f/1.4

No aborda específicamente la poca luz, pero como Matt Grum señala anteriormente, el rendimiento de la lente no depende de la cantidad de luz.

ens performance doesn't depend on the amount of lightbueno, eso es algo nuevo para mí)
@Arsen: si está definiendo el rendimiento como transmisión de luz real en lugar de nitidez de imagen , tal vez debería editar la pregunta para reflejar esto. Creo que la mayoría de las respuestas suponen que está buscando la lente más nítida .
¿De qué manera la luz afecta el rendimiento de la lente? Pensé que la lente hacía lo mismo con un solo fotón que con miles de millones de fotones. ¿Quizás el calor de la luz doblará ligeramente el vidrio y cambiará el rendimiento?
@MichaelNielsen: Arsen parece referirse a la transmisión general de la luz en lugar de a la nitidez cuando usa la palabra rendimiento . Ninguna lente tiene exactamente la apertura indicada en cualquier configuración dada. Sin embargo, su pregunta original no está clara en este punto.
La lente sigue haciendo lo mismo con 1 fotón y miles de millones, dejando pasar p % ;P
Sí, pero la pregunta debería ser: "¿Cuál de estos lentes deja pasar una mayor cantidad de luz a f/1.4?".
@MichaelClark Espero que eso sea lo que significó el OP, pero el punto es que la lente transmitirá el mismo porcentaje de luz a f/1.4 con poca luz que a f/1.4 con luz brillante. Una lente determinada puede ser más rápida o más lenta que otras lentes similares, pero será más rápida o más lenta que las demás en la misma cantidad, independientemente de la cantidad de luz.
Sí, es cierto que cada lente transmitirá el mismo % de luz independientemente de la cantidad de luz. Al comparar estos dos lentes, la apertura real de cada uno cuando se establece en f/1.4 probablemente sea mucho más dispar que el % de luz transmitida por los elementos de cada lente a lo largo del eje central medido en un banco de pruebas ópticas. La mayoría de los lentes tienen aperturas efectivas más precisas en el medio de su rango que en el extremo, especialmente en el extremo ancho, donde los fabricantes tienden a moverse en la dirección que los hace lucir mejor. En este contexto, la cantidad de luz sí importa.
En otras palabras, una lente dada probablemente será más rápida o más lenta que otras lentes similares en una cantidad mayor en la apertura más amplia que en las aperturas intermedias.
@MichaelClark La apertura más amplia tiene poco que ver con la luz disponible. Sí, es más probable que use la apertura más amplia cuando hay poca luz, y es por eso que todos entendemos intuitivamente de qué está hablando el OP, pero la pregunta está formulada incorrectamente. Puede disparar a f/22 con poca luz y puede disparar a f/1.4 con luz brillante; el comportamiento de la lente puede cambiar con la apertura, pero no está relacionado con la luz disponible.
¿Cuál de estos lentes deja pasar una mayor cantidad de luz a f/1.4: Canon 35mm f/1.4 o Sigma 35mm f/1.4?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v