Compara Canon 16-35mm II y 14mm II en términos de calidad de imagen

Tengo varios objetivos fijos (200 mm f2, zeiss 100 mm, 85 mm f1.2, 35 mm f1.4) y el objetivo Canon 16-35 mm ii. Mi problema con este lente es que, en comparación con los lentes fijos que tengo, siento que la calidad de imagen de 16-35 apesta. De todos modos, también lo uso principalmente en 16 mm, así que estoy considerando cambiarlo por 14 mm ii.

Realmente no me importa si es de 14 mm o 16 mm, o qué tan cerca puede enfocar o el precio. Lo que me importa es la calidad de imagen.

¿Alguien puede comentar si 14 mm ofrecerá una mejor calidad de imagen o no? O, tal vez, ¿debería usar otro lente por completo?

El líder mundial en esta categoría es el Nikon 14-24mm f/2.8G. Puede usarlo a través de un adaptador en su cuerpo Canon, pero para obtener la funcionalidad completa necesitaría un cuerpo Nikon. Tengo amigos que usan Canon casi exclusivamente, especialmente en distancias focales de teleobjetivo, pero también tienen un cuerpo Nikon solo para este objetivo.
A veces hay momentos en los que me arrepiento de no ser un tirador de Nikon. Este es uno de ellos ). ¡Parece una lente muy bonita! Gracias por la sugerencia
en realidad, si quiero tener que vivir con otra lente de enfoque manual, probablemente opte por la Zeiss de 15 mm en su lugar)
En realidad, no es más nítida en el centro que la Nikon 14-24 a 14 mm f/2,8. El Zeiss es ligeramente mejor en los bordes. Con f/5.6, donde ambos son más nítidos, la Nikon apunta a nuestro Zeiss en los bordes y lo iguala en el centro. Haga clic en 'Medidas-->Nitidez-->Perfiles' dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/…
A menos que planee fotografiar principalmente con apertura amplia a f/2,8, el EF 14 mm f/2,8 L II es considerablemente más nítido que el 16-35 desde un 40 % hasta los bordes del encuadre. Y el Zeiss es un poco mejor que el Canon 14 mm desde f/5.6 en adelante.
@MichaelClark usar Zeiss no tiene mucho sentido si eres un tirador de Nikon, pero si tengo la intención de usarlo en el cuerpo de Canon, Zeiss me dará confirmación de enfoque en los puntos de enfoque automático, ¡lo cual es realmente útil! Sin embargo, realmente apesta que Nikon tenga lentes de gran angular adecuados y Canon no.
Sí, pero Canon tiene dos lentes WA Tilt-Shift que Nikon no puede tocar, así como un montón de Super Telephotos, pero no un zoom Super WA para FF. Ambas alineaciones de lentes ofrecen algunas cosas que las otras no, así como muchas cosas que ambas han cubierto.

Respuestas (3)

DxO lado a lado f/5.6

Haga clic en 'Medidas-->Nitidez-->Perfiles' para ver una comparación en paralelo del Zeiss 15mm f/2.8, el Canon EF 14mm f/2.8 L II y el EF 16-35mm f/2.8 L II . Aparte de f/2.8, el Canon 14 mm prime es claramente más nítido que el Canon 16-35 mm a 16 mm en todas partes excepto en el centro del encuadre. En f/4, el Zeiss es igualmente mejor que el Canon de 14 mm, pero en f/5.6 hay poca diferencia entre el Canon de 14 mm y el Zeiss de 15 mm. Con f/8 casi no hay diferencia entre Zeiss y Canon prime, los cuales claramente superan al zoom de Canon.

f/8 comparación

La cuestión es que disparo la mayoría de mis lentes completamente abiertos la mayor parte del tiempo (especialmente porque necesitaré esta lente para trabajar dentro de los edificios). Y a f2.8, Zeiss supera claramente a los otros dos lentes en todo el campo, y el prime de 14 mm es el peor en todas partes excepto en el centro. De todos modos, esta es una mejor respuesta a mi pregunta, te estoy otorgando la respuesta. ¡Gracias!
Gracias. Sospecho que la mayoría de los demás que podrían estar comparando las tres lentes estarán más interesados ​​en su rendimiento para paisaje/arquitectura, que era donde supuse que usted también estaba, ya que su pregunta no especificaba. Sí, a f/2.8, el Zeiss supera al principal de Canon con bastante facilidad desde aproximadamente el 33 % del cuadro en adelante (suponiendo que esté usando un cuerpo FF). Su superioridad sobre el 16-35 mm es un poco más sutil @ f/2.8. ¿Ha hecho que un centro de servicio de Canon revise su 16-35 para asegurarse de que esté correctamente ajustado? Un elemento inclinado o descentrado puede arruinar una lente WA.

Primero comenzaría con algunas comparaciones estándar en línea de las dos lentes en condiciones de laboratorio. Tanto the-digital-picture.com como dxomark.com comparan estos dos lentes directamente:

Bajo y he aquí: en estas pruebas, la lente principal gana la competencia, pero solo ligeramente. Son muy similares cuando los comparas en 14 mm y 16 mm. Bryan en la imagen digital dice :

Y aunque el 14 mm L II tiene mejor calidad de imagen que el 16-35 mm II a 16 mm, no es mucho mejor. Estos dos lentes funcionan más de manera similar que diferente.

Roger Cicala, un bloguero muy respetado y propietario de una destacada empresa de alquiler de lentes en línea, señaló :

Si desea fotografiar un fotograma completo de Canon realmente amplio, este [Canon 14mm f/2.8 L II] es el mejor objetivo que puede elegir. Es mucho más nítido que el 16-35 f/2.8.

Pero, sinceramente, ¿por qué me creerías a mí (un tipo al azar en Internet con muchos puntos de Internet falsos) o a estos otros sitios web que probaron la lente en entornos controlados? ¿Por qué no gastar $ 50-100 y alquilar la lente que no tiene y compararla con la que tiene? A ver si no te importa perder el rango focal del zoom. Observe cómo ahora ha perdido la capacidad de atornillar filtros estándar. Vea ese .05% de nitidez adicional y billetera liviana :)

Además, esta es una excelente lectura para comprender por qué estos lentes pueden ser mucho más difíciles de fabricar y, por lo tanto, más caros y potencialmente de menor calidad que otros lentes que usa: ¿Por qué los lentes gran angular son mucho más caros?

alquilar sería muy agradable. pero no alquilan esos lentes donde vivo. Por eso estoy preguntando )
Si desea una nitidez de campo completa en todo el encuadre en aperturas de f/4 y superiores, el lente principal de 14 mm es considerablemente mejor que el 16-35 desde alrededor del 40 % hacia los bordes. Esto sería de particular interés para los fotógrafos de paisajes/arquitectura. Desde el enlace DxO en su respuesta, haga clic en 'Medidas-->Nitidez--> Perfiles' y configure ambas lentes en f/5.6 o f/8.

Tengo el 16-35 f/4 de Canon y pertenece a una clase diferente de los zooms 16-35 más antiguos de Canon. También es tan bueno (mejor en la mayoría de los casos) como cualquier lente principal gran angular que poseo (o he tenido en el pasado). Tal vez los usuarios más críticos puedan criticarlo, pero no veo nada que criticar, pero sí mucho que alabar, en el coeficiente intelectual que ofrece este objetivo... ¡en cada distancia focal y en cada apertura!

Su único inconveniente es que los lentes fijos se abren hasta f/2, f/1.8 o f/1.4, pero incluso en esas aperturas no obtienes un fondo muy borroso de un ultra gran angular a menos que estés muy cerca de tu sujeto. Así que con la estabilización de imagen incluida, la apertura f/4 no es una desventaja.

Para mí es como tener un montón de números primos (16, 20, 24, 28, 35) disponibles al instante. Puede que encuentres lo mismo.

El segundo inconveniente es que salió demasiado tarde para el OP, pero la respuesta es, por supuesto, totalmente válida.
Compara Canon 16-35mm II y 14mm II en términos de calidad de imagen
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v