Sigma 17-50 f/2.8 o Sigma 17-70 f/2.8-4 (C) para Canon 600D

Sé que esto se ha preguntado mucho..

Tengo una Canon 600D con lentes Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 y Canon 50mm f/1.8.

Estoy buscando actualizar la lente de zoom con algo con mejor IQ, nitidez, bokeh y rendimiento con poca luz.

Leí mucho sobre esos lentes 2 Sigma y entiendo que el compromiso es entre apertura constante y alcance adicional.

Principalmente tomo fotos en viajes / caminatas al aire libre, etc. y tengo mi primer bebé en camino, por lo que también se usará para tomas familiares.

También estoy usando mi cámara para videos de ciclismo de montaña, usando esos 2 lentes que tengo y algunos lentes manuales antiguos.

Necesito algunos consejos de expertos para elegir entre las lentes 2 Sigma..

Hace poco compré el 17-70(c), estaba en la misma decisión. Leí muchas reseñas, comparé muchas imágenes de muestra, etc. :) La razón principal por la que compré el 17-70 fue la capacidad macro y el zoom más alto. pero depende de tus necesidades. La nitidez es excelente, pero no tan buena como la principal de 50 mm.
¡¡¡NO VAYAS POR EL Sigma 17-50/2.8!!! Tengo/tenía uno solo: tiene fuertes problemas de enfoque posterior en fotos con fondo claro y motivo pequeño. Y también: ¡uno de los elementos internos de la lente se pierde! Mi Sigma 17-50/2.8 es basura ahora.

Respuestas (2)

Yo iría con la versión constante f/2.8. No creo haber usado nunca mi Canon 17-55/2.8 con una apertura total de menos de 55 mm, pero la he usado mucho con una apertura total de 55 mm, especialmente para fotografías de personas (incluidos bebés).

El IS me permite usar una velocidad de obturación más baja en f/2.8 que mi 50 f/1.8 completamente abierto, aunque con mayor profundidad de campo.

Esto realmente se reduce a una elección personal: si prefiere la apertura constante y una nitidez ligeramente mejor en el centro del cuadro del 17-50 o el alcance adicional y una mejor nitidez en los bordes y en las esquinas del 17-70. Para las cosas al aire libre, el alcance del 17-70 es probablemente un poco mejor, pero para las fotos familiares (especialmente en interiores), el f/2.8 es lo que querrías.

¿Por qué no obtener lo mejor de ambos mundos con el Tamron 24-70 mm f/2.8 Di VC? Supera al EF 24-70mm f/2.8 L original de Canon, incluye Compensación de vibraciones (la versión de IS de Tamron) y es un buen lente por el precio. Normalmente se vende por alrededor de 1100-1200 USD pero lo he visto en oferta por 750-850 USD varias veces.

Hace varios años opté por el Tamron 17-50 mm f/2.8 y nunca me he arrepentido. Por el dinero, era una gran lente con la que obtuve muchas buenas tomas hasta que pasé a fotografiar la mayoría de las cosas de ángulo más amplio con una cámara de fotograma completo. En las raras ocasiones en que necesito fotografiar gran angular en un cuerpo APS-C, sigo buscando el Tamron 17-50 en lugar de mi EF 17-40 mm f/4 L. En los cuerpos APS-C, el Tamron es mucho más rápido y ligeramente más nítida que la "L".

Sé que ninguna lente puede hacerlo todo. Si mantengo el nivel de entrada 18-135, ¿diría que es mejor que obtenga el 17-50?
Tamron 24-70 mm es un objetivo de fotograma completo: si calcula con un factor de recorte de 1,5, obtiene un 36-105
@fubo Dado que el "factor de recorte" para Canon es 1.6x, el 24-70 muestra un FoV de cuadro completo de 38-112 mm cuando se conecta a una cámara APS-C. En cuyo caso, a efectos comparativos, el 17-50 es un 28-80 mm. La distancia focal es la distancia focal y no tiene nada que ver con el tamaño del sensor. Si está comparando una lente FF y una lente EF-S, debe multiplicar ambas por el factor de recorte para obtener el FoV equivalente.