Aproximadamente cada cinco años, el Congreso debate y finalmente aprueba un proyecto de ley agrícola (es decir, agrícola). El primer proyecto de ley agrícola, según tengo entendido, se aprobó durante la Gran Depresión como un medio para proteger a los agricultores contra el exceso de oferta que resultó en precios más bajos, lo que originó el subsidio agrícola.
¿Sigue siendo necesario el subsidio agrícola hoy? ¿Estabiliza los precios agrícolas? ¿Sigue protegiendo al pequeño agricultor de pérdidas? ¿O es simplemente otra forma de bienestar?
Los productos agrícolas dependen en gran medida de factores como el clima. Buen tiempo y hay una cosecha abundante. Mal tiempo y hay escasez. Los subsidios agrícolas ayudan a garantizar que no haya escasez y ayudan a administrar cosechas abundantes comprando el exceso.
Mi abuelo, que creció en una granja, no veía con buenos ojos los subsidios agrícolas. Lo que recordaba era que cultivaban su propia comida en los días previos a los subsidios. Sin embargo, con los subsidios, muchos agricultores no hacen eso. ¿Por qué? Los cultivos para uso personal no están subsidiados, pero los cultivos para la venta sí. Entonces, para maximizar el subsidio, los agricultores cultivan solo cultivos para la venta. Pero esto hace que sea más difícil capear una cosecha buena o mala (las grandes cosechas hacen bajar los precios cuando están muy extendidas). Porque si solo tiene un cultivo, necesita venderlo para comprar otros alimentos y mantener una nutrición adecuada. Si cultivas muchas cosas, puedes comer o almacenar lo que necesites y vender el resto. Al menos no pasarás hambre.
Mi bisabuelo utilizó los subsidios agrícolas como programa de jubilación. Los subsidios proporcionaron ingresos para dejar sus campos en barbecho. Sin ellos, probablemente habría alquilado sus campos a otra persona u obtenido ayuda de otros miembros de la familia. Entonces su hijo, mi abuelo, todavía pensaba que era una mala idea.
De todos modos, puede que no sea cierto, pero una de las excusas para continuar con el programa de subsidios es que ayuda a los agricultores a manejar eventos aleatorios como el clima.
Una razón al menos plausible para los subsidios es la defensa nacional. Si Estados Unidos importa alimentos de países potencialmente beligerantes, podría haber una grave pérdida de vidas si el país corta el comercio abruptamente. Esto realmente no resiste el escrutinio cuando consideramos qué tan por encima de 'lo que Estados Unidos necesita para sobrevivir' el gobierno ha decidido subsidiar la agricultura (hasta un superávit agrícola de 32 mil millones de dólares en 2012 ). Incluso si no hubiera un superávit comercial agrícola enorme, es difícil imaginar que la producción de alimentos estadounidense sin subsidios no podría cumplir con una ración mínima en tiempos de guerra.
La desventaja de los subsidios es la pérdida irrecuperable que producen. DWL es la pérdida de riqueza inducida por el subsidio http://0.tqn.com/d/economics/1/0/p/F/subsidy-10.png
Si no está familiarizado con la economía, los subsidios destruyen la riqueza al obligar a las personas a dejar de trabajar para producir lo que los consumidores quieren, a producir más del artículo subsidiado de lo que la gente estaría dispuesta a comprar. En ocasiones, los subsidios pueden justificarse si se enfrentan a algún tipo de externalidad , pero distorsionar los precios de los alimentos por debajo de lo que la gente quiere pagar no parece tener ningún beneficio externo para la sociedad. Los subsidios agrícolas pueden ayudar a ciertos grupos, pero el gobierno podría simplemente darles dinero de manera más directa y con menos pérdida de peso muerto que con las distorsiones que destruyen la riqueza inducidas por un subsidio.
Una explicación de por qué existen los subsidios agrícolas es que son un excelente ejemplo de costos dispersos de beneficios concentrados. Un número relativamente pequeño de agricultores (representados por cabilderos) puede hacer tratos con el gobierno para obtener grandes ganancias en subsidios, pero el costo para cualquier contribuyente individual es demasiado bajo para que el votante promedio piense mucho en el subsidio y mucho menos ejercer la increíble cantidad. del esfuerzo necesario para influir en la política.
Una de las razones por las que me han hecho creer que es cierta es para estabilizar el suministro de alimentos contra el riesgo de que el exceso de alimentos resulte en precios bajos que eliminen puestos de trabajo agrícolas y, al mismo tiempo, permita que el exceso de producción de alimentos se proteja contra la posibilidad de cosechas bajas inesperadas. Entonces, en lugar de simplemente "proteger a los agricultores", es "mantener un suministro de alimentos protegiendo a los agricultores". Dado que puede llevar alrededor de un año (¡o más!) de tiempo de anticipación producir alimentos adicionales mediante el cultivo de una nueva cosecha, y los alimentos también son estacionales, el mercado de producción de alimentos no es un mercado de artilugios estándar modelado por las fuerzas económicas normales. Por lo tanto, los déficits en el suministro tardan demasiado en compensarse con las fuerzas regulares del mercado (el aumento del precio debido a la escasez de cultivos no puede hacer que nadie cultive más rápido para aprovechar los precios),
usuario1873
usuario4012
usuario1530
david arroz
ohwilleke