Según la Relatividad General, ¿"Existe" el Pasado?

Tengo curiosidad acerca de qué significa que el tiempo sea otra dimensión, como las tres dimensiones espaciales (observables). ¿Significa esto, según la Relatividad General, que el pasado y el futuro ya "existen" y que nos estamos moviendo a través de él, como nos movemos a través de las dimensiones espaciales? O, ¿el tiempo es una dimensión solo una construcción matemática que nos permite calcular los efectos de la dilatación del tiempo? ¿Sabemos siquiera la respuesta a esta pregunta?

Intuitivamente, me parecería que el pasado no "existe" excepto en nuestros recuerdos y que el futuro "todavía no ha sucedido" por lo que todo lo que existe es el presente...

Aclaración

Supongo que debería aclarar lo que quiero decir con "existe". Las tres dimensiones espaciales definitivamente existen. Puedes viajar a través de ellos y no son solo un poco de matemáticas abstractas.

Lo que no puedes hacer es viajar más rápido que C a través del espacio. Pero, si pudieras saber cuándo te detienes, habría algo allí.

Ahora, si tuviera que tomar el ejemplo hipotético del viaje en el tiempo, aquí hay dos preguntas distintas que siguen esta misma línea de razonamiento. Por el momento, no tenemos la tecnología para viajar en el tiempo y parece algo extremadamente difícil de hacer. Pero si pudieras, ¿ habría algo allí a lo que viajar?

Entonces, incluso si es imposible viajar en el tiempo, nuestras teorías aún podrían informarnos si el pasado y el futuro existen en el mismo sentido que el presente en las líneas anteriores. Se suponía que esta no era una pregunta sobre viajes en el tiempo ... Solo una pregunta sobre la naturaleza fundamental del espacio-tiempo: todos los "presentes" existentes, o solo un "presente", y lo que nuestras teorías actuales nos dicen o no. la respuesta a esa pregunta.

Más aclaraciones

Entonces, como señaló útilmente una de las respuestas, la Relatividad ciertamente afirma que no hay un "presente privilegiado", o un presente que la naturaleza prefiere y con el que se miden todos los demás puntos en el tiempo. Lo entendí antes de hacer la pregunta.

Pero, aún podría preguntarse si en el propio marco de referencia de un observador, ¿existen su propio pasado y futuro?

Para ilustrar: imagine que en lugar de tres dimensiones espaciales, tuviéramos solo dos. Cuando el espacio se estiraría, se expandiría o contraería en una cuadrícula dibujada en el espacio-tiempo del universo de "papel". Pero, el "papel" no se movería fuera de su plano (NO como un trampolín).

El tiempo sería la tercera dimensión, con láminas de espacio infinitesimal apiladas una tras otra. Un estiramiento del tiempo significaría tirar de la sábana hacia adentro o hacia afuera como un trampolín.

Entonces, en este universo ilustrativo, si el pasado y el futuro existen, hay un número casi infinito de láminas de cortes presentes en orden desde el nacimiento del universo hasta su muerte. Si solo existe el presente, solo hay una porción y cambia con el tiempo.

¿Podemos decir qué punto de vista es correcto de una manera concreta, no solo en términos matemáticos? (Si no te has dado cuenta, no soy un chico de matemáticas, pero soy un chico de imágenes)

Buena opinión, ¿cómo explicaría a alguien cerca de un EH que se debe comparativamente en el futuro y lo vemos en el pasado "es decir, congelado por observación"?
En mi opinión, esa vista es en realidad contraria a la intuición. Veo el presente como un flujo sobre algún "río" temporal que mueve las partículas a lo largo de alguna dimensión de causalidad. La información ya existe y no se convierte en "jurisdicción" del escrutinio científico hasta que podamos observarla.
@Argus ¡Buen punto! No dije que cada punto de vista no fuera relativo, lo es. El extremo de esto está en el horizonte de sucesos de un agujero negro. Pero la distorsión extrema se debe al estiramiento del espacio-tiempo. Los fotones todavía tienen que viajar a través del espacio-tiempo para que podamos observar a la persona en el horizonte de sucesos. Así que diría que se trata de frenar esas partículas, en lugar de que la persona en el horizonte exista en un presente diferente.
Otra cuestión de metafísica aquí. Qué pena que Philosophy.SE sea tan patético.
Este programa de PBS puede responder a su pregunta: youtube.com/watch?v=f9AiPuIsqck
No estoy de acuerdo con Anixx (4 años después...). Para saber que una pregunta es metafísica ya deberías saber la respuesta, y no la sabes. Recuerda que la cosmología se consideraba metafísica hace 100 años.
Creo que este problema tiene solución; sin embargo, para resolver este problema, debe tener una buena teoría científica (física) sobre la conciencia (y aún no la tenemos).
Para la versión opuesta de esta pregunta, consulte aquí .

Respuestas (10)

Realmente no necesitas la relatividad general o incluso la relatividad especial para abordar este problema. Considere, por ejemplo, una forma genérica de la segunda ley de Newton,

metro d 2 X d t 2 = F ( X , X ˙ ) ,
dónde X puede ser la posición unidimensional de una partícula en una línea o algún tipo de vector más largo que posiblemente involucre múltiples partículas. Entonces puedes ver que la ecuación diferencial describe la dinámica de algún punto en norte -espacio dimensional, o puede verlo como una descripción de la estructura geométrica de una línea en ( norte + 1 ) -espacio-tiempo dimensional. La relatividad general es solo una versión extrapolada de esta segunda visión, donde los objetos geométricos en juego son un poco más complicados, pero la perspectiva básica es la misma.

En cierto sentido, si el tiempo "existe" no es realmente una pregunta que cualquier teoría pueda responder. ¿Qué es una construcción matemática y qué hay realmente allí? (¿y qué quiere decir con "allí"?) Esto no es algo que pueda buscar en las matemáticas en busca de ayuda.

para que todo lo que existe sea el presente...

Ese punto de vista se llama presentismo y está claramente en conflicto tanto con SR como con GR.

En la Relatividad Especial, el pasado y el futuro "existen" simplemente por la relatividad de la simultaneidad.

Considere dos marcos de referencia que se mueven relativamente en la configuración estándar y el evento donde ambos orígenes están ubicados en el mismo lugar.

Tenga en cuenta que todos los demás eventos que son simultáneos con ese evento en un cuadro están en el pasado o en el futuro de ese evento en el otro cuadro.

Para decirlo de otra manera, no hay un "presente" privilegiado (hipercorte espacial)

Estoy bien sin un "presente privilegiado". Tenía esa suposición cuando hice la pregunta, pero supongo que no lo dejé claro. Sé que incluso para definir un presente, primero debe definir un marco de referencia, lo que significa que el presente de cada observador es relativo. Pero, ¿existe el propio pasado del observador? ¿Hay algún lugar al que viajar? ¿Sabes lo que quiero decir?
Confieso que no sé a qué te refieres. Parece que estás usando "existir" de una manera extraña, como si el pasado fuera un "lugar" que se puede visitar para pasar el rato. pero no podemos detenernos en ningún evento del espacio-tiempo. Nuestra 4 velocidades es invariable e igual a C . Los eventos de nuestro pasado existen en el sentido de que están en el presente de otros marcos de referencia.
Sí, el tiempo es algo muy difícil de describir. Hice mi mejor esfuerzo para aclarar aún más lo que quiero decir.
¿Por qué no puedo definir el "presente" de un observador como el cono de luz pasado de este observador? Es una definición relativistamente invariante. Estoy de acuerdo en que no es natural hacer una "imagen del tiempo que avanza" de la relatividad, pero no es imposible, y la pregunta es pura filosofía.

La relatividad general no hace ninguna afirmación sobre la existencia. Entonces la respuesta a tu pregunta es no.

La relatividad general trata el tiempo como una dimensión como el espacio (aunque con un signo métrico diferente). Esto solo significa que los observadores con diferentes velocidades obtienen diferentes vistas en perspectiva tridimensionales de las mismas 4 dimensiones, al igual que las vistas en perspectiva bidimensionales para el mismo objeto tridimensional pueden diferir.

Sin embargo, la relatividad general es compatible tanto con (i) una visión de que el espacio-tiempo crece a lo largo de una hipersuperficie similar al espacio que contiene todos los "ahora" de diferentes observadores, como con (ii) una visión de que los eventos del espacio-tiempo están predeterminados y los observadores simplemente se mueven. a traves de. Las predicciones de la relatividad general no dependen de eso en modo alguno.

(i) es compatible porque hay una dinámica consistente de moverse entre una hipersuperficie similar al espacio arbitraria a una que se encuentra en el futuro de la misma, que es completamente covariante. (Esto da el tiempo de varios dedos de Wheeler).

(ii) a veces se le llama el universo de bloques y obviamente es covariante.

GR asume ciertas ecuaciones y deriva consecuencias de ellas. Las ecuaciones tienen significado tanto para aquellos que piensan (0) que nada existe excepto nuestro conocimiento de las cosas (visión epistémica), para aquellos que piensan (i) que el espacio-tiempo 4D existe dispuesto una vez y para siempre y somos arrastrados a lo largo de las líneas del mundo, y para aquellos que piensan que (ii) el espacio-tiempo 4D crece a medida que pasamos a lo largo de las líneas del mundo, y para aquellos que piensan (iii) que el pasado no existe sino que está codificado en el presente como memoria. Ninguno de estos es esencial para GR: la consistencia matemática solo requiere que las ecuaciones dinámicas de GR sean lógicamente significativas. Lo son. Esto no tiene nada que ver con el significado de GR para la realidad.

(iii) es nuestra experiencia cotidiana: el pasado retrocede a la memoria; pero esto no es fácil de hacer formalmente riguroso. La ''memoria'' no es el ''presente'' en el sentido de una superficie de Cauchy -como en la respuesta dada aquí por Alfred Centauri-, sino lo que es accesible a un observador en un momento dado en una posición dada, es decir, los campos en una vecindad de un punto del espacio-tiempo. Esto es todo lo que un observador (incluso un colectivo como todos los físicos de la Tierra) puede saber sobre el pasado, el presente y el futuro.

Tenga en cuenta que cada vez que interpretamos la relatividad general, tenemos que introducir observadores, y luego las cosas se vuelven no covariantes. Lo que un observador considera real siempre depende del observador. (Lo que una ameba toma como real es muy diferente de lo que un niño toma como real y de lo que un físico capacitado toma como real. No existe una noción objetiva de la realidad experimentada. La experiencia subjetiva debe depender del marco, ya que todos experimentamos fuerzas y velocidades que no tienen un significado independiente del marco Incluso la información medible se hace independiente del marco (y, por lo tanto, comparable con la teoría) solo mediante el procesamiento posterior de los datos sin procesar dependientes del marco.

...pero tendrías que saltar a través de algunos aros retorcidos para trabajar consistentemente en los detalles de la interpretación de "crecer a lo largo de una hipersuperficie". Incluso en la relatividad especial, puede ver que selecciona (localmente) un marco de referencia distinguido especial que no tiene ningún efecto detectable operativamente en nada. Entonces, esa vista de GR agregaría mucha complejidad adicional sin proporcionar ningún aumento en el poder predictivo. Puedes inferir de eso lo que quieras.
@Nathaniel: Pero hay una dinámica constante al moverse entre una hipersuperficie similar al espacio arbitrario a una que se encuentra en el futuro, que es completamente covariante.
Claro, pero tienes que elegir tu hipersuperficie espacial arbitraria. Hay muchas opciones posibles, pero para interpretar la relitividad que está sugiriendo, tendría que afirmar que una de esas superficies espaciales es la "real", aunque no hay forma de que esa afirmación pueda probarse empíricamente. No digo que eso haga que la idea sea inconsistente, solo que no funciona bien con la navaja de afeitar de Occam.
@Nathaniel: Esto no disminuye el valor de la interpretación. Siempre que interpretamos la relatividad general tenemos que introducir observadores, y entonces las cosas se vuelven no covariantes. Lo que un observador considera real siempre depende del observador. (Lo que una ameba toma como real es muy diferente de lo que un niño toma como real y lo que un físico entrenado toma como real. No hay una noción objetiva de la realidad. Usar aquí la navaja de Occam dañaría toda la realidad: las navajas pueden ser peligrosas. cuando no se usa apropiadamente).
@ArnoldNeumaier: Esto es correcto, pero se debe enfatizar que la intuitiva "naturaleza del tiempo que empuja hacia adelante" no tiene nada que ver con la física, y todo tiene que ver con nuestra percepción, con el tipo de entidades que somos.
@RonMaimon: expresaría esto como que la física se abstrae de este hecho muy fundamental para los observadores, ya que su objetivo es describir a Natue de una manera independiente del observador.
@ArnoldNeumaier: No creo que abstraiga esto de ninguna manera --- las percepciones de los observadores con respecto al flujo del tiempo todavía están contenidas en la descripción --- si describe preguntar a los observadores "el tiempo fluye hacia adelante" tiene los describió diciendo "sí" incluso en los casos en que tiene todo el historial precomputado en su computadora. De modo que el hecho es sólo superficialmente fundamental, la cuestión del avance del tiempo está mal formulada positivistamente, y la formulación positivista se deshace del misterio.
@RonMaimon: Esto es ficción. La física está muy lejos de poder hacer tales predicciones.
La afirmación "lo que un observador considera real siempre depende del observador" suena tautológico pero en realidad (probablemente) es falsa. Bajo prácticamente cualquier punto de vista filosófico convencional, lo que considero real depende completamente de quién me observa mientras lo considero . No creo que sea del todo cierto que la introducción de observadores hace que las cosas no sean covariantes. Eso implicaría que la experiencia subjetiva de un observador depende del sistema de coordenadas, aunque su comportamiento real no lo haga.
(Por supuesto, si decide mantener la opinión de que la experiencia subjetiva depende del sistema de coordenadas, entonces no hay nada que pueda decir para disuadirlo. Eso es porque la teoría no hace predicciones que yo pueda falsificar).
La experiencia subjetiva debe depender del marco, ya que todos experimentamos fuerzas y velocidades que no tienen un significado independiente del marco. Incluso la información medible se hace independiente del marco (y, por lo tanto, comparable con la teoría) solo mediante el posprocesamiento de los datos sin procesar dependientes del marco.
Estás equivocando el significado de "dependiente del marco". Por supuesto, es cierto que cualquier cantidad medida debe medirse en un marco específico, el marco del observador. Pero está extrapolando de eso (en su segundo comentario) para llegar a la conclusión de que cuando se agregan observadores, debemos usar una teoría no covariante , que no se sigue. La razón es que hay dos marcos involucrados: el marco del observador y el marco del sistema de coordenadas que usamos para describirlo, que no tiene por qué ser el mismo. "Covariante" se refiere a la invariancia con respecto a este último, no al primero.
@Nathaniel: una teoría covariante como la relatividad general es covariante con respecto a las transformaciones de coordenadas activas y pasivas.
@ArnoldNeumaier--GR afirma efectivamente, en sus ecuaciones, que existen los factores de densidad de energía, presión y tiempo. No afirma que exista ningún sistema de coordenadas en particular. Se usa para hacer predicciones, como cuándo la órbita de Mercurio tendrá una precesión. Si las predicciones se hacen con la suficiente lentitud, la realidad puede superarlas, en cuyo caso estarán describiendo el pasado. Aunque esto no implica, por sí mismo, que el pasado exista en alguna parte, la noción social (implicada por primera vez en las descripciones de Copérnico) de que el sistema nervioso de la calculadora no es central lo permitiría.
@Edouard: GR asume ciertas ecuaciones y deriva consecuencias de ellas. Las ecuaciones tienen significado tanto para aquellos que piensan que nada existe excepto nuestro conocimiento de las cosas (visión epistémica), para aquellos que piensan que el espacio-tiempo 4D existe dispuesto una vez y para siempre y somos arrastrados a lo largo de las líneas del mundo, y para aquellos que piensan que el espacio-tiempo 4D crece a medida que pasamos a lo largo de las líneas del mundo, y para aquellos que piensan que el pasado no existe sino que está codificado en el presente como memoria. Ninguno de estos es esencial para GR, por lo tanto, no hay ninguna afirmación sobre la existencia.
@ArnoldNeumaier: puedo entender que las expresiones alternativas podrían eliminar algunos de los factores que mencioné (por ejemplo, "tiempo") de una teoría que sigue siendo básicamente idéntica a su original, pero, si lo fueran, ¿cómo existiría la teoría excepto como aparentemente? -agrupaciones aleatorias de números? ¿Siente que, en el primer párrafo de mi propia respuesta reciente, llegué a una conclusión sobre la naturaleza del tiempo que no se requiere para la consistencia matemática de SR?
@Edouard: la consistencia matemática solo requiere que las ecuaciones dinámicas de GR sean lógicamente significativas. Lo son. Esto no tiene nada que ver con el significado de GR para la realidad.
@ArnoldNeumaier: dado que "dinámico" se relaciona con la relación entre movimiento y reposo, o con una aplicación de "fuerzas" que parecen estar ausentes en la interpretación habitual de "forma del espacio" de la gravedad que GR aplicó a SR en 1915, yo Supongo que cree que me equivoqué al suponer que Einstein consideraba que el universo no era estático y, dado que la lectura de su propia teoría que permite un universo estático ha sido considerada (incluso por él) como incorrecta, usted puede tener razón al suponer que no favorece a ninguna de las 4 versiones del tiempo que me ha mencionado.
Por cierto, ¿no estás descuidando el experimento de Haefel-Keating, al incluir el presentismo como una de las posibilidades permitidas por GR?
@Edouard: ¿Dónde incluí el presentismo?
@ArnoldNeumaier: corríjame si me equivoco, pero pensé que estaba en su comentario de que "Las ecuaciones tienen significado... para aquellos que piensan que el pasado no existe pero está codificado en el presente como memoria", en enero 30.
@Edouard: ''memoria'' no es el ''presente'' en el sentido de una superficie de Cauchy, sino lo que es accesible para un observador en un momento dado en una posición dada, es decir, los campos en una vecindad de un espacio -punto de tiempo. Esto es todo lo que un observador (incluso un colectivo como todos los físicos de la Tierra) puede saber sobre el pasado, el presente y el futuro.
Gracias; Tendré que reflexionar sobre esto. Lo que intuitivamente he considerado como "la delgadez infinita del presente" es algo que siempre me ha llevado hacia todo tipo de réplicas y recurrencias que tienden a darle más sustancialidad (si no infinitud), pero en realidad no lo había relacionado. a una superficie de Cauchy.
"una visión de que el espacio-tiempo crece a lo largo de una hipersuperficie similar al espacio que contiene todos los 'ahora' de diferentes observadores". Lo dudo porque "crecer" (como se usa en este contexto) generalmente se define como "crecer durante el tiempo". ¿Cómo podría crecer el espacio-tiempo? No existe dentro del tiempo.
@porton: La misma duda se aplicaría a la opinión de que el espacio-tiempo no tiene límites y somos arrastrados a lo largo de las líneas del mundo. Todo el concepto de un tiempo que fluye, tal como lo experimentamos, y el 'ahora' asociado, está fuera de la descripción de la relatividad general. Pero en el mismo sentido de tiempo que fluye, uno también puede mantener una superficie de Cauchy que fluye a lo largo de la cual puede residir la conciencia.

La relatividad general, como todas las teorías físicas, es un modelo matemático del universo. Con esto quiero decir que me permite tomar algunas condiciones iniciales y calcular lo que sucederá a medida que avance (o retroceda) en el tiempo.

Hablando como platónico, considero que en mi modelo matemático existen el pasado y el futuro, y el tiempo que experimento es básicamente una parametrización conveniente de una trayectoria a través de algún espacio de configuración. En realidad, iría más allá y diría que el espacio de configuración también existe.

Pero supongo que estás preguntando sobre el mundo real, y la respuesta es que no lo sé porque no sé si GR y el mundo real son lo mismo, o si GR es solo un modelo. Tendrías que ir y preguntarle a un filósofo.

En mi opinión, la relatividad especial ya tiene este "problema".

En la teoría newtoniana el tiempo es absoluto, por lo que todos comparten el pasado y el futuro con todos. El concepto de pasado y futuro es claro. Pueden o no pueden ser predeterminados, no hay nada en la teoría para decidir sobre este tema.

En la relatividad especial, tienes la relatividad de la simultaneidad.

ingrese la descripción de la imagen aquí

En el marco de referencia del observador potenciado, el presente es la línea inclinada, mientras que el observador estático tiene el eje x como presente. Por lo tanto, el presente del observador potenciado contiene incluso el pasado y el futuro del observador estático. Es como si el futuro del observador estático "ya estuviera", en el presente que vive el observador potenciado.

El punto es que el presente de un observador es una rebanada similar al espacio. En cierto sentido, es cuestionable decir que "ese presente" existe, de hecho, sin la velocidad superlumínica es imposible para cualquier observador salir del cono de luz y ver el presente. Definiendo la existencia con "posible experimentar", concluiría que no, el futuro no es ya existente y mi pasado no es navegado por futuros observadores.

De todos modos, es una muy buena pregunta para hacer.

La relatividad general utiliza un espacio-tiempo estático como modelo para nuestro universo y, por lo tanto, es natural pensar que tanto el presente como el futuro existen realmente . Aunque las topologías que permiten viajar en el tiempo a través de agujeros de gusano son posibles en principio, el marco no incluye ningún tipo de meta-tiempo, es decir, la geometría del espacio-tiempo como un todo, y por lo tanto la energía-momentum de toda la materia, permanece fija, lo que prohíbe cualquier modo interesante de viajar en el tiempo.

También me gustaría abordar algunos puntos individuales de su aclaración:

Las tres dimensiones espaciales definitivamente existen. Puedes viajar a través de ellos y no son solo un poco de matemáticas abstractas.

No te mueves solo por el espacio, sino por el espacio-tiempo: Cada segundo, viajas 3 ⋅ 10 8 metro en tu futuro.

Lo que no puedes hacer es viajar más rápido que C a través del espacio. Pero, si pudieras saber cuándo te detienes, habría algo allí.

Viajar más rápido que C también significa que terminarías en el pasado de alguien. Si este es su criterio, entonces el pasado sí existe.

Por el momento, no tenemos la tecnología para viajar en el tiempo y parece algo extremadamente difícil de hacer.

No lo es: ya lo estás haciendo ahora mismo.

Podría ser útil pensarlo así: te mueves a través del espacio-tiempo con velocidad uniforme C . Cuando aceleras, todo lo que haces es cambiar la dirección en la que te estás moviendo. Debido a que la relatividad especial prohíbe acelerar desde v < C a v > C (dónde v sería una velocidad relativa en una dirección espacial), no puede retroceder en el tiempo 'girando'.

Sin embargo, existe la aniquilación partícula-antipartícula, que se parece a la dispersión de Compton girada en ángulo recto en el espacio de Minkowski, es decir, en lugar de que un electrón y un positrón se aniquilen en dos fotones, podemos interpretarlo como un solo electrón que rebota hacia atrás en el tiempo.

Si toma esta interpretación al pie de la letra, esto significaría que cuando sostiene su mano en un haz de antiprotones y ocurre una interacción, ese antiprotón es una parte de usted que retrocede en el tiempo.

Esto no significa que un ser humano construido a partir de antimateria experimentaría el tiempo fluyendo hacia atrás, ya que las leyes de la física son (en su mayoría) las mismas para la materia y la antimateria y la conciencia de tu yo antimateria debería experimentar el tiempo de la misma manera que tú.

La pregunta sobre la flecha subjetiva del tiempo realmente no puede ser respondida por la relatividad, pero el ejemplo anterior (mantener la mano en un haz de protones) en realidad da una pista: en contraste con la aniquilación limpia de electrones y positrones, un protón-antiprotón desordenado la aniquilación crea un montón de nuevas partículas, y revertir el proceso significaría tener que recrear una colisión de múltiples partículas.

La relatividad general por sí misma es neutral en este tema. La métrica convencional del tratamiento del espacio-tiempo parece respaldar el eternismo, también conocido como universo de bloques, pero el formalismo ADM equivalente parece respaldar el presentismo.

Gracias por tu respuesta, esto parece prometedor. ¿Puedes desglosar esto en términos más sencillos y elaborar un poco?

La relatividad general se entiende mejor en términos de las ecuaciones de campo de Einstein :

R m v − 1 2 gramo m v R + gramo m v Λ = 8 π GRAMO C 4 T m v

Las soluciones a esta familia de ecuaciones son campos tensoriales métricos :

gramo m v

Esto a veces se reduce a tensor métrico o métrico en discusiones (y podría decirse que es incorrecto). En cualquier caso, el campo del tensor métrico asigna un tensor métrico a cada punto en el espacio y el tiempo (espacio-tiempo) y nos dice un resultado cuando comparamos con vectores en el espacio-tiempo.

Este campo tensor métrico es en sí mismo estático, por lo que está definido para todos los tiempos. La mayoría de las preguntas de investigación relacionadas con la relatividad general tienen que ver realmente con tratar de averiguar cuál es el campo tensorial métrico universal real.

Si la relatividad general fuera la respuesta completa, entonces la curvatura del espacio está definida para todos los tiempos. Dado que la energía y la curvatura están relacionadas, las soluciones de las ecuaciones de campo de Einstein describen la distribución de la materia en todos los tiempos. Hay enfoques iterativos para encontrar soluciones a las ecuaciones, y el mismo Einstein usó tales enfoques en los cálculos para el cambio del perihelio en Mercurio alrededor de 1913 .

Básicamente, el tiempo es una coordenada en un espacio vectorial de cuatro dimensiones. Si la relatividad general es correcta, hay alguna solución para las ecuaciones de campo de Einstein que nos dice cómo comparar con vectores. Esos resultados cambian con la curvatura de la variedad, lo que también nos informa sobre la distribución de energía en todo el universo. Entonces, no se trata tanto del pasado, presente y futuro "existente", sino que estas cosas están definidas y tienen un significado claro en la relatividad general.

Creo que es MUCHO más difícil conocer el futuro que conocer el pasado. El pasado ya ocurrió, por lo que la luz emitida por cualquier evento en el pasado está ahora mismo en el espacio. Por ejemplo, si pudieras viajar más rápido que la luz, podrías alcanzar la luz emitida por el asesinato de Kennedy y experimentarla de nuevo.

Posiblemente podrías conocer el futuro si y solo si conoces con precisión y precisión el estado actual de TODAS las cosas. Por ejemplo, la predicción del clima está limitada por nuestra falta de conocimiento sobre cada partícula y condición de la atmósfera. Suponiendo que supiéramos TODAS las cosas sobre TODO lo que afecta el clima Y que supiéramos TODO sobre el estado actual de todo lo relacionado con el clima, podríamos conocer el clima con precisión y precisión 500 años en el futuro.

Creo que es teóricamente posible pero imposible de lograr. Los requerimientos de energía para recopilar toda la información requerida serían astronómicos... incluso para predecir el clima con 100 días de anticipación. Tendrías que saber la posición y el momento de cada partícula en la atmósfera. Creo que fue Heisenberg quien sugirió que eso es imposible.

Hermann Weyl escribió:

El mundo simplemente es , no sucede. Sólo a la mirada de mi conciencia, arrastrándose hacia arriba a lo largo de la línea vital de mi cuerpo, cobra vida una sección de este mundo, como una imagen fugaz en el espacio que cambia continuamente en el tiempo.

Cuando escribe " es " no quiere decir que el mundo existe en el tiempo (siempre es difícil definir el tiempo sin referirse a él), sino que está (no temporal) simplemente ahí. Para Weyl (y también para Einstein y muchos otros), el tiempo sólo existe en la mirada de su (nuestra) conciencia.

Una buena analogía es la de la zanfoña. El rollo de música escrito de antemano puede compararse con el mundo, podemos compararnos con la organillo que se mueve en relación con el rollo de música y la música puede compararse con el tiempo que cobra vida cuando escuchamos la música (por supuesto, es el tocar una zanfoña también forma parte del mundo que, según Weyl, simplemente es , pero sin embargo puede servir como analogía).

Por otro lado, también se puede decir que es el rollo de música (que en este caso se escribe solo, o mejor dicho, es escrito en el lugar por los escritores de rollos de música durante el rodaje) que se mueve en relación con nosotros (el hurdy -gurdy) y la música existe sin importar si la escuchamos o no. Es decir, la música objetiva como vibraciones del aire. La música percibida por supuesto no existe si no la escuchamos.

Creo que uno no puede probar cuál de las dos interpretaciones equivalentes es verdadera (ver la respuesta más matemática de Emilio Pisanty). Es cuestión de gustos y creo que las personas que piensan que todo está escrito de antemano (yo ciertamente no les pertenezco) prefieren la primera interpretación, mientras que las personas que no piensan así (yo ciertamente les pertenezco pero no en el motivos del "libre albedrío" académico) prefieren la segunda interpretación.

Según la Relatividad General, ¿"Existe" el Pasado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v