Mantener la estabilidad internacional mientras se reduce la influencia militar de EE. UU.

El ejército de los EE. UU. actualmente mantiene un statu quo en todo el mundo, lo que incluye prevenir la agresión militar contra las naciones democráticas más pequeñas y mantener el transporte marítimo y el comercio internacional abiertos e igualitarios para la participación de más naciones. Por el contrario, el ejército estadounidense es muy costoso de mantener para los ciudadanos estadounidenses y es una gran fuente de sentimiento antiestadounidense, ya que EE. UU. se está entrometiendo en los asuntos internacionales y, a menudo, internos de todas las naciones.

Los libertarios proponen que una buena solución para reducir la deuda de las naciones y poner fin a la interminable serie de guerras de los EE. UU. es reducir la influencia militar de los EE. UU. a nivel mundial al reducir el número de bases en países extranjeros y retirarse de las áreas tradicionales de influencia hegemónica, como en Corea del Sur. .

Cuando les pregunto a los libertarios qué pasará con los países que dependen del ejército de los EE. UU., la mayoría de las veces obtengo una respuesta de: no es una preocupación o no es asunto de los EE. UU. de todos modos. Pero , ¿se han propuesto soluciones sobre cómo los aliados estadounidenses que dependen en gran medida de la influencia militar de los EE. UU. pivotarán diplomática y militarmente para evolucionar hacia estas circunstancias cambiantes? Tal vez un académico haya intentado responder a esta pregunta específicamente, pero si no:

Editar: Naciones sobre las que estoy buscando información. No espero que las respuestas incluyan toda la información solicitada: Alemania, Francia, Corea del Sur o Japón

Políticamente, ¿cómo Japón y/o Alemania harían la transición para normalizar el uso de las fuerzas militares, ya que actualmente están utilizando "fuerzas de defensa"?

¿Cuánto sería necesario aumentar los presupuestos de defensa para compensar la retirada total de la participación militar estadounidense en estas regiones?

¿Las alianzas militares/diplomáticas actuales en estas regiones son adecuadas para contrarrestar posibles agresiones, especialmente considerando que la agresión y las disputas sobre fronteras, rutas de navegación y recursos naturales pueden aumentar con la retirada de EE. UU.?

"No es una preocupación o no es asunto de los EE. UU. de todos modos" es el equivalente a "no necesitamos una solución sobre cómo otros países se adaptarán a ella" , lo que probablemente implica que no tienen una.
La primera pregunta es probablemente demasiado amplia (demasiados aliados, cada uno con sus propios libros blancos de defensa) y la segunda pregunta sugiere que el nivel de vida se relaciona directamente con la logística comercial en lugar de la heteronomía comercial (es decir, cada parte comercia con algo que la otra quiere).
@LateralFractal Los documentos técnicos de defensa actuales no abordarían la cuestión, ya que la retirada total de la ayuda militar estadounidense es una hipótesis extrema. Sí, la segunda pregunta supone que la logística comercial deteriorada perjudica el volumen comercial.
Los libros blancos de algunos países (aunque discretamente) tocan el tema de dejar de depender de la asistencia militar estadounidense; ya que, después de todo, la contracción o el cambio de rumbo de las prioridades de EE. UU. puede equivaler a una retirada completa específica de una región para uno o más países.
Creo que esta pregunta va a tener que ser aclarada o acotada. La pregunta de cómo EE. UU. puede reducir la influencia militar y aún así mantener el mundo relativamente estable suena más como un campo de estudio que como una pregunta de SE.
@Avi Ok, buen punto. Eliminé la segunda pregunta y analicé la primera pregunta con la aclaración de la información más exacta que quería. Me siento frustrado porque no he escuchado a nadie intentar responder a estos problemas, así que si alguien tiene alguna pista sobre autores políticos que los hayan abordado; Realmente disfrutaría leyéndolo.
La edición aún deja esta pregunta complicada, pero potencialmente respondible en SE. Vale la pena ver si alguien puede responder.
Es una pregunta muy interesante y supongo que deberíamos tratar de responderla lo mejor que podamos; pero realmente podrías crear una tesis doctoral poli-científica completa a partir de esta pregunta ;-)
¿Arabia Saudita, Israel, Corea del Sur, Japón y Egipto seguirían siendo aliados de Estados Unidos si no fuera por la ayuda militar y financiera? - 5 preguntas. ¿Es por diseño de la política estadounidense que Gran Bretaña, Francia, Alemania, Japón e Italia gastan tan poco en sus fuerzas armadas? Escuché esto especular antes: la teoría es que después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos quería seguir siendo la única superpotencia y básicamente vendió armas a Europa con la condición de que Europa limitara sus fuerzas armadas. - 4 preguntas.
@ user3765080 Sí, estoy hablando de que EE. UU. se retira unilateralmente de los acuerdos de tratados militares (alianzas). En cuanto a la segunda pregunta: hasta el colapso de la URSS, EE. UU. no era la única superpotencia y sí quería derrotarla. Estados Unidos usó el "reparto de la carga" durante la Guerra Fría para tratar de aumentar el gasto militar en Europa y les vendió armas para hacerlos más fuertes. Estados Unidos probablemente tuvo tal acuerdo con la derrotada Alemania. Hay más de 200 bases estadounidenses en Alemania, por lo que su transición en este escenario es muy importante.
Las Naciones Unidas existen. Deberían hacer lo que Estados Unidos hace actualmente.
@MartinSchröder ¿Puede explicar más en una respuesta cómo podría funcionar eso?

Respuestas (1)

El ejército de EE. UU. actualmente mantiene un statu quo en todo el mundo, incluida la prevención de agresiones militares contra naciones democráticas más pequeñas.

Discutible. Algunas personas responsabilizan a los Estados Unidos por hacer de al-Qaeda la poderosa organización que es ahora , por las masacres en América del Sur , etc.

y mantener el transporte marítimo y el comercio internacional abiertos e igualitarios para la participación de más naciones.

Lo dudo. Algunos países fueron esencialmente armados para aceptar extrañas leyes estadounidenses de propiedad intelectual (más información en Wikipedia ).

Los libertarios proponen que una buena solución para reducir la deuda de las naciones y poner fin a la interminable serie de guerras de los EE. UU. es reducir la influencia militar de los EE. UU. a nivel mundial al reducir el número de bases en países extranjeros y retirarse de las áreas tradicionales de influencia hegemónica.

Sí, pero esa es una forma indirecta de verlo. El principio de no agresión es fundamental para muchas ideologías libertarias. Dejaré de lado a los libertarios anarquistas por el momento, ya que consideran que todos los impuestos son un robo y no creen en los estados-nación. Dado que su pregunta parece ser aceptar el estado-nación como un hecho, consideraré solo el enfoque minarquista para una respuesta. Los minarquistas tienden a considerar al gobierno como un mal necesario y, por lo tanto, prefieren limitar su poder para actuar solo donde es absolutamente necesario: la seguridad interna y externa, y el poder judicial. Estos principios no pueden justificar la situación en la que Estados Unidos se convierte de facto en el policía del mundo. Y tiene el incidentalbeneficio de no malgastar el dinero de los contribuyentes.

¿Qué pasará con los países que dependen del ejército de EE. UU.?

La UE muestra cómo los países pueden trabajar juntos para la protección mutua.

Naciones sobre las que busco información. No espero que las respuestas incluyan toda la información solicitada: Alemania, Francia, Corea del Sur o Japón

Alemania y Francia no dependen de los Estados Unidos de ninguna manera. Esto puede haber sido cierto, hasta cierto punto, durante la era de la guerra fría, pero ese no es el caso ahora. Corea del Sur y Japón tendrían que aumentar sus fuerzas, crear nuevas alianzas con otros países, etc.

Políticamente, ¿cómo Japón y/o Alemania harían la transición para normalizar el uso de las fuerzas militares, ya que actualmente están utilizando "fuerzas de defensa"?

Alemania lo está haciendo bien por sí misma. En cuanto a Japón, no puedo responder el "cómo", excepto señalando a todos los demás países que tienen programas de defensa adecuados.

¿Cuánto sería necesario aumentar los presupuestos de defensa para compensar la retirada total de la participación militar estadounidense en estas regiones?

Depende en gran medida de con qué tipo de países formen alianzas y qué tipo de agresores tengan que temer.

¿Las alianzas militares/diplomáticas actuales en estas regiones son adecuadas para contrarrestar posibles agresiones, especialmente considerando que la agresión y las disputas sobre fronteras, rutas de navegación y recursos naturales pueden aumentar con la retirada de EE. UU.?

No conozco los detalles, pero parece poco probable que Japón y Corea del Sur ya tengan programas de defensa adecuados... pero eso es porque tienen acuerdos de defensa con EE. UU. Si estos acuerdos se disuelven, tendrán que buscar otros socios. Pero si Corea del Sur, Japón y EE. UU. pueden servir mejor a sus ciudadanos con esta alianza, hay pocas razones para disolverla.

Mantener la estabilidad internacional mientras se reduce la influencia militar de EE. UU.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v