¿Se pueden hacer indultos presidenciales y luego clasificarlos como secretos para evitar hacer público el indulto?

En una discusión sobre las elecciones actuales y la posibilidad de que se pronuncie una acusación después de que se nominó a un candidato, se planteó la posibilidad de que el presidente ya haya emitido un indulto, lo clasificó como secreto e informó al Departamento de Justicia sobre el indulto y su estado clasificado. Y esa puede ser la razón por la que el Departamento de Justicia no ha buscado ni buscará una acusación.

¿Hay algo que impida explícitamente este tipo de maniobra política? ¿Hay alguna precedencia que permitiría/no permitiría este tipo de acción?

NOTA: No estoy preguntando si esto ha sucedido o por alguna especulación sobre lo que podría pasar si saliera a la luz.

¿Se puede conceder un indulto sin que se lleve a cabo un juicio? Eso parecería abierto al abuso.
@PhilLello Nixon recibió un perdón total por todas sus acciones por parte de Ford mucho antes de que pudiera llevarse a cabo cualquier juicio.
Si no es público, ¿cómo iban a aceptar su indulto?
@blip - No estoy seguro de lo que estás preguntando
La persona estaría fuera de la cárcel. Sería público por defecto.
@blip: no si nunca han sido acusados. No solo que la parte secreta significaría que no podrían ser procesados ​​y los fiscales no podrían decir por qué.
¿Cómo perdonas a alguien si, para empezar, nunca fue acusado?
@blip no es necesario que haya una acusación para que alguien sea indultado. La limitación es que el presidente no puede perdonar acciones futuras, de lo contrario, son bastante abiertas.
oh ... ¿entonces un presidente puede perdonar los cargos?
Un presidente puede perdonar acciones pasadas, Jackson lo hizo por todos los soldados confederados que acordaron jurar lealtad a los Estados Unidos. Ford lo hizo por Nixon como una manta para todo lo que hizo.

Respuestas (6)

El Departamento de Justicia es una oficina del Ejecutivo. Si el Jefe del Ejecutivo desea que se abstengan de procesar un caso, puede simplemente emitir esa orden a puerta cerrada.

Hay muy pocos límites constitucionales sobre un indulto presidencial, por lo que un indulto secreto no sería imposible desde una perspectiva legal, pero sospecho que los indultos adecuados son necesariamente un asunto público. De lo contrario, ¡simplemente no reflejan todo el poder de la rendición de cuentas pública, que comprende un componente significativo de tales indultos!

Por ejemplo, si Gerald Ford hubiera emitido su indulto a Richard Nixon en secreto, ¿qué habría impedido que Jimmy Carter perdiera convenientemente las notas de esa orden en particular y dejara que el Departamento de Justicia procediera con el caso de todos modos? Nixon tendría que hacer público su indulto, o al menos ampliar el número de personas que estaban al tanto de su existencia, si quería usarlo como defensa, y tendría que hacer un trabajo extra para demostrar que el indulto era legítimo en primer lugar.

¿Qué habría impedido que Jimmy Carter perdiera convenientemente las notas de ese pedido en particular? - El indulto sería secreto, pero no indocumentado. Presumiblemente, el destinatario recibiría una copia del indulto, y las personas de la administración tendrían acceso a ellos con las autorizaciones adecuadas. Dado que es el puesto que emite la clasificación (en este caso POTUS), Carter podría usar su autoridad para desclasificarlo pero no deshacerlo.
Sí, el indulto siempre sería válido, pero no es un sello mágico de protección. Un fiscal puede presentar cargos contra una persona con un indulto o absolución por cualquier número de razones; él podría ignorar ese indulto/absolución, no estar de acuerdo con que su alcance sea relevante para los cargos, o querer presionar beligerantemente para que pierda el caso solo para incomodar al acusado. El indultado está protegido en última instancia , pero un caso en su contra puede llegar hasta ser llevado ante un juez antes de ser expulsado... para eso , el juez debe conocer el indulto.
Presionar un caso frente a un indulto es motivo de cargos penales contra el fiscal. Es lo más parecido a un sello mágico de protección que puede obtener en la legislación estadounidense.
Sí, pero un fiscal puede presentar un excelente caso de que no sabía sobre el indulto si es literalmente un secreto . Lo que estoy diciendo, aquí, es que al ocultar la existencia de su perdón, crea una negación plausible en su propio perjuicio.
En este caso, el indulto solo tendría que permanecer en secreto hasta el 9 de noviembre de 2016. En ese momento, el DOJ seguirá siendo el peón de la administración actual. Diablos, el partido podría optar por arrojar al candidato a los lobos después de la elección a favor de un candidato más adecuado e inmaculado.
De acuerdo, regresamos al punto de partida, que es que nadie necesita ser indultado en absoluto para que el DOJ reciba órdenes del POTUS. Permítanme hacer lo de StackExchange, aquí: pensé que mi respuesta cubría la mayor parte de esto en el primer paso, entonces, ¿tiene algún problema con eso? ¿Hay algo que pueda hacer para mejorar el lenguaje o aclarar los puntos principales?
No, pero el hipotético indulto significa que la próxima administración no puede decidir acusarla en caso de que pierda las elecciones. Y la parte secreta significa que no se puede divulgar a aquellos que la usarían contra ambos.
Veo que editó la pregunta hace un par de horas, por lo que claramente aún no está satisfecho. No queda ninguna ley ni jurisprudencia que impida la maniobra como usted la explica, pero seguiría siendo una estupidez. El presidente en ejercicio permanece en el cargo durante tres meses después de la elección de su sucesor. Él puede evitar la acusación mucho más allá del punto en que sería relevante para la elección sin usar un indulto, y si su sucesor elegido no fuera elegido, aún sería necesario publicar su indulto para que ella reclame sus protecciones de la administración entrante. .
En otras palabras, la semántica jurídica es posible, pero también la idiotez; Sería completamente congruente con la alternativa mucho más simple de emitir un indulto público en la última semana de su mandato y simplemente obstruir cualquier enjuiciamiento mientras tanto. A menos que el presidente sea asesinado mientras tanto, es una distinción sin sentido, políticamente hablando, que es presumiblemente la única manera que importa en SE.Politics.
Si se hubiera molestado en mirar la edición, vería que 1) No edité la pregunta. 2) lo único que se cambió fue la semántica de la etiqueta.
Ah, muy bien. Me gustaría disculparme por mi actitud de confrontación.
El indulto de Mark Rich, Clinton, Holder se acerca más a esto en nuestra historia, ya que el proyecto de ley 1) subvirtió los canales normales para el indulto, 2) y trató de mantenerlo en secreto porque Rich era un donante de campaña y un delincuente prófugo. No funcionó. Además, cualquier administración posterior podría desclasificar inmediatamente este abuso. Finalmente, el Congreso muy bien podría acusar como delito mayor y menor.
Aquí estaba mi pensamiento. Si Obama hubiera perdonado a Hillary por su correo electrónico, se habría visto muy mal si se hubiera hecho públicamente. Entonces, un indulto secreto la habría protegido de ser procesada pero no perjudicado sus posibilidades políticas de ser elegida. Suponiendo que fuera elegida, podría haber mantenido ese indulto en secreto hasta que dejara el cargo.
Una vez más, no es necesario ni efectivo que el presidente emita un indulto secreto en comparación con simplemente ordenar directamente a sus subordinados (es decir, todo el poder ejecutivo) que no procesen.
@Eikre: el punto del indulto secreto es pasar la elección, está bien que salga después. Si es elegida, lo mantiene en secreto. si es reelegida, lo mantiene en secreto. El punto es evitar que el tema surja y se use en su contra en una elección o provoque un alboroto que provoque gritos de juicio político. Cuando ella pierde ya no importa cuando sale.
@CGCampbell la respuesta dice que no hay razón para hacer esto. Estoy mostrando el razonamiento para ello.
Mire, esto es muy simple: antes de las elecciones, ella no necesita el indulto, porque el presidente en ejercicio puede protegerla, y después de las elecciones, no necesita que sea un secreto. Entonces, el presidente en ejercicio puede perdonarla normalmente después de que la elección ya haya terminado... Al igual que con cualquier otro indulto controvertido.
"... lo que habría impedido que Jimmy Carter perdiera convenientemente las notas..." Eso suena un poco extraño. ¿Son los presidentes estadounidenses propensos a perder material clasificado?
@Trilarion - Eso depende de cómo se defina perder... Nixon perdió 13 minutos de una conversación grabada en cinta que tuvo en la oficina oval... tenga en cuenta que la cinta estaba allí y había evidencia de que algo se había grabado en ella anteriormente, pero 13 minutos de la información en la cinta evidentemente se cayeron... Reagan perdió sus notas sobre lo que estaba pasando con respecto a la venta de armas a Irán o canalizando dinero a través de la CIA a los Contras. Clinton olvidó que había tenido una conversación con Arafat por teléfono con un interno debajo de su escritorio... así que sí, las cosas se pierden.
"No queda ninguna ley o jurisprudencia que impida la maniobra como usted la explica, pero aun así sería una estupidez". Bueno, Dios, entonces, no puedo imaginarme a un presidente haciéndolo cada uno. ¿O puedo?
"Nuevamente, no es necesario ni efectivo que el presidente emita un indulto secreto en comparación con simplemente ordenar directamente a sus subordinados que no procesen". Primero, las órdenes de POTUS a AG parecen hacerse públicas. En segundo lugar, el indulto funciona incluso bajo administraciones posteriores.
No tengo idea de lo que no es obvio acerca de esto. Un indulto secreto, por supuesto, tiene que ser revelado para ser utilizado, pero esa revelación puede ser posterior (como después de las elecciones). Además, si bien la revelación puede ser desagradable, solo es necesaria si de hecho se intenta enjuiciar alguna vez. Siempre que exista la posibilidad de que nunca te procesen, un indulto que arruine tu reputación y que se mantenga en secreto es mejor que uno que sea público.
"perdido convenientemente": el indulto podría simplemente entregarse al destinatario. No es difícil probar la autenticidad de un documento. Será firmado y fechado por el presidente y por testigos que probablemente no habrán muerto todos, e in extremis podrían testificar que es auténtico. También pasaría controles de autenticidad física.

Podría intentar hacer esto, pero salvo circunstancias excepcionales, la clasificación no se mantendría si la persona realmente tuviera que usar el indulto. Y el hecho de que trató de ocultar el perdón probablemente causaría una reacción política aún mayor que si hubiera perdonado abiertamente.

El Presidente puede clasificar la información. Pero, aunque tiene cierta discreción, no puede simplemente clasificar lo que quiera y esperar que sea legalmente exigible.

18 USC § 793 , que cubre la divulgación de información clasificada, exige que la información "respete la defensa nacional" si desea procesar a alguien por divulgarla. Además, si comienza a clasificar información sin una buena razón, eso va en contra de las libertades de expresión y prensa de la Primera Enmienda. Entonces, ¿cómo exactamente el secreto de este indulto impacta positivamente en la defensa nacional? Los tribunales normalmente pueden dar cierta deferencia a la autorización del presidente, pero no si se trata de un claro abuso de poder.

Supongo que es posible que el indulto esté relacionado con acciones ilegales durante operaciones secretas que están legítimamente relacionadas con la defensa. Revelar la existencia del indulto equivaldría entonces a admitir la existencia de esas operaciones secretas, por lo que el indulto podría mantenerse justificadamente en secreto. Pero este escenario parece poco probable que se aplique a un candidato presidencial. Y si un montón de fiscales ya lo saben y creen que pueden convencer a un jurado más allá de una duda razonable, parece probable que el gato ya esté fuera de la bolsa con respecto a las operaciones, y hay poca justificación para continuar manteniendo el indulto en secreto.

AFAIK, si posee información clasificada como miembro del público en general sin autorizaciones y no firmó nada para obtenerla, no existe ninguna ley que prohíba su publicación. La ley funciona más bien al revés y persigue el abuso de acceso y espionaje.
@Joshua: en teoría, esto es correcto. Pero observe cómo EE.UU. manejó las liberaciones de Snowden y Manning. Persiguieron de manera muy agresiva casos de traición y espionaje contra cualquiera que difundiera esta información a pesar de que la gente la obtuvo sin ninguna intención de espiar o causar daño al país antes de que se les presentara la información.
@Joshua tal vez en los EE. UU. Eso es técnicamente cierto. en el Reino Unido, dicho material estaría cubierto por la OSA (Ley de Secretos Oficiales). No necesita firmar la OSA para estar cubierto por ella. Firmarlo antes de que se le permita manejar información clasificada es simplemente para demostrar que está cubierto por él. Dicho formulario incluso establece que la falta de firma no lo exime ya que ya está sujeto a la OSA.
@Baldrickk: "Octubre rojo" de Tom Clancy contiene una cantidad ridícula de material clasificado. Él era intocable.

Creo que esto se puede hacer. El presidente redacta los documentos necesarios, entrega una copia a la persona indultada y entrega algunas copias más a los familiares o aliados de la persona que pueden guardar un secreto. El indulto sólo sería conocido por el público en el intento de enjuiciamiento cuando la persona presenta una copia para la defensa.

Esto crearía un lío político terrible y posiblemente nunca debería hacerse, pero si las firmas son buenas, sería difícil negarlo. Las personas que reciben duplicados podrían testificar si es necesario.

Incluso podría hacer que la orden de arresto sea anulada por un tribunal secreto con los procedimientos sellados.
@SoylentGray Eso es extremadamente dudoso. Tendría que anular de alguna manera la orden de arresto antes de que se hiciera pública (y puede apostar que habría un comunicado de prensa sobre el arresto de un ex presidente), no habría ninguna razón legítima para que un juez selle el caso. , y todo sería tan escandaloso que alguien lo filtraría sobre principios generales.
@DM: en realidad, no solo anularlo en secreto y publicar que la orden fue anulada, pero no por qué.

El presidente puede emitir un indulto ya sea que haya habido una acusación o no. En el caso de algunos contratistas y operaciones encubiertas de la CIA y otros, no pisarán ciertas áreas legales delicadas donde las opiniones legales pueden cambiar sin una carta de perdón primero. El submarino podría ser un ejemplo de tal operación. Una administración puede considerarlo legal, la siguiente podría intentar encarcelarlo. Entonces, para algunas cosas, los presidentes de ambos partidos las han enviado a las operaciones de Intel y las han clasificado para que el público no las sepa. Es muy posible que un Secretario de Estado, o un exjefe de la CIA, también los tenga marcados como clasificados y vinculados a una operación secreta. Si es así, no podría perseguirlos por nada más, incluso si no está relacionado con la justificación original, y el Departamento de Justicia y todos tendrían que mantener la boca cerrada.

Proporcione fuentes para respaldar su respuesta. Además, es un poco contradictorio. Dices you could not go after thempero ¿cómo vas a saber eso cuando no sabes que existe el perdón?
Los presidentes de ambos partidos los han estado enviando a las operaciones de Intel y clasificándolos para que el público no los sepa . Esta declaración realmente podría beneficiarse de una fuente que la respalde.
Ok, digamos que esto es hipotéticamente posible. Los indultos presidenciales se pueden emitir como inmunidad general. Agentes de la CIA efectivamente inmunizados por actividades relacionadas con la entrega de terroristas, cubriendo un período de tiempo. Marcado como clasificado porque la operación subyacente es secreta. Entonces, Hillary Clinton, como Secretaria de Estado, probablemente estaba al tanto de las operaciones de la CIA bajo el paraguas de las embajadas estadounidenses. Es posible que tenga un indulto general sellado como clasificado debido a una operación encubierta y, por lo tanto, sea intocable, y nadie sabe por qué. A menos que un futuro presidente desclasifique su indulto.
Por cierto, cuando escuchamos a personas con altas autorizaciones de seguridad rogándole al presidente que desclasifique documentos, bueno, uno se pregunta cuánto leer entre líneas...

Es casi seguro que no funcionaría como un movimiento político a largo plazo, porque todos los presidentes posteriores tendrían plena autoridad para desclasificar los documentos si pensaran que la clasificación era incorrecta.

Y esa puede ser la razón por la que el Departamento de Justicia no ha buscado ni buscará una acusación.

Sólo se puede perdonar a alguien de su convicción. En la medida en que no haya condena, no se puede perdonar prospectivamente a esa persona.

No hay tarjeta para salir de la cárcel, por así decirlo.

La posición de la administración Trump sobre un posible enjuiciamiento de Hillary aún no está escrita. Sessions fue ampliamente citado por decir que "este país no castiga a sus enemigos políticos", pero no mucha gente sabía la siguiente frase que dijo:

pero este país asegura que nadie está por encima de la ley.

No creo que enjuiciar a Hillary sea una elección sabia, ya que es probable que destroce al país. Sin embargo, defender la ley es importante y tener una persona neutral que evalúe la evidencia y la comparta con el público antes de seguir adelante sería algo bueno para la democracia.

"solo puedes perdonar a alguien de su convicción" Eso es incorrecto, vea a Gerald Ford perdonando a Nixon.
esa es una de las razones por las que el indulto de nixon fue muy controvertido. desafortunadamente, la palabra "crimen" no se definió en la constitución. algunos optan por interpretarlo como el acto de cometer un delito y otros como la condena (sobre la noción de que todos se asumen inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad). si hay un caso futuro como el indulto de nixon, no me sorprendería que veamos un litigio al respecto.
Ford/Nixon no es el único perdón como ese. Prácticamente todos los indultos generales han perdonado a algunas personas antes del enjuiciamiento. Por ejemplo, los indultos de la Guerra Civil de Andrew Johnson o los indultos de la Rebelión del Whisky de George Washington. Tenga en cuenta que los indultos de Whiskey Rebellion fueron los primeros indultos emitidos.
¿Se pueden hacer indultos presidenciales y luego clasificarlos como secretos para evitar hacer público el indulto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v