¿Se puede atribuir el éxito de Microsoft a su abuso de un monopolio?

Microsoft es una empresa muy grande con muchos productos, no todos éxitos. Sería virtualmente imposible medir el efecto que tuvo su monopolio de PC en, por ejemplo, el éxito de Xbox o el fracaso de Zune.

Dicho esto, la UE encontró que Microsoft había abusado de su poder de monopolio , y aunque el caso de los EE. UU. contra ellos terminó en un acuerdo en lugar de un veredicto, las conclusiones iniciales de los hechos del juez Jackson dicen en palabras claras, por ejemplo,

Ninguna de estas acciones tenía justificaciones favorables a la competencia... Muchas de las tácticas que ha empleado Microsoft también han perjudicado indirectamente a los consumidores al distorsionar injustificadamente la competencia.

Dicho esto, para abusar de un monopolio primero debes tener un monopolio. Según la mayoría de las medidas, eso ya es un grado de éxito. MS-DOS, y los productos anteriores, ya eran productos inequívocamente exitosos en la industria del software, lo que convirtió a Microsoft en una empresa exitosa sin abuso del poder monopólico.

Asi que:

• ¿Microsoft ha abusado de su monopolio de PC OS en su beneficio? Sí. El "abuso de monopolio" es una acusación legal, y las autoridades legales han declarado culpable a Microsoft.
• ¿Se puede atribuir el éxito de Microsoft al abuso de su monopolio? No. Microsoft era una empresa exitosa desde cualquier punto de vista antes de tener un monopolio del que abusar.
• ¿Se pueden atribuir los éxitos modernos de Microsoft , directa o indirectamente, al abuso de su monopolio? Probablemente sea imposible decirlo, aunque creo que, de todos modos, podría tener dificultades para identificar muchos éxitos modernos en Microsoft.

Editar: la respuesta puede ser un poco confusa si no tiene mucha experiencia en economía, así que aquí está la versión tl; dr.

1. En el mercado de un tipo específico de software (como un sistema operativo) siempre surgirá un monopolio, a menos que tenga una regulación estricta desde el principio (esto se explica por las externalidades positivas del efecto de red y un bloqueo que causa el efecto de red). No está claro quién de los jugadores iniciales surgirá, pero podrá hacerlo sin ninguna práctica comercial desleal, porque los clientes acudirán en masa a él, primero por alguna razón desconocida (o una que no se puede explicar con el clásico actor racional). teoría), luego, después de que gana algo de masa crítica, solo porque es más grande que la competencia. Microsoft pasó a surgir en el mercado de los sistemas operativos. No necesitaban abusar de una posición de monopolio para eso. El término correcto es "monopolio natural".
2. Los efectos de bloqueo dan como resultado una asignación de bienestar que está fuertemente orientada hacia el actor proveedor y pone en desventaja al actor demandante. Se podría argumentar que una empresa que construye efectos lock-in más fuertes está haciendo un "abuso" en el sentido cotidiano (en la microeconomía clásica, la asignación real no importa, siempre que sea eficiente. Hay otras ramas de la economía que tratar de lograr la equidad. Hay 3-4 definiciones mutuamente excluyentes de equidad utilizadas en ellos). Pero tanto las prácticas de dependencia de la construcción como el monopolio son el resultado de un mercado que permite un efecto de bloqueo, el monopolio no es causado por las prácticas.

Ergo, el éxito de Microsoft no se debe a su posición de monopolio. Es causado por las cualidades no convencionales de los bienes que producen y la estructura de mercado resultante. Hicieron algunas cosas que no fueron agradables para sus clientes o competidores, pero no fueron el resultado de ser un monopolio. Para obtener más explicaciones, lea la respuesta original a continuación.

"Monopolio" es un término derivado de la economía, especialmente de la microeconomía. Me gustaría darle un análisis económico aquí, porque su pregunta es algo inconsistente desde un punto de vista económico.

El efecto de un monopolio de suministro es que está vendiendo sus productos a un precio que iguala el ingreso marginal (en lugar de los costos marginales habituales). Esto significa que el proveedor está vendiendo menos unidades a un precio más alto. Obtiene una mayor ganancia que en competencia, pero hay menos personas que compran el producto, por lo que la suma del bienestar de todos los actores del mercado es menor que en la situación de competencia.

Esto de ninguna manera se considera abuso, solo un comportamiento racional para un monopolista. Solo es una falla del mercado si el bien producido se considera importante por razones sociales en lugar de económicas, por lo que es deseable que esté más disponible. Por ejemplo, el transporte se considera muy importante, por lo que está subsidiado, y la presencia de alianzas de aerolíneas se debe a la negativa de los gobiernos a permitir más fusiones de aerolíneas.

Si bien se realizan algunos esfuerzos para evitar la formación de monopolios, a veces se obtienen beneficios de su existencia. Los productos de un monopolio compiten únicamente con productos anteriores de la misma empresa. Este es un poderoso impulsor de la innovación (porque no pueden competir en imagen de marca, nivel de servicio, etc. contra sus propios productos), especialmente efectivo cuando se combina con el hecho de que con su gran participación de mercado les da mucho capital para invertir en I+D. .

Esto significa que los monopolios no son buenos ni malos. Son simplemente otra forma de estructura de mercado, que tiene deficiencias (bienestar reducido) además de ventajas. Vender a un precio más alto no es "abuso" en el sentido que usan los políticos.

Pero tenga en cuenta que no estamos hablando de ningún mercado aquí. Estamos hablando de vender software, y este es un mercado con algunas cualidades bastante inusuales.

Primero, el punto de vender a un precio más alto cuando eres un monopolio es discutible en este caso. Para los productos de información, nadie nunca vendió a costos marginales - eran demasiado bajos para reflejar el valor del producto en la era analógica, y son prácticamente cero en la era digital (el costo marginal se define como el costo de crear otra unidad de su producto después de haber creado las primeras n unidades). (Está bien, hay empresas que lo hacen, por eso obtienes tantos productos digitales gratis. Pero nunca son productores puros, son intermediarios que actúan en un mercado muy complicado: Google te ofrece búsquedas de calidad gratis, pero las agrupa con la venta de su información a los anunciantes por dinero. Ellos son productores en el mercado de búsqueda e intermediarios en el segundo). Así que el monopolio está cobrando lo que el mercado puede soportar, y el no monopolista está haciendo lo mismo. ¿Cómo se puede considerar abuso?

Hay otra peculiaridad que un mercado de software comparte con algunos otros mercados y da como resultado fenómenos típicos, incluidos los monopolios. Es comprensible que confundas sus efectos con los efectos de tener un monopolio en el mercado. Las teorías económicas más antiguas simplemente notaron que hay casos tan extraños en los que un mercado no tiene las economías de escala negativas habituales (causadas por gastos generales excesivos), pero que puede tener economías de escala positivas. Como esto sucedió en muy pocos mercados, y en los que estaban fuertemente regulados y subsidiados de todos modos, no era un tema de investigación tan candente como lo fue en los días de la tecnología de la información ubicua.

Hoy en día, se establece que las economías de escala positivas son causadas principalmente por externalidades positivas, principalmente el efecto red. Si está en este sitio, probablemente tenga suficiente experiencia en teoría de la información para haber escuchado que el valor de una red no es proporcional a su número de nodos, sino a su número de nodos al cuadrado (los especialistas en TI llaman a esto la ley de Metcalfe, la Wikipediaartículo sobre eso es bueno). Esto lleva al efecto de que cuanto más grande es una red, más grande tiende a ser (fenómeno el ganador se lo lleva todo). Esto es lo que provoca los monopolios en mercados como el transporte y las telecomunicaciones. Si bien no existe una red como tal en el software (me refiero al software de aplicación, no al software de red en los niveles bajos de TCP/IP), existe otra cualidad peculiar de los mercados de software que crea una red virtual: el efecto de bloqueo.

El efecto de bloqueo dice que una vez que ha decidido usar un proveedor, no puede cambiar ese proveedor sin un costo realmente alto. Esto es cierto para el software: en los viejos tiempos, prácticamente no podía intercambiar archivos entre los sistemas Microsoft y Unix sin problemas de conversión importantes, pero también para una serie de otros productos (cartuchos de impresión, lentes DSLR). Esto crea una cuasi-red: sus archivos de Word 97 son mucho más valiosos si hay más personas en el mundo que usan Word 97 en lugar de procesadores de texto no compatibles de la competencia. Tales efectos de bloqueo son a lo que se refiere en el cuerpo de su pregunta. No son resultado del monopolio; son su causa. Entonces, si bien son bastante malos para el cliente, de ninguna manera son un abuso de monopolio.

Hay una manera muy fácil de eliminar tales efectos: simplemente asegúrese de la compatibilidad entre los productos de la competencia. Obviamente, una empresa podría hacerlo, pero muy pocas de ellas tienen el interés de hacerlo. Una empresa nueva en un mercado de red sí tiene interés, porque de lo contrario no puede obtener una participación de mercado en absoluto. Esta es la razón por la que OpenOffice siempre pudo leer y escribir formatos de MSOffice, y MS Office tardó en agregar soporte para formatos OO. Hay muy pocas excepciones en las que una empresa en un mercado interconectado puede mantener una participación en un producto no compatible sin verse desplazada; Apple es un ejemplo, pero se basa en un efecto económico completamente no relacionado llamado Veblen good , además de cierta diferenciación (Wintel no era un competidor directo en el sector editorial).

Así que el monopolio (ni su abuso, ni su mera existencia) definitivamente no causó el éxito de Microsoft. Las prácticas comerciales no cooperativas que menciona fueron parte del éxito: habría tenido menos ventas si hubiera eliminado los efectos de bloqueo mediante la adopción de estándares abiertos, pero no lo llamaría abuso, solo conducta económica racional. Si la sociedad no desea tal resultado, entonces debe observarse como una falla del mercado, no como un abuso, y el gobierno debe cumplir con su deber de regulación económica en un mercado plagado de fallas e imponer una regulación para cambiar el resultado. (Así fue el proceso antimonopolio contra Microsoft). O pueden dejar que el mercado siga su curso, si los efectos no son demasiado malos para el bienestar general o para las variables de objetivos no económicos. Recordar, Las externalidades positivas crean una situación un tanto injusta en la que el productor ganador tiene una parte desproporcionadamente grande del pastel, los clientes tienen una parte desproporcionadamente pequeña y los competidores obtienen casi nada, pero esto no es un efecto especialmente malo en la economía, meras ineficiencias en la asignación. son considerados menores allí. Pero también crean un pastel mucho más grande, por lo que el público en general puede conformarse con esto en lugar de con un mercado fuertemente regulado con una asignación más justa (social, no económica) pero menos bienestar en general.

Si desea saber más sobre el análisis económico de los mercados de información, lea Reglas de información de Shapiro y Varian. Si necesita un texto sobre microeconomía básica (se aplica a la mayor parte de la "nueva economía"), el mismo Varian ha escrito un libro de texto muy popular sobre eso. Si está interesado en el análisis de mercados más complejos, incluidos, entre otros, los mercados de bienes de información, pruebe Microestructura de mercado de Spulber y Una introducción a la economía de la información de Pérez y Macho-Stadler. Estas son mis fuentes para la explicación anterior. NB: los dos últimos libros requieren al menos un nivel intermedio de conocimientos de microeconomía.

El Departamento de Justicia dice en sus " Conclusiones de los hechos "

tercero EL PODER DE MICROSOFT EN EL MERCADO RELEVANTE

Microsoft disfruta de tanto poder en el mercado de los sistemas operativos de PC compatibles con Intel que si quisiera ejercer este poder únicamente en términos de precio, podría cobrar un precio por Windows sustancialmente superior al que podría cobrar en un mercado competitivo. Además, podría hacerlo durante un período de tiempo significativo sin perder una cantidad inaceptable de negocios frente a los competidores. En otras palabras, Microsoft disfruta de poder de monopolio en el mercado relevante.

Vistos en conjunto, tres hechos principales indican que Microsoft disfruta de un poder de monopolio. En primer lugar, la cuota de mercado de Microsoft para los sistemas operativos de PC compatibles con Intel es extremadamente grande y estable. En segundo lugar, la cuota de mercado dominante de Microsoft está protegida por una alta barrera de entrada. Tercero, y en gran parte como resultado de esa barrera, los clientes de Microsoft carecen de una alternativa comercialmente viable a Windows.

y

[134.] Después de que terminó la relación de Microsoft con IBM, Microsoft lanzó una campaña depredadora para sacar OS/2 del mercado. Siguió un curso de conducta muy similar al que utilizó para excluir DR-DOS del mercado. Por lo tanto, Microsoft se basó en licencias OEM restrictivas que efectivamente aislaron a IBM del canal OEM crítico; hizo anuncios y preanuncios de vaporware falsos y engañosos; se negó a escribir sus aplicaciones para que se ejecutaran en OS/2; se involucró en campañas de FUD y menosprecio de productos en un esfuerzo por devaluar OS/2 en la mente de los desarrolladores de aplicaciones, OEM y consumidores; y creó incompatibilidades deliberadas entre Windows y OS/2.

Tendría que decir inequívocamente que sí (a menos que quiera discutir la semántica).

Si bien estoy de acuerdo en que lograron el "éxito" con MS-DOS antes de ser un jugador tan dominante en la industria, es solo el nivel de éxito lo que los habría convertido en una nota al pie en la historia de la computación. Muchas empresas con productos que igualan las ventas de MS-DOS han ido y venido y ya han sido olvidadas.

El éxito temprano de Microsoft se reduce a su momento. Estuvieron allí en el nacimiento de la PC proporcionando un sistema operativo orientado a los entusiastas. Simplemente no había muchos competidores en programación (BASIC), SO (DOS) u hojas de cálculo (Excel), que eran los productos más exitosos de Microsoft en ese momento.

En estos días, Microsoft tiene que competir y fue entonces cuando comenzaron todas las tácticas sucias. Como:

• Obligar a las tiendas de PC a precargar Windows y otro software o perder el acceso a descuentos y productos.
• Evitar que los OEM vendan sistemas de arranque dual
• Incorporación de características de "Windows for Workgroups" en Win95 para desplegar Novell.
• Integración de Internet Explorer en Win95 para derribar Netscape y dominar el comercio en línea
• Comprar ISP en los primeros días de Internet, cuando se pretendía que MSN compitiera con él (el MSN original era un servicio de acceso telefónico que no se conectaba a Internet en absoluto).
• Robar ideas de competidores que no podían permitirse el lujo de demandar (tenga en cuenta que Stac Electronics sí demandó)
• Patentar cualquier cosa y todo, sin importar si lo inventaron o no.
• El alarmismo y las mentiras sobre los productos de la competencia.
• Manipulación de las redes sociales y tradicionales para obtener buenas críticas
• Manipulación de organismos de estándares , envío de documentos a "la nube" y promoción de la " computación confiable " como métodos para bloquear documentos en sus formatos patentados (búsqueda de paladio).
• Aumento de precios y actualizaciones forzadas
• Bloqueo de códec de medios y colusión DRM con grandes medios

Sería difícil salirse con la suya con todos los actos anteriores si Microsoft no controlara ya gran parte del mercado y no tuviera un cofre de guerra legal y de marketing tan masivo.

Creo que es importante ver todo esto a la luz de las alternativas de consumo. En muchos casos, es posible cambiar los productos de MS por un software completamente gratuito pero con características equivalentes. Cuando tiene que elegir entre pagar por algo y obtenerlo gratis, la elección debería ser fácil. Sin embargo, normalmente los productos MS y los contratos OEM están diseñados para hacer que la transición sea lo más difícil posible. Esto es abuso de un monopolio porque perjudica a la competencia ya los consumidores.

Para los curiosos, " Por qué odio a Microsoft " tiene una descripción muy completa de las travesuras poco fiables de Microsoft desde su concepción.