¿Los bancos suelen perder tanto dinero como ganan a largo plazo?

Nicholas Nassem Taleb hace la siguiente declaración de pasada en su última meditación sobre la naturaleza y la gestión del riesgo ( Antifragile ):

...los negocios con opcionalidad negativa (es decir, lo opuesto a tener opcionalidad) como la banca han tenido un desempeño horrible a lo largo de la historia: los bancos pierden periódicamente cada centavo ganado en su historia gracias a las explosiones.

Él hace la declaración de pasada y no le da mucha importancia, pero, como resultado, no parece hacer referencia a la evidencia detrás de la afirmación.

Entonces, la pregunta es: si bien los bancos a menudo parecen ganar mucho dinero cuando las cosas van bien, ¿perden normalmente tanto en las "explosiones" o recesiones bancarias?

Eso depende completamente de lo que usted (o Taleb) entienda por "bancos". ¿Bancos de inversión? ¿Prestamistas comerciales? prestamistas personales? ¿El banco gana dinero comerciando? ¿Invertir? ¿Intereses del prestamo? ¿Puesta en seguridad? ¿Comisiones por servicio de préstamo? ¿Desigualdad de duración/reproducciones de IRC?
Es una buena pregunta. Muchas personas, posiblemente la gran mayoría de las personas que adquieren participaciones equitativas o de acreedores en los bancos, han recibido un rendimiento neto positivo de su inversión durante períodos fijos de tiempo. Estadísticamente, la quiebra de un banco es una rareza, lo que tal vez contribuya a su interés periodístico. Es cierto que durante un período de tiempo lo suficientemente largo, prácticamente todos los bancos quebrarán, pero ¿en qué se diferencia esto de cualquier otro vehículo financiero? Incluso la mayoría de los estados no pagan las deudas . Creo que el demandante está confundiendo "actuación horrible" con "explosión ocasional".
@BrianM.Hunt: generalmente se considera que el reclamante tiene bastante conocimiento en finanzas. Por lo tanto, es poco probable que cometa un error básico al azar :)
Esto parecería fácil de refutar. Este gráfico de beneficios bancarios de los últimos veinte años parecería indicar que se han mantenido positivos durante todo ese tiempo. ¿Estamos hablando de un plazo más largo que este?
@DJClayworth Ni siquiera estoy seguro de que la mayoría de los bancos aún existirían sin los rescates estatales. El dinero estatal desdibujará la imagen de las ganancias.
@matt: dado que el estado ayuda a todas las empresas, de manera indirecta, estoy tratando de encontrar la mejor manera de separar ese efecto de las declaraciones de pérdidas y ganancias. ¿Tienes alguna idea aquí? Supongo que realmente estoy preguntando, ¿qué tipo de evidencia en cada dirección encontraría convincente?
@Oddthinking sumar ganancias y pérdidas sería un método tosco pero sujeto a un enorme margen de maniobra. Un análisis más detallado de las cuentas podría revelar métricas menos engañosas como el flujo de caja neto. Podría ser posible construir una imagen de rendimiento para los accionistas a lo largo del tiempo y esto podría funcionar si se ajusta a los rescates del gobierno a través de la compra de acciones.
@BrianM.Hunt Creo que el contexto de la cita de Taleb era su creencia de que la asimetría de los riesgos aceptados por los bancos significaba que con frecuencia (bueno, cada pocas décadas) enfrentaban explosiones lo suficientemente grandes como para acabar con su base de capital en un solo período corto a pesar de ser decentemente rentable durante la mayor parte de ese tiempo. Este es un tipo de patrón diferente al hecho más general de que la mayoría de las empresas eventualmente mueren.
Entonces, ¿solo se incluyen rescates y ningún otro apoyo estatal? (También tenga en cuenta que la eliminación del capital cada dos décadas puede verse superada con creces por la obtención de beneficios en el ínterin).
¿Por "hacer" también incluye el "dinero" que sólo existe en sus libros?
@Oddthinking Creo que otro apoyo estatal a los bancos es probablemente trivial en el contexto de algunos de los rescates recientes y, por lo tanto, una pista falsa (aunque, feliz si alguien me muestra datos en sentido contrario). Creo que la pregunta clave es si las décadas de ganancias/valor económico/flujo de caja superan las pérdidas recientes. Me gustaría ver el análisis.
@0xC0000022L No. Mi pregunta no es sobre la forma en que operan los bancos internamente. La cuestión es si el valor agregado externo es mayor que las pérdidas externas en las que incurren cuando ocurren las explosiones. Los bancos no pueden obtener beneficios directamente creando dinero.

Respuestas (2)

No.

Lo primero que debe mencionarse es que el entorno regulatorio es muy diferente entre países (por lo demás) similares. Por ejemplo, EE. UU. tiene miles de bancos registrados, algunos de los cuales quiebran todos los años. Mientras tanto, Canadá tiene un número muy limitado de bancos 'Schedule I' . Por lo tanto, las tasas de quiebra en Canadá son mucho más bajas. Dado eso, declaraciones generales como la de Nicholas Nassem Taleb no tienen mucho sentido.

Pero en términos más generales, Nicholas Nassem Taleb parece sugerir que la banca es una especie de juego de suma cero, pero no es así. Los bancos tienen diferentes líneas de negocios, la gran mayoría de las cuales no se ocupan del comercio 'especulativo' sino de cosas mundanas como cuentas, préstamos, hipotecas, transferencias de dinero, etc. ganan al hacer que las transacciones comerciales sean más eficientes.

En "El cisne negro", Nassim Taleb escribe en la página 314 su evidencia para la afirmación:

Los bancos pierden todas sus ganancias pasadas: Los bancos de centros monetarios (alrededor de ocho bancos) tenían una base de capital de alrededor de $22 mil millones en 1982. Tenían en sus libros alrededor de $54 mil millones en préstamos a mercados emergentes, la mayor parte de los cuales solo cuatro países: México, Brasil, Argentina y Venezuela. El valor predeterminado precipitó el valor del "papel" notablemente (calculé al menos alrededor de $ 30 mil millones, con un mínimo de $ 25 mil millones basado en el "papel" negociado). Los bancos no reflejaron el valor de mercado en sus libros. Vimos a principios de los años 80 el comercio de papel a 25 centavos, mientras que los bancos lo marcaron a 1 dólar con una pequeña reserva (neto a alrededor de 90 centavos por dólar). ¿Cómo deduje que excede sus ganancias acumuladas de por vida? Miré su registro y noté que ganaron alrededor de $ 12 mil millones en los 8 años anteriores y tenían una base de capital de 10 mil millones antes.

(Sería bueno tener la posición de alguien además de Nassim sobre el tema, pero el extracto anhela un comentario simple, así que lo puse en una respuesta).

Hay varios puntos en los que el comentario de Taleb no responde a la pregunta. (1) Se refiere a un período de 8 años (no periódicamente). (2) El período de 8 años se seleccionó de una tabla más grande de 15 años. (3) Esa mesa más grande estaba demostrando lo que sucedió en una gran crisis (el tema de ese capítulo), por lo que se eligió en torno a un mal momento para los bancos. (4) Son "solo" 8 bancos, no toda la industria bancaria.
Lo confieso, en realidad no entiendo cómo los números respaldan su argumento: durante el período completo de 15 años, veo que el precio de las acciones crece, el ingreso promedio es muy alto (a pesar de 2 o 3 años malos), el capital se duplica y la intervención del gobierno pero sin rescate.
¿Los bancos suelen perder tanto dinero como ganan a largo plazo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v