El Blackbird tenía dos asientos a bordo. ¿Podría reactivarse para el turismo del espacio cercano, colocando a un turista de pago en el otro asiento? Si no, ¿por qué no o por qué no se propone? En vuelo nivelado, el Blackbird voló hasta 90 000 pies (27 km) MSL y más rápido que Mach 3. En una parábola balística, probablemente podría alcanzar una altitud aún mucho mayor, y en la parte superior de la parábola comenzaría a experimentar la ingravidez, vaya sobre la mayor parte de la capa de ozono, vea un cielo negro con algunas estrellas durante el día y la delgada atmósfera azul de la Tierra. Una experiencia excepcional para muchos.
Problemas significativos con el concepto: el SR-71 carece de RCS , por lo que perdería el control de actitud si estuviera significativamente por encima de la altura operativa normal. Originalmente escribí que no maneja bien los reinicios en vuelo, pero aparentemente tiene el problema opuesto: los necesita con demasiada frecuencia en el funcionamiento normal. Tampoco es un avión construido para ascensos casi verticales o maniobras de alta G, por lo que un ascenso con zoom está fuera de su entorno operativo normal.
Por lo tanto, no puede demostrar períodos largos (> 1 minuto) de microgravedad sin la probabilidad de pérdida de la aeronave, la tripulación y el pasajero que paga. Más allá de eso, sin embargo, prácticamente no hay visibilidad desde el asiento trasero. ¿Quién pagaría $100,000 por una "experiencia en el espacio cercano" sin gravedad cero y sin vista del cielo negro y el horizonte curvo?
No importa el hecho de que el SR-71 no funciona con combustible para aviones estándar (JP-1 o Jet-A); los motores podrían reajustarse para hacerlo, pero entonces no continuarían operando a 80,000 pies ASL ni empujarían la aeronave a alrededor de Mach 3 a esa altura; en otras palabras, no haría lo que un SR-71 es famoso. por hacerlo, para hacerlo. Y el combustible especial que requiere el SR-71 no se ha fabricado desde que se retiró la aeronave; probablemente costaría más reiniciar la producción de ese combustible de lo que ganaría en una vida operativa razonable de veinte años de "turismo espacial". (no importa el costo de reacondicionar un avión, sacar equipo aún clasificado del asiento del pasajero, capacitar a nuevos pilotos, oh, claro, tendrías que renovar uno de los entrenadores, eso al menos resolvería la visibilidad del pasajero asunto)...
En pocas palabras: ninguna posibilidad. Obtendrás una mejor experiencia con los rusos; al menos pueden hacer una escalada con zoom y tener RCS para apuntar la nariz hacia abajo para que no terminen en un giro plano como el que Yeager tenía en su día.
Trabajo y he trabajado con varios tripulantes del SR-71.
En el pasado, han señalado dos impedimentos principales:
La carga de trabajo de la tripulación se comparte entre ambos miembros de la tripulación, y el flujo de trabajo necesitaría modificaciones sustanciales y cambios de equipo para permitir que el asiento trasero sea simplemente un observador pasivo. Sin mencionar que el asiento trasero realmente no tiene mucha vista. Aparte de los deberes de la tripulación, habría poca experiencia que justifique...
El costo es alto incluso para las misiones de entrenamiento del SR-71. Un amigo que volaba como asiento trasero en el SR-71 de la NASA comentó que su costo por vuelo era de 5 a 6 millones. Los camiones cisterna eran necesarios y el equipo no era el más confiable. Una vez, cuando llevaban su SR-71 a Oshkosh, estaban mirando espigas de maíz mientras resolvían un problema con la bomba de transferencia de combustible. El avión permaneció en Milwaukee durante un par de meses mientras se realizaban las reparaciones para que pudiera volar a casa.
Sin mencionar otros atributos entrañables del SR-71. Los viajeros frecuentes se quejan de que el motor no arranca y de las experiencias violentas y perturbadoras que traen consigo. Simplemente no es económicamente factible y carece de una buena experiencia para el cliente. Mejores opciones para el espacio cercano están disponibles en Rusia.
Las misiones típicas del SR-71 procedieron de la siguiente manera:
Lo anterior no incluye la altísima probabilidad de falla de esta aeronave y el altísimo nivel de peligrosidad.
Aparte de todos los demás problemas logísticos descritos por otros, simplemente no es un avión práctico para nada más que misiones de alto secreto donde la alta probabilidad de falla es aceptable, y las cantidades locas de peligro son ocultables. Como avión comercial nunca funcionaría. Simplemente tiene demasiados modos de falla.
Farhan