¿Se podría haber construido un edificio súper alto en el siglo XVIII?

Los edificios supertall son edificios que alcanzan entre 300 y 600 m de altura. Mi pregunta es sobre la posibilidad de construir un edificio de este tipo con un nivel de desarrollo y comprensión limitado al del mundo en el siglo XVIII.

Por lo que he investigado hasta ahora, una combinación de técnicas comúnmente vistas en las catedrales góticas y otros edificios más antiguos, como las pirámides, teóricamente podría usarse en conjunto para lograr tal hazaña (retrocesos, arcos apuntados, contrafuertes, etc.) .).

Sin embargo, lo que realmente me sorprende es cómo realmente pondrían esas cosas en práctica. ¿Tuvo el siglo XVIII la capacidad de levantar edificios/torres a tal altura? ¿Podrían elevar hombres y materiales y luego convertirlos en un edificio/torre?

Esperaré a que intervenga un civil, pero supongo que una de las cosas más importantes que los detiene no es la resistencia de los materiales, sino la firmeza del suelo/los cimientos/la roca madre. Dado que supongo que esto no se construiría con vigas de acero / refuerzo, tendría que ser mucho más pesado y ejercería mucha más presión sobre el suelo sobre el que se construyó.
Nunca dices explícitamente que el edificio debe ser independiente. Ciertamente, hay acantilados de más de 300 metros a los que se podría anclar un edificio. Esto haría que sea un desafío de construcción mucho más fácil. O incluso tallar el edificio en la pared de la roca.
@L.Dutch: uhm, lo siento, pero eso es basura. Aquí hay uno de 1520 que mide más de 100 m de altura: en.wikipedia.org/wiki/Magdeburg_Cathedral Si busca en Google, encontrará toneladas de ejemplos de más de 100 m. Diablos, hay uno en mi ciudad en.wikipedia.org/wiki/Bern_Minster (aunque en la época gótica tal vez solo tenía 75 m de altura, no los 100 m que tiene hoy).
@fgysin, tomé esos valores de la página de Wikipedia sobre arquitectura gótica. Inconsistencia de datos allí, supongo. Bueno, eliminaré el comentario de todos modos.
@achinaghost52 Sí, no había considerado esto, y por la forma en que visualizo las cosas, supongo que el peso total de la estructura sería enorme, pero esto se puede solucionar teniendo una base muy sólida. Además, tener la torre tallada en una formación rocosa lo haría más fácil, pero (al menos al menos) también menos impresionante o fantástico.
La estructura más antigua hecha por el hombre con más de 300 metros de altura es la Torre Eiffel , "una torre de celosía de hierro forjado en el Campo de Marte en París, Francia" (Wikipedia), construida en 1889. El material estaba disponible en el siglo XVIII; las matemáticas, no tanto. Siguió siendo la estructura más alta hecha por el hombre en el mundo hasta 1930.
Las pirámides paralizaron económicamente a los egipcios y luego siguieron siendo el edificio más alto de la tierra durante milenios. La respuesta es: no, la gente tenía pescado más grande que freír y no ignoraba por completo la economía. Había un gobernante loco en Baviera (ludgew 2) en ese momento, mira lo que construía: ser alto no estaba de moda, era bonito y no tan caro. No creo que sea una cuestión de ingeniería sino económica. Los edificios aparecieron una vez que fueron económicamente viables por múltiples razones
@Raditz_35 No diría que la torre Eiffel fuera económicamente viable. Fue controvertido, y la ciudad de hecho habló de desecharlo varias veces. Si bien América del Sur parecía tener pobreza debido a una mezcla de sequía y extensos proyectos de pirámides, en gran medida no he estado convencido de que las antiguas pirámides hicieran lo mismo con los egipcios.
@Johnny la torre Eiffel no está en mi mente. Fue construido 100 años después del siglo XVIII en un mundo completamente diferente por diferentes razones.
Una catedral encima de un zigurat puede alcanzar hasta 200 m.
@Johnny La Torre Eiffel fue esencialmente un proyecto de arte construido para la Exposición Universal. El permiso solo se concedió con la condición de que fuera demolido después de la feria. Fue tan popular que se convirtió en un ícono y punto de referencia y se convirtió en la característica definitoria del horizonte parisino.
Podrías usar un monolito natural como núcleo. Hay monolitos de piedra caliza lo suficientemente altos para eso. Aunque necesitarías hacer el edificio realmente grande o quitar mucha piedra. Bueno, puedes usar piedra caliza como material de construcción en una ciudad cercana o algo así.
@ Raditz_35 "en un mundo completamente diferente por diferentes razones" Eso es exactamente, no estoy seguro de si debería señalar esto en mi pregunta original, pero no estamos hablando de una tierra alternativa en el siglo XVIII, sino un mundo de fantasía con un nivel de tecnología similar al de nuestro siglo XVIII
La resistencia de los materiales realmente no es un problema, si te limitas a las pirámides. Después de todo, una pirámide y una montaña son simplemente rocas :-) Ahora bien, si es económicamente factible para su sociedad construir una es otra cuestión.
¿Cuál es el propósito del edificio súper alto? ¿Un gran proyecto de gloria o de ego? ¿O algo más ampliamente útil para vivir o trabajar? Sabemos bien que las estructuras meramente decorativas (como las catedrales o la Torre Eiffel) pueden ser bastante altas. Pero si desea construir un palacio de 500 m de altura lleno de cargas como cuarteles en el piso 30, salas del trono en el ático y salones de baile de gran vista, eso va mucho más allá de los materiales y las habilidades disponibles en el siglo XVIII... y siglos más allá de su capacidad de protección contra el fuego.
Las pirámides alcanzaron ~150 m de altura hace mucho tiempo. Muchas catedrales alcanzaron ~100 m en el siglo XVIII. Si alguien construyó una de esas catedrales en la parte superior de una pirámide, luego construyó un asta de bandera (la táctica que usan para hacer el edificio más alto del mundo hasta el día de hoy) en la parte superior de la catedral, entonces llegamos a 260 m. ¿Es 300 incluso un desafío que vale la pena debatir? El siglo XVIII tenía una población mucho más alta que el antiguo Egipto, que es realmente todo lo que necesitas para una pirámide.
Sabes que solo estás viendo los que sobrevivieron. Los otros edificios realmente altos se derrumbaron. Las razones son: mal diseño, mala construcción, mala elección de materiales, materiales defectuosos, mala elección del sitio, terremoto.

Respuestas (7)

Quizás.

La Torre Eiffel fue construida en 1887-1889 y tenía 300 m de altura. Estaba hecho de hierro encharcado en su mayoría .

Entonces, ¿podría haberse hecho eso en el 1700?

Bueno, en 1781 se creó el primer puente de hierro del mundo . Una cosa de rara belleza, en mi opinión, esta no era una construcción pequeña, que abarcaba más de 30 metros.

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre usar las mismas técnicas para hacer una estructura vertical más grande y construir la Torre Eiffel?

Respuesta corta: técnica y material.

Si bien Iron Bridge está hecho de hierro, no es hierro forjado, sino el hierro fundido más frágil . El hierro fundido probablemente no funcionaría para una estructura vertical alta. De hecho, incluso en estructuras planas (como las primeras vías de tren), su fragilidad fue un defecto importante que detuvo el desarrollo de los ferrocarriles durante décadas.

El hierro forjado es lo que necesitamos. El hierro puddled es un tipo de hierro forjado y tiene las propiedades mecánicas necesarias para construir una estructura de soporte de carga alta (y vías de ferrocarril duraderas, aunque el acero reemplazó rápidamente al hierro forjado cuando estuvo disponible en cantidad y calidad).

El primer Puente de Hierro (siempre en mayúscula) se realizó utilizando técnicas de trabajo de la madera . Las juntas son todas juntas de trabajo de madera. Usaron pegamento o mortero (y algunas cosas bastante raras) para que se mantuviera unido.

Hubo procesos básicos que podían producir pequeñas cantidades de este material durante muchos siglos, pero los procesos necesarios para fabricarlo en formas grandes, relativamente puras y mecanizables no surgieron adecuadamente hasta mucho más tarde.

En cuanto a cómo construirías esta altura, bueno, la Torre Eiffel y estos ejemplos de fotos de su construcción deberían explicarlo. ¡Empiezas desde abajo y construyes!

Entonces, en principio, sí, se podría haber hecho una estructura de hierro muy alta a fines del siglo XVIII. Pero habrías necesitado algunos pequeños avances en el descubrimiento de algunas técnicas, digamos cincuenta años.

A mi entender, la torre Eiffel era exactamente para demostrar que ahora los franceses podían hacer esto, lo que antes era imposible.
@ThorbjørnRavnAndersen No tengo una opinión particular sobre esto (en el contexto de Worldbuilding), pero parece que existen dos puntos de vista: hecho para demostrar que técnicamente podrían hacerlo y/o hecho para demostrar que estaban dispuestos a pagar por ello (es decir, por nacional ego ya sea para presumir riqueza o destreza o ambos).
¿Son válidamente consideradas como edificios las torres de celosía, básicamente una construcción grande y abierta de conjuntos de montaje ? Porque si lo son, entonces cada torre de radio también es un edificio.
Primero, la torre Eiffel no es un edificio . Podrías llamarlo una estructura, pero no es un edificio. La diferencia está lejos de ser trivial, un edificio requiere muchas cosas que una mera estructura no necesita. En segundo lugar, la torre Eiffel era vanguardista, vanguardista cuando se construyó, a finales del siglo XIX . (De hecho, rápidamente fue declarada maravilla del mundo moderno). La diferencia entre este y el estado del arte del siglo XVIII no era simplemente " algunos pequeños avances en las técnicas ", eran 100 años de avances constantes.
Como nota interesante: la Torre Eiffel era la estructura hecha por el hombre más alta del mundo cuando se completó, superando al Monumento a Washington (terminado 5 años antes) en más del 77%. Ocupó el récord durante 41 años, hasta que el Edificio Chrysler lo superó en 1930.
No estoy seguro de cómo pasó de 'necesita tecnología de finales del siglo XVIII más ~ 50 años de desarrollo' (lo cual es optimista en mi opinión) a 'se puede construir con tecnología del siglo XVIII'

No quiero reemplazar la buena respuesta proporcionada anteriormente, pero:

¡No te olvides del ascensor/ascensor!

Los primeros ascensores reales se pusieron en funcionamiento en la segunda parte del siglo XIX ( fuente: wikipedia ). Así que si no tienes ascensores en tu edificio, los usuarios tendrán que subir a pie.

Puede estimar que una velocidad mediana para subir escaleras es de aproximadamente 0,26 m/s . Entonces, si tu edificio es de 450 metros, necesitarás alrededor de media hora para llegar a la cima. Y probablemente estarás sudando, ¡así que necesitarás una ducha! ¡Esperar! ¿Cómo bombeas el agua tan alto?

I mata la idea como un edificio de viviendas, pero aún podría existir como pura arrogancia o edificio funcional (¿defensivo?). Después de todo, toma media hora subir las escaleras, pero la cuerda y la polea pueden levantar alimentos o municiones en minutos.
Existían pozos de más de 100 m, por lo que la plomería probablemente podría haberse solucionado, y si tiene los mismos pies cuadrados que una ciudad típica en el interior, es posible que nunca tenga que hacer todas las escaleras de una sola vez.
Así es como construyen estructuras altas en la época medieval según el enfoque medieval de "construyamos una torre alta". Babel en este caso upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0d/… no usaron e hicieron un ascensor "real" porque no lo necesitaban. No es como si hicieran un ascensor y luego "hmmm, ¿cómo lo iban a usar y para qué?"
@SZCZERZOKŁY No quise decir una grúa para mover material de construcción. Me refiero a un ascensor para mover a la gente hacia arriba y hacia abajo. Subir escaleras es difícil, por lo que desde cierta altura, necesitas un ascensor. O, como sugirió el otro comentario, necesitas vivir en la torre. En realidad, se trata solo de tiempo de viaje .

Si hubieran podido, probablemente lo hubieran hecho.

Los edificios altos siempre han sido proyectos vanidosos, y los más vanidosos siempre han sido las catedrales . Ahí es donde gastas tu dinero si quieres mostrarle al mundo lo grande y piadoso que eres.

Los castillos (los únicos otros edificios grandes deliberadamente imponentes que se construyeron en el mismo período y en las mismas regiones) son más prácticos, en su mayoría superan el rango de 35-40 m. Las catedrales alcanzaron un máximo de 150 m y se dice que la torre de la Catedral de Lincoln , ahora perdida , tenía 160 m. El primer edificio en tomar el título de "más alto del mundo" de la Gran Pirámide, no habría perdido ese título desde 1311 hasta la Torre Eiffel si la aguja no se hubiera caído en un terremoto.

La construcción fue una base de torre de piedra, 83 m, con una aguja estructurada de madera de casi 80 m en la parte superior. El principio de la aguja es simplemente mostrar qué tan alto puedes construir una estructura. Cuanto más alto lo construyas, más rico y poderoso eres. De ahí mi declaración inicial, si hubieran podido construirlos más altos, lo habrían hecho.

Buena respuesta, pero la comparación con los castillos es engañosa, ya que desde el desarrollo de la artillería efectiva, los castillos altos se volvieron muy vulnerables y fueron reemplazados por fortificaciones más bajas y resistentes. Entonces, los castillos más altos no eran muy modernos y no representaban la última tecnología del momento (pero estoy de acuerdo con el resto de la publicación en que, incluso si lo intentaran, los castillos no habrían sido lo suficientemente altos para cumplir con los criterios de OP).
@ SJuan76, menciono los castillos porque son los únicos otros edificios grandes, deliberadamente imponentes, que se construyen en el mismo período en las mismas regiones.

La torre más alta construida por un particular durante el siglo XVIII fue probablemente la torre central de la abadía de Fonthill de William Beckford, que fue construida y reconstruida varias veces a alturas de entre 200 y 300 pies (60,96 a 91,44 metros) de altura. En una etapa temprana, Beckford tenía un diseño para construir una torre de unos 200 pies (60,96 metros) de altura con una aguja cónica de unos 200 pies (60,96 metros) de altura en la parte superior de la torre para una altura total de unos 400 pies (121,92 metros). pero no recuerdo los detalles. Y, presumiblemente, Beckford podría haberse dado el lujo de construir el diseño de 400 pies.

Presumiblemente, una institución o gobierno más rico podría haber construido una torre mucho más alta si estuviera motivado.

Según la leyenda, había un edificio chino medieval que se elevaba unos 300 metros de altura, aunque los arqueólogos aguafiestas creen que tenía menos de la mitad de altura.

Vea las publicaciones 88, 89 en la página 9 aquí:

http://historum.com/asian-history/46370-why-do-ancient-chinese-architecture-hardly-ever-go-up-9.html[1]

La pagoda de Yongning se describió en el Registro de los monasterios budistas en Loyang con 90 Zhang de altura y 100 Zhang con la aguja, o 330 metros (1082,68 pies), pero en el comentario del Waterways Classic "solo" 49 Zhang o 163 metros ( 534.777 pies). El arqueólogo Yang Honxun, que excavó sus cimientos, creía que tenía unos 147 metros (482,283 pies) de altura.

https://worldbuilding.stackexchange.com/questions/77984/el-edificio-más-alto-posible-por-el-imperio-romano/78325#78325[2]

Ver:

http://english.cntv.cn/program/documentary/20110531/100055.shtml[3]

https://www.google.com/search?q=Pagoda+del+Templo+Yongning%2C+Luoyang&oq=Pagoda+del+Templo+Yongning%2C+Luoyang&aqs=chrome..69i57.5655j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 [4]

Me parece que construir una versión algo más alta, ancha y plana de la Gran Pirámide y luego construir una versión algo más alta de la Pagoda Yongning encima podría ser suficiente para alcanzar o superar apenas los 300 metros de altura.

Los antiguos escritores romanos afirmaron que la tumba destruida de Lars Porsena tenía 200 metros de altura. Ciertamente, un emperador romano podría haber construido una estructura más alta que la que podría haber construido el rey de una ciudad estado etrusca, pero nadie sabe qué altura tenía realmente la tumba.

Se ha sugerido que, por razones de prestigio, el emperador Claudio debió construir su faro en Ostia, puerto de Roma, incluso más alto que el Faro de Alejandría, que se cree que tenía entre 120 y 137 metros de altura.

https://worldbuilding.stackexchange.com/questions/77984/el-edificio-más-alto-posible-por-el-imperio-romano/78325#78325[2]

Los arquitectos del siglo XVIII podrían haber "engañado" al construir una torre en la cima de una colina de piedra y luego cortar la colina de piedra hasta que pareciera los pisos inferiores de la torre. En El Señor de los Anillos, la Torre Blanca en Minas Tirith se alzaba a 304,8 metros (1000 pies) sobre la llanura, con una altura de 91,44 metros (300 pies) y su base a 213,36 metros (700 pies) sobre la llanura en el séptimo nivel de la ciudad. que fue excavado en una colina cónica.

De todos modos, parece teóricamente posible que un cliente suficientemente rico y un arquitecto suficientemente brillante puedan combinarse para construir una estructura de 300 metros de altura o un poco más con tecnología del siglo XVIII.

Podría ser. ¿Pero para qué?

La torre Eiffel mencionada se construyó para permanecer en pie solo durante unos meses, y su única razón para existir era "porque podemos". No había necesidad de tener un edificio tan alto.

Ahora, la única razón para tener un edificio alto es tener un gran espacio apilado en una parcela de tierra bastante pequeña. Y por supuesto “porque podemos y tenemos dinero para demostrarlo”.

En el siglo XVIII, cuando querías demostrar que tenías el dinero, construías horizontalmente. Entonces, la comida que te traen tus sirvientes de la cocina ya está fría cuando llegan al comedor (Klaus Voormann dijo eso sobre el diseño de Friar Park de Harrison).

No había necesidad de subir y bajar 300 metros si podías recorrer 300 metros en una superficie plana rodeada de jardines.

También en 1563 Breughel pintó su "Torre de Babel", en 1679 Athanasius Kircher publicó su "Turris Babel", que muestra no solo el método con el que se puede hacer tal edificio, sino también el conocimiento general de la posibilidad de estructuras tan altas.

Monumento de Washington

El mayor factor que obstaculiza la construcción de edificios altos es el espacio utilizable. Los huecos de los ascensores, las escaleras y la estructura de soporte restan valioso espacio disponible para las oficinas. La economía fue un factor decisivo en muchos edificios y se supone que la mayoría de ellos solo ocupan una manzana de la ciudad.

Otro factor limitante, que todavía existe hoy en día, es el cable que se usa para los ascensores. Hay una longitud finita de lo que es utilizable. Para subir 900 m, no podría crear un cable lo suficientemente resistente para esa altura. Por lo tanto, necesitaría crear una serie de huecos de ascensor para permitir la altura que se puede alcanzar.

En el caso del Monumento a Washington, tiene un edificio cuya construcción comenzó en 1848 y alcanza un máximo de 555 pies de altura (169 m), pero no tiene espacio de piso. El monumento está lleno de herrajes, que consisten en sus escaleras, columnas de ascensor y vigas de unión asociadas, ninguna de las cuales soporta el peso de la mampostería.

Si estos no son factores en el diseño de su edificio, entonces el cielo es el límite.

Hotel Ryugyong

Hotel Ryugyong

Estoy usando esto como ejemplo porque tiene 330 metros de altura, pero tiene forma de pirámide ancha. Obviamente ocupa más de una manzana. Está usando hormigón y acero, pero se podría usar piedra y hierro como material de soporte. una combinación de un núcleo de roca sólida y paredes exteriores de soporte le daría altura. Con una base lo suficientemente ancha, termina con un espacio utilizable en el suelo que se compensa con el soporte.

Buena suerte.

Plano del Monumento a Washington

Vista alternativa aquí

Probablemente podrían haberlo hecho si las habilidades arquitectónicas de las civilizaciones antiguas se hubieran llevado a buen término en lugar de abandonarlas.

Ahora, no me malinterpreten, civilizaciones antiguas como India y Egipto fueron capaces de producir estructuras gigantescas tan impresionantes que pensamos que fueron construidas por extraterrestres.

Por ejemplo, hay torres de templos en la India que tienen 200 pies de altura, construidas desde el siglo XI d.C. y aún en pie.

¡Imagina lo que se podría haber logrado si este profundo conocimiento arquitectónico se hubiera preservado a través de generaciones en lugar de ser olvidado en medio de conquistas y saqueos!

Referencia: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_Gopurams

El que ha vinculado tiene 200 pies de altura, no 200 m. La Gran Pirámide de Giza tenía solo unos 150 m de altura.
@Separatrix ¡Vaya! ¡Supongo que tenía demasiada prisa! gracias por señalar eso
¿Se podría haber construido un edificio súper alto en el siglo XVIII?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v