Si un corredor de descuento "sin asesoramiento" (solo ejecución de órdenes) es miembro de una bolsa de valores importante, ¿eso generalmente obliga al corredor a aceptar órdenes de clientes para todas las acciones, ETF, etc. que cotizan en la bolsa? ¿O es un corredor completamente libre de restringir el conjunto de valores cotizados que sus clientes pueden comprar y vender?
Por completamente gratis , me refiero a preguntar si un bróker puede prohibir transacciones por un problema enumerado por cualquier motivo que el bróker quiera, es decir, a su absoluta discreción y por sus propios motivos egoístas. Sé que hay momentos en que las bolsas y los reguladores emiten órdenes de cese de operaciones para acciones, pero no es este tipo de situaciones de "no poder tomar su orden" por lo que estoy preguntando.
Imagine que llamó a su corredor e intentó colocar una orden de compra de un ETF emitido por una compañía de fondos de renombre. El ETF cotiza en una bolsa importante y su corredor es miembro de esa bolsa.
Su corredor de descuento, uno de los más grandes y parte de un enorme conglomerado financiero, anuncia un amplio acceso al mercado. La literatura del corredor describe los beneficios de diversificación y liquidez de los ETF, la conveniencia de operar con ETF durante el horario de mercado y la facilidad de acceso a ETF de terceros. En Canadá, su corredor es miembro de IIROC. La operación estadounidense afiliada de su corredor es miembro de FINRA.
Y, sin embargo, su corredor dice: "Lo siento, no permitimos órdenes de compra para ese ETF".
Cuando se les presiona para obtener más información, se entera de que simplemente decidieron prohibir las órdenes de compra para el ETF porque compite con una oferta de fondos "interna" similar . Sin embargo, el fondo interno no es un ETF y es menos atractivo como inversión. Pero venderlo es bueno para el resultado final de la matriz del conglomerado financiero del corredor, que también es propietaria del emisor del fondo interno, y puede ganar más de las tarifas y los diferenciales de su inversión que una comisión de $10 por venderle el ETF del competidor. .
En esta situación, ¿ha hecho algo mal el corredor al restringir el acceso al ETF de un competidor?
¿Se trata simplemente de una promesa de marketing incumplida, o el corredor podría estar incumpliendo una obligación en términos de la regulación a la que está sujeto, o en términos de algún tipo de responsabilidad razonablemente esperada para con sus clientes?
Estoy interesado en las respuestas con respecto tanto a los EE. UU. como a Canadá, que son los dos países a cuyos mercados de valores tengo fácil acceso y en los que a menudo comercio.
Los corredores de descuento obtienen su dinero de las comisiones y el margen de interés, por lo que generalmente les interesa permitir el comercio de valores cuando sea posible.
Sin embargo, tienen que equilibrarlo contra el riesgo. El riesgo se puede gestionar de varias maneras. Pueden imponer requisitos de margen más altos o no ofrecer tratamiento de margen a ciertos valores en absoluto o pueden suspender la negociación de un valor en particular por completo. Sin embargo, hacerlo puede estar plagado de problemas, como que los clientes que tienen posiciones pueden necesitar transferir sus cuentas a otro corredor para poder cerrar sus posiciones. Ese es un ejemplo extremo, pero podría llegar a eso.
Los corredores también son influyentes, por lo que en lugar de prohibir a los clientes negociar ciertos valores, podrían pedirle a la bolsa que elimine ciertos valores de la lista (o quizás más apropiadamente, acelerar su revisión de ciertos valores para la eliminación de la lista). Una vez eliminado de la lista, el corredor no tendría acceso a la plataforma donde se negocian los valores (presumiblemente más aceptable para el cliente).
Sin embargo, lo contrario también puede ser problemático. Recuerdo a un corredor que vendió bonos en Enron a clientes (presumiblemente para descargar sus posiciones) después de que se anunciara su bancarrota. Fueron multados fuertemente.
Si no existe una regla específica de Exchange o FINRA, se podría argumentar que cae dentro de un cajón de sastre como "principios de comercio justo y equitativo" (Regla FINRA 2010: la mayoría de los corredores son miembros de FINRA).
Entonces, ¿restringir el comercio de ETF de la competencia? Creo que podría argumentar que va en contra de los principios justos y equitativos del comercio.
( No soy ni abogado ni asesor financiero; esto no es ni asesoramiento legal ni financiero. )
TL;DR : Negarse a ejecutar una orden debido al producto de la competencia de un corredor parecería estar al menos en contra del espíritu de las regulaciones SEC/FINRA. Si no hay cláusulas que prohíban específicamente tal acción, ciertamente parece ir en contra del principio general de "juego limpio" que impregna esas regulaciones.
Extracto de la Sección [VA1] de la Guía para el Registro de Corredores-Agentes de la SEC (y agregando un poco de énfasis propio):
V. REGLAMENTO DE CONDUCTA DE LAS CASAS DE BOLSA
A. Disposiciones antifraude (Secciones 9(a), 10(b) y 15(c)(1) y (2))
Las disposiciones "antifraude" prohíben declaraciones erróneas u omisiones engañosas de hechos materiales, y actos y prácticas fraudulentos o manipuladores, en relación con la compra o venta de valores. 3
1. Deber de Trato Justo
Los corredores de bolsa deben a sus clientes un deber de trato justo. Este deber fundamental se deriva de las disposiciones antifraude de la Ley antes mencionadas. [ ... ] un agente de bolsa declara a sus clientes que les tratará de manera justa , de conformidad con las normas de la profesión. Con base en esta importante representación, la SEC, a través de declaraciones interpretativas y acciones de ejecución, y los tribunales, a través de la jurisprudencia, han establecido a lo largo del tiempo ciertos deberes de las casas de bolsa. Estos incluyen los deberes de ejecutar órdenes con prontitud , divulgar cierta información material (es decir, información que el cliente consideraría importante como inversionista), cobrar precios razonablemente relacionados con el mercado prevaleciente, ydivulgar completamente cualquier conflicto de interés .
Las reglas de SRO también reflejan la importancia del trato justo. Por ejemplo, los miembros de FINRA deben cumplir con las Reglas de Práctica Justa de NASD. Estas reglas generalmente requieren que los agentes de bolsa observen altos estándares de honor comercial y principios comerciales justos y equitativos al realizar sus negocios. Los intercambios y la MSRB tienen reglas similares.
En términos generales, estos me indican que en todo momento un corredor debe actuar "justo y honesto". En particular, si existe un conflicto de intereses, esto debe revelarse en su totalidad. En el contexto de la pregunta original, interpretaría que esto significa que, si se les permite negarse a negociar algunos valores, entonces, como mínimo, cualquier valor "prohibido" debe enumerarse claramente por adelantado, antes de intentar negociar en a ellos.
(Como se señaló en los comentarios, un corredor puede negarse a permitir la negociación de ciertas clases de valores, como opciones o futuros (de hecho, en muchos casos debe negarse a permitir que alguien opere a menos que esté satisfecho de que la persona conoce la Pero negarse a negociar acciones o ETF específicos parecería ir en contra del espíritu de la guía anterior).
La guía anterior dice que " los miembros de FINRA deben cumplir con las Reglas de Práctica Justa de NASD ". Estas reglas son muchas y variadas, pero la Regla 5420 del manual de FINRA incluye (énfasis mío):
5240. Antiintimidación/Coordinación
(a) Ningún miembro o persona asociada con un miembro deberá:
[ se omiten algunos detalles ]
Esto incluye, pero no se limita a, cualquier intento de influir en otro miembro o persona asociada con un miembro para ajustar o mantener un precio o cotización, ya sea que se muestre en cualquier instalación operada por FINRA o de otra manera, o negativas a comerciar u otra conducta que tome represalias . contra o desalienta las actividades competitivas de otro creador de mercado o participante del mercado .
Creo que rechazar una orden porque el corredor tiene su propio producto competidor bien podría argumentarse como una falta de la sección resaltada.
De la misma fuente, la Regla 5310. Mejor ejecución e interposición cubre el deber y las obligaciones de un corredor de ejecutar una orden al mejor precio disponible (y la diligencia requerida para encontrar el mejor precio). Parte del material complementario a esa regla parecería aplicable a la pregunta original:
.01 Ejecución de Órdenes Comerciales de Clientes. Un miembro debe hacer todo lo posible para ejecutar una orden comercializable de un cliente que reciba en su totalidad y sin demora.
No se menciona " a menos que el miembro tenga un producto de la competencia ".
.02 Definición de "Mercado". A los efectos de la Regla 5310 y el Material complementario adjunto, el término "mercado" o "mercados" debe interpretarse de manera amplia y abarca una variedad de lugares diferentes, incluidos, entre otros, centros de mercado que están negociando un determinado seguridad. Esta interpretación expansiva tiene por objeto informar a los corredores de bolsa sobre la amplitud del alcance de los lugares que deben tener en cuenta para cumplir con sus obligaciones de mejor ejecución y promover la competencia leal entre los corredores de bolsa., mercados cambiarios y mercados distintos de los mercados cambiarios, así como cualquier otro lugar que pueda surgir, al no exigir que ciertos lugares de negociación tengan menos relevancia que otros en el curso de la determinación de las obligaciones de mejor ejecución de una empresa.
Si bien la esencia de la regla es acerca de los extremos a los que debe llegar el corredor para asegurarse de obtener el mejor precio, los pasajes resaltados indican que las expectativas de "juego limpio" de FINRA son altas. Sugiero que negarse a ejecutar una orden porque el corredor tiene su propio fondo competitivo no " promovería la competencia leal ".
.08 Instrucciones para el cliente sobre el manejo de pedidos. Si un miembro recibe una instrucción no solicitada de un cliente para enrutar la orden de ese cliente a un mercado particular para su ejecución, el miembro no está obligado a tomar una determinación de mejor ejecución más allá de la instrucción específica del cliente. Sin embargo, los miembros aún deben procesar el pedido de ese cliente de inmediato y de acuerdo con los términos del pedido.
Nuevamente, el objetivo principal de este suplemento es sobre el "mejor precio" (específicamente cuando el miembro no está obligado a multar). Sin embargo, una vez más, el pasaje resaltado parece transmitir la intención de FINRA de que todas esas órdenes deben ejecutarse y, por ejemplo, no pueden rechazarse solo porque el corredor tiene un fondo en competencia.
Freiheit
Freiheit
tripehound
bob baerker
Chris W. Rea
Kevin
Chris W. Rea
Stannius
ben voigt
Chris W. Rea
Raj
Chris W. Rea