He estado en busca de una verdad superior hasta donde recuerdo, como un observador de estrellas que busca la más brillante y baja la intensidad. Comencé con el cristianismo o, en general, con las religiones abrahámicas solo porque estaba cerca de casa, luego progresé a la filosofía griega temprana cuando descubrí que la teología de estas religiones es solo una improvisación de la filosofía de Platón.
El pensamiento griego me retuvo durante un tiempo, especialmente los estoicos a los que sigo respetando más, pero luego descubrí la sabiduría de Oriente principalmente por la cercanía de los taoístas con los cínicos. Exploré el pensamiento y las religiones orientales durante muchos años: el hinduismo, el jainismo, el taoísmo y el budismo. Leí, indagué y traté de practicar algunos por más tiempo y otros por años más cortos. Existe una aparente similitud entre estas religiones y se puede decir que un tema común se repite una y otra vez.
Dicho esto, Ashtavakra Gita es muy distinta y verdaderamente una enseñanza superior. Sé que es una escritura hindú, pero es solo por su nombre, el Gita presenta casi todo el hinduismo como un farol de vanidad. Según mi comprensión, ninguna de las filosofías o religiones del mundo con las que me encontré, excepto quizás la enseñanza superior del budismo, Laozi Tao y algunos pocos pensamientos en Occidente, se mantendrá en pie.
Entonces, estoy buscando un estudio comparativo entre el budismo y esta escritura específica Ashtavakra Gita.
Por lo general, aquí no comparamos el budismo con otras enseñanzas no budistas, tanto porque pocos de nuestros usuarios parecen conocer otras enseñanzas lo suficientemente profundo como para darles justicia, pero también porque preferimos mantenernos alejados de los juicios y argumentos cualitativos, por lo que Es poco probable que obtenga muchas respuestas detalladas sobre esto. Sin embargo, puedo hacer algunos comentarios generales:
AG parece estar mayormente en línea con las enseñanzas del Budismo Mahayana. Esto no es sorprendente, considerando que los budistas piensan que Advaita Vedanta es una derivación y adaptación del budismo mahayana para la audiencia brahmán.
A diferencia de AG, en el budismo no nos identificamos con la mente/el testigo/la conciencia pura, etc. Decimos que la mente es solo una propiedad emergente de la naturaleza, mientras que "yo" es solo un concepto. Tampoco nos identificamos con el Todo. Entonces, las muchas afirmaciones en AG del tipo "Soy conciencia pura; estoy en todo y todo en mí", etc., sonarían extrañas para un budista que las encontraría engañosas.
Luego, AG parece describir el estado objetivo con considerable detalle, pero apenas explica el camino práctico desde una condición samsárica típica hasta la libertad de realización. En contraste con eso, el budismo declara, y se esfuerza mucho en exponer, la implementación práctica de un método gradual paso a paso para alcanzar ese estado, que puede ser seguido por alguien comenzando desde cero, hasta la Liberación.
Finalmente, AG no parece preocuparse por la moral social, mientras que el budismo define un conjunto integral de pautas para la sociedad normal que está en completa sintonía con el camino budista y viceversa.
Aún así, de una lectura rápida de AG parece que proviene de una tradición que podría estar completamente en casa dentro de los yanas superiores del budismo tibetano, especialmente lo que se conoce como Dzogchen. Casi se lee como un Dzogchen Tantra y sospecho que cuando las tradiciones religiosas eran más flexibles de lo que son hoy, probablemente hubo una polinización cruzada entre los dos.
Esta similitud también se ve en muchos casos en el lado Dzogchen, con textos que hablan de rigpa (conciencia básica), proclamaciones como "Yo soy el Buda eterno", etc. Y ciertamente el espíritu de "nada requiere arreglo" del que está impregnado AG, también juega un papel clave en Dzogchen.
Dado que usted aprecia AG como la enseñanza superior, supongo que puede disfrutar leyendo sobre Dzogchen, por ejemplo, tal como lo presenta Chogyal Namkhai Norbu, a quien encontré claro y directo.
No conozco un estudio de este tipo.
Miré Wikipedia para aprender lo primero sobre ese Gita:
Ashtavakra Gita es un diálogo entre Ashtavakra y Janaka sobre la naturaleza del alma, la realidad y la esclavitud.[9] Ofrece una versión radical de la filosofía no dualista. El Gita insiste en la completa irrealidad del mundo externo y la unidad absoluta de la existencia. No menciona ninguna moralidad o deberes y, por lo tanto, los comentaristas lo ven como "impío". También descarta nombres y formas como irreales y un signo de ignorancia.[10]
En una conversación entre Janaka y Ashtavakra, relacionada con la deformidad de su cuerpo torcido, Ashtavakra explica que el tamaño de un templo no se ve afectado por su forma, y la forma de su propio cuerpo no lo afecta a él (o Atman). La visión del ignorante está envuelta en nombres y formas, pero el sabio sólo se ve a sí mismo:[11][12]
Estás realmente desatado y sin acción, auto-iluminado e inmaculado ya. La causa de tu atadura es que todavía estás recurriendo a aquietar la mente. (I.15)
Eres incondicionado e inmutable, sin forma e inamovible, conciencia insondable, imperturbable; tal conciencia no se apega. (I.17)
No estás obligado por nada. ¿A qué necesita renunciar una persona pura como tú? Poniendo el organismo complejo a descansar, puedes ir a tu descanso. (V.1) [13]
Los Pali suttas evitan decir "tú eres" y "Yo soy", etc. La doctrina budista se llama "Anatta" o "Anatman", en contraste con la doctrina védica de "Atman".
Hice una búsqueda rápida en Google y lo primero que encontré fue...
... que es una pequeña entrada de blog, no un estudio. El autor no dice mucho (es breve), excepto que recomienda leer el Gita. Lo único que dice, refiriéndose al "lenguaje del 'yo' y el 'sí mismo'" que se usa en el Gita, es...
Sí, las palabras en los lugares ciertamente son diferentes del Buda-Dharma. Eso es sutileza, la formación de una dualidad innecesaria.
... así que supongo que tal vez reconoce que suena un poco herético o contrafactual a una visión ortodoxa de los primeros budistas.
Una vez que el autor (es decir, Christopher Titmuss) fue citado anteriormente en este sitio, en realidad se trataba de un tema similar: ¿ la doctrina de 'Anatta', aceptada como doctrina por el budismo moderno, fue realmente enseñada por Buda? -- es decir, cuando alguien cuestionó algo que había escrito sobre Anatta, y cuestionó si eso coincide con una visión o doctrina budista ortodoxa.
Si está interesado, también puede ver este tema: ¿ Cómo es incorrecto creer que existe un yo o que no existe? -- que se enfoca en el sutta al que se aludió en el tema anterior.
Si te gusta el formato del Gita (es decir, preguntas y respuestas), entonces posiblemente te gusten Las preguntas del rey Milinda, por ejemplo, resumidas aquí . Incluyen un famoso "símil de un carro", que explica que en realidad no hay un "yo" de la misma manera que no hay realmente un "carro". Encontré esa explicación un poco abstracta (es decir, solo palabras) y prefiero la doctrina en MN 22 , que también tiene algunos símiles famosos, pero especialmente la explicación de puntos de vista de sí mismo que incluye lo siguiente como una razón para no tener una doctrina -de sí mismo,
Mendicantes, tendría sentido ser posesivo con algo que es permanente, eterno, imperecedero y que durará por los siglos de los siglos. Pero, ¿ves alguna posesión así? "No señor." “¡Bien, mendicantes! Tampoco puedo ver tal posesión.
Tendría sentido aferrarse a una doctrina del yo que no dio lugar a penas, lamentaciones, dolor, tristeza y angustia. Pero, ¿ve usted alguna doctrina semejante sobre el yo? "No señor." “¡Bien, mendicantes! Tampoco puedo ver tal doctrina del yo.
... pero tal vez sea necesario que haya varias explicaciones (sobre el yo y el egoísmo, etc.).
Dos cosas más que me gustaría mencionar.
Una es que los fragmentos del Gita que cita Wikipedia, arriba, recuerdan el poema de Huineng ; contrastan con el dicho del Gita:
Estás realmente desatado y sin acción, auto-iluminado e inmaculado ya
... con el dicho de Huineng, creo que, efectivamente,
No hay un "tú".
La otra cosa es que los elementos enumerados en el blog de Christopher Titmuss, por ejemplo...
- ¿Puede el agua de la ola estar separada del océano?
- ¿Se puede separar la nube del Cielo?
- ¿Puede un ser humano existir separado del medio ambiente?
- ¿Existe la capacidad de aceptar la separación y la no separación?
... me parecen estar, como dice la respuesta de Andrei, "en línea con la enseñanza del budismo Mahayana" - es decir, son ejemplos de una doctrina de "vacuidad" (sunyata), más que de "no-yo " . "( anatta ).
Tal vez sería interesante compararlo en detalle con la doctrina budista, pero como dije, no conozco tal. Probablemente haya similitudes y diferencias, y supongo que depende de usted decidir si. al igual que Christopher Titmuss, usted considera que tales diferencias son "espeluznantes".
Si lo leo una de las primeras cosas que leo es...
La liberación es conocerse a uno mismo
como Conciencia solamente
Creo que "conciencia" allí podría significar lo que el budismo llama conciencia en lugar de atención plena ; pero para mí eso (es decir, "conócete a ti mismo como Conciencia") suena contrario a la doctrina budista elemental: que dice que la conciencia es impermanente y se origina de manera dependiente (por ejemplo, varía según el "contacto") y que, por lo tanto, no debes identificarte con ella. etcétera.
No quiero menospreciarlo, así que no quiero seguir señalando disparidades.
Sin embargo, tal vez la doctrina del yo sea importante: según el budismo de los Pali suttas, abandonar la "visión de uno mismo" (o "doctrina de sí mismo" o "visión de la identidad") es un hito, la primera etapa de la iluminación .
De todos modos, creo que los temas de religión comparativa en este sitio están destinados a ser introducciones al budismo, tal vez esta respuesta lo haga. Sin embargo, no sé, ¿qué es lo que ya sabes sobre el budismo? No lo mencionaste en la pregunta.
Un vistazo rápido sugiere que algunos de sus temas son como el budismo de los Pali suttas, por ejemplo, que el deseo es tedioso, que el apego ha existido desde siempre y que es hora de detenerse, que la ignorancia es un problema. También tiene algunos temas que pueden recordar versiones posteriores del budismo, por ejemplo...
El bien y el mal, el placer y el dolor,
existen sólo en la mente.
Ellos no son de tu incumbencia.
... lo que puede sonar un poco escandaloso para alguien que está acostumbrado a que el budismo primitivo incluyera/enfatizara la ética en su doctrina (puedes ver, por ejemplo, ¿Puedes criticar o mejorar la descripción de Mahayana de Ven. Bodhi para obtener más información sobre ese tema).
Este es un libro de 1939, que no he leído, pero incluye algunos análisis del budismo y otras doctrinas, incluidas algunas doctrinas hindúes: The Buddha's Doctrine Of Anatta de Buddhadasa Bhikkhu
Mientras sigas buscando (tengas el deseo de buscar). Encontrarás algo. Una vez que lo hayas encontrado, ¿entonces qué? Todo lo que está escrito es solo un dedo apuntando a la luna. Mientras sigas buscando encontrarás otros dedos. El siguiente puede ser más suave, brillante o fuerte que el primero. El dedo está enraizado en el deseo mientras que la luna, la verdad está más allá. Sólo la conciencia o la experiencia de las "verdades superiores", según dices, marcan algún progreso en la búsqueda. De lo contrario, atrapado en la telaraña del "deseo" de la búsqueda de la verdad, uno es esclavizado por el mismo deseo.
Espero que esto haya sido útil.
La herencia del Buda, y en realidad no es que el Buda y sus discípulos no se comparen, pero muy precisamente, tiene mucha comparación, y la colección más completa se encuentra como inicio de la colección sutta: DN 1: Brahmajāla Sutta .
No tendría mucho sentido preguntar a otros que no sean el Buda o su Sangha de monjes seguidores correctos con respecto a las comparaciones.
(Tenga en cuenta que esto no se ha dado para el comercio, el intercambio, las pilas y para mantener a uno entretenido y atado, sino como una pequeña forma de salir del círculo)
Épico
Andri Volkov