¿Se ha desacreditado la afirmación de que existe una relación causal entre la mala calidad del aire y la muerte?

Esta es efectivamente una respuesta parcial. No busca responder a la pregunta general de si existe o no una relación causal entre la mala calidad del aire y la muerte. Actualmente no estoy al tanto de ninguna fuente notable que haya afirmado que no es así. Solo busca abordar la afirmación directa de que el artículo de Stan Young "desacreditó" el trabajo científico existente que la EPA había utilizado para determinarlo. La respuesta a eso es... no realmente. En el mejor de los casos, señaló un indicador de posible preocupación que debería verificarse más a fondo.

Este documento es probablemente técnicamente correcto en sus afirmaciones. Supone mala fe por parte de los compañeros investigadores (afirmando efectivamente que primero adquieren sus conjuntos de datos y luego los revisan para encontrar una conclusión particularmente jugosa, sin incluir eso en sus cálculos de significancia estadística). No fue capaz de encontrar la publicación durante más de un año. Cuando se publicó, se publicó en una revista con un probable sesgo procorporativo. Es posible que este documento esté haciendo un punto válido sobre el rigor estadístico, pero "desacreditado" es una exageración bastante severa de la solidez de las conclusiones que en realidad se pueden extraer razonablemente.

• The Daily Caller es un sitio de noticias y opiniones conservadoras que informa sobre noticias científicas con carga política. Las "noticias científicas" de todo tipo son crónicamente malas para saber realmente de qué están hablando los periódicos, y los sitios de "noticias y opiniones" tienden a ser un poco más rápidos y flexibles que la mayoría, cuando informan cosas que respaldan su posición ideológica. Este hallazgo apoya la posición conservadora. Esto no socava inherentemente los hallazgos del documento en sí mismo, pero sí significa que el artículo en sí no agrega mucha (si es que alguna) credibilidad. Si incluye la tendencia hacia el sensacionalismo y la inexactitud de las noticias científicas en general, significa que las afirmaciones que se inician en el artículo pueden requerir un escrutinio particular.

• Regulatory Toxicology and Pharmacology es una revista científica mensual revisada por pares. El editor es Gio B. Gori. Wikipedia sugiere que pasó las últimas décadas trabajando más o menos directamente para las compañías de cigarrillos, y buscar su nombre en Google parece respaldar eso. La revista es publicada por la Sociedad Internacional de Toxicología y Farmacología Reguladora ( http://www.isrtp.org/) que reconoce abiertamente que tienen como uno de sus principales objetivos "identificar e involucrar a los responsables políticos y científicos que estarían más interesados ​​en desarrollar, modificar o aplicar esos reglamentos, o afectados por su desarrollo, modificación o aplicación". - o, en definitiva, cabildeo. La revista se describe claramente a sí misma como destinada a respaldar las decisiones políticas. Wikipedia sugiere que el instituto está financiado en parte por las industrias tabacalera, farmacéutica y química. Su propia página web simplemente dice "Los patrocinadores se anunciarán pronto", y parece que lo ha hecho durante varios años. Nada de esto es prueba de nada, pero el estado de cosas más probable dada la evidencia disponible es que el instituto es en gran medida un grupo de cabildeo pro-corporativo que no desea que eso sea obvio en su sitio web. Eso, a su vez, implicaría en gran medida que la revista estaría al menos algo sesgada. Es revisado por pares, y estas conclusiones no son suficientes para sugerir que publicará a sabiendas cosas que son falsas o carecen de rigor académico, pero existe una buena posibilidad de que la elección de qué artículos considerar esté influenciada por una inclinación política.

• El artículo, basado en la observación directa del resumen https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230017300673 , parece estar seleccionando ocho artículos que se usaron en artículos de metanálisis, observando la información disponible, determinando cómo Se podrían haber probado muchas cosas con los datos proporcionados, y luego afirmar que la probabilidad aleatoria habría producido una cantidad razonable de resultados aparentemente significativos desde el punto de vista estadístico y, por lo tanto, que los resultados del metanálisis no son tan convincentes como podrían ser. También se mencionó (en el Daily Caller) que tuvo que darse una vuelta durante algunos años antes de conseguir que alguien lo publicara, lo que sugiere que nadie estaba dispuesto a publicarlo hasta que llegó a oídos favorables a la industria en Regulatory . Toxicología y Farmacología .

Entonces, la respuesta corta es que parece que el documento es probablemente técnicamente correcto, e incluso puede tener un punto válido (decir que las personas actúan con más certeza de la que realmente deberían tener sin algunas pruebas más), pero no es nada. como tan fuerte como "desacreditado".

Para aclarar aún más, al menos según mi comprensión del resumen de Young, esencialmente está asumiendo mala fe por parte de los investigadores de los artículos que está estudiando. Su tesis parece ser, en esencia, que hay suficientes preguntas posibles que podrían hacerse de los conjuntos de datos en cuestión que alguien que estuviera dispuesto a tomarse su tiempo para elegir podría encontrar fácilmente preguntas que parecerían ser estadísticamente significativas, incluso si los datos de entrada eran ruido. De ahí concluye que los artículos en cuestión, y todos los artículos de metanálisis basados ​​en ellos, no son fiables. No queda claro en el resumen cómo eligió sus ocho documentos de ejemplo, dado que aparentemente hay más de 100 documentos disponibles sobre la calidad del aire.

La pregunta más grande (título): '¿Existe una relación causal entre la mala calidad del aire y la muerte?'
Es indiscutible que cierta cantidad de contaminación en el aire causará la muerte, todos necesitamos aire para respirar y esto ha sucedido en la historia. La mayoría está de acuerdo en que debería haber una regulación sobre la contaminación del aire para prevenir estas muertes. Un ejemplo de los comentarios es de 1952 cuando miles murieron a causa del gran smog de Londres .

La pregunta más pequeña (del cuerpo): '¿Existe evidencia de asociación entre la calidad del aire y las muertes agudas en California entre 2000 y 2012?'
No, no hay buena evidencia sólida de muertes causadas por este nivel actual de contaminación, no hay una pistola humeante, como con el mesotelioma por asbesto. Es posible que alguien encuentre evidencia sólida para este período de tiempo en el futuro, posiblemente justo después de que publique esta respuesta.

¿Y los estudios epidemiológicos? Tomaré prestada la respuesta anterior aquí para mostrar por qué no son evidencia sólida. Esos tipos de estudios son lo suficientemente sólidos como para mostrar el vínculo entre fumar y el cáncer de pulmón (una vez más, para la mayoría de las personas, algunos fumadores empedernidos aún piensan que los estudios no son concluyentes), pero comparar los estudios sobre el tabaquismo con los estudios sobre la contaminación del aire tiene una gran diferencia de riesgo relativo.

Existe este estudio sobre contaminantes PM en el aire exterior con un factor de riesgo relativo de 1,1.
En comparación con este estudio sobre el tabaquismo, que muestra un riesgo relativo al menos 10 veces mayor que el estudio anterior.
Estaba investigando las partículas en particular con la última respuesta, por lo que si alguien más encuentra comparaciones de estudios epidemiológicos para fumar cigarrillos frente a la contaminación del aire en California entre 2000 y 2012 con factores de riesgo relativos comparables, siéntase libre de agregarlos.