Cuando los nacientes Estados Unidos estaban redactando y adoptando sus leyes supremas, se hicieron varias referencias a la religión. Por ejemplo, en la Declaración de Derechos:
El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma.
- Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
También hay documentos como tratados que dan testimonio de la naturaleza secular de los Estados Unidos:
[E]l Gobierno de los Estados Unidos de América no está, en ningún sentido, fundado en la religión cristiana
- Trato de Trípoli
Y muchos de los estados eliminaron el establecimiento de sus iglesias (¿heredadas de Inglaterra?) en la era colonial o en las primeras décadas. Pero todo esto parece haber tenido lugar dentro de un contexto de religiones abrahámicas. Por ejemplo, el Tratado de Trípoli anterior estaba claramente dirigido al Eyalet musulmán de Tripolitania . Esto me hizo preguntarme si los estadounidenses contemporáneos entendían su concepto de libertad religiosa como aplicable también a las religiones no abrahámicas. Por ejemplo, la de los nativos americanos .
Entonces mi pregunta es, ¿surgieron las religiones nativas cuando Estados Unidos estaba adoptando la libertad religiosa en sus leyes fundamentales? ¿Los padres fundadores de Estados Unidos o sus contemporáneos consideraron a los nativos americanos y sus creencias?
Por ejemplo, ¿se mencionaron las religiones nativas durante:
Tenga en cuenta que estoy buscando el concepto legal de libertad de religión que se aplica realmente a las creencias de los nativos americanos; no si el concepto debería haberse aplicado.
En teoría, sí, eso cubriría cualquier religión. En la práctica, no solo no, sino que no .
Las culturas indias, de las que sus creencias religiosas formaban parte integral, se consideraban incivilizadas e inferiores. En la lógica del tiempo, esto naturalmente significaba que el "modo de vida" indígena era un daño activo para los indígenas, así como una amenaza permanente para sus vecinos.
Como tal, hubo un esfuerzo concertado para erradicar su cultura y convertir a los indios al paquete cultural europeo-estadounidense de inglés, cristianismo y agricultura * . Particularmente en el siglo XIX y principios del XX había una filosofía entre los estadounidenses y los europeos occidentales que, junto con los beneficios de tener una cultura más poderosa y avanzada, venía con la responsabilidad de llevar esos beneficios al resto del mundo que claramente estaba cargado de culturas inferiores. . (Algunos argumentarían que esta actitud persiste prácticamente sin cambios en la actualidad).
Así nacieron los internados de indios americanos . La idea era que los indios mayores pueden estar "establecidos en sus costumbres", pero si pudieras quitarles a sus hijos, podrías criarlos en la cultura estadounidense, que siempre incluía el cristianismo. Generalmente en estas escuelas (muchas administradas por el gobierno de los EE. UU.) a los niños se les prohibía hablar sus idiomas nativos, usar su vestimenta nativa o practicar su religión nativa. Las escuelas eran teóricamente voluntarias, pero eventualmente la BIA comenzó a exigir la educación de todos los niños según un estándar occidental, lo que dejó a muchas tribus sin otra opción.
Las cosas están mucho mejor en estos días, pero en muchos sentidos ya es demasiado tarde. Las " iglesias " nativas que conozco están fuertemente influenciadas por el cristianismo. Las religiones originales están casi perdidas.
* - Era (y a menudo sigue siendo) en realidad un mito que los nativos americanos no practicaban la agricultura. La mayoría lo hizo, pero generalmente se consideraba trabajo de mujeres. Entonces, la principal diferencia aquí fue más cultural que práctica.
Dudo que se discutiera mucho sobre las religiones nativas. Los Padres Fundadores habrían considerado que los derechos de la Primera Enmienda de los indios americanos no eran un problema porque los indios no eran reconocidos como ciudadanos a menos que tuvieran al menos la mitad de ascendencia europea . De hecho, los jueces podrían citar la religión nativa como la razón por la que a los indios se les negaron los derechos y protecciones de los ciudadanos estadounidenses. El juez Joseph Story escribió en 1823 :
Como infieles, paganos y salvajes, a ellos [los indios] no se les permitió poseer las prerrogativas pertenecientes a naciones absolutas, soberanas e independientes. . . [Los indios son] una raza inferior de personas, sin los privilegios de los ciudadanos, y bajo la protección y pupilaje perpetuos del gobierno.
Los indios en tierras americanas eran "naciones dependientes domésticas", lo que de ninguna manera implicaba derechos de ciudadanía. En 1819, el Congreso aprobó la Ley del Fondo de Civilización , que financió "sociedades benéficas" para actuar como misioneros para los indios. Estas sociedades fueron:
. . . con el propósito de protegerse contra una mayor decadencia y extinción final de las tribus indias, colindantes con los asentamientos fronterizos de los Estados Unidos, [e] introduciendo entre ellos los hábitos y artes de la civilización.
En otras palabras, el gobierno federal vio el proselitismo como un brazo de la política exterior. Que los indios eran preocupaciones extranjeras, no nacionales, quedó aún más claro en 1824, cuando se creó la Oficina de Asuntos Indígenas dentro del Departamento de Guerra .
Después de la Guerra Civil, las reservas a menudo eran supervisadas por hombres religiosos designados por las iglesias . Como era de esperar, hay muchos casos en los que se desalienta y castiga a las religiones nativas (como comenta @TED).
Los derechos de ciudadanía india se ampliaron lentamente después de la Guerra Civil , que culminó con la Ley de ciudadanía india de 1924. Antes de esta ley, la herencia india y las creencias religiosas nativas podían descalificar a uno de los derechos de ciudadanía, por lo que parece poco probable que los indios alguna vez hubieran tenido la capacidad legal para reclamar las protecciones de la Primera Enmienda para su religión antes del siglo XX.
La ÚNICA consecuencia legal de la cláusula de establecimiento es que el gobierno federal no puede obligar a las personas a adoptar una religión específica. Nada más y nada menos. Por supuesto, con el tiempo se ha corrompido hasta el punto de que muchos piensan que significa que el gobierno no puede permitir ninguna religión, no permitir que ninguno de sus empleados sea abiertamente religioso, pero esto es descaradamente falso.
Como tal, no hay nada en la cláusula de establecimiento que impida que el gobierno ponga fin a una religión, siempre que no obligue a sus (antiguos) adherentes a adoptar otra religión específica. AFAIK, aunque eso nunca sucedió, aunque los líderes locales podrían haber tenido una opinión diferente y algunos de los estados individuales por un tiempo tuvieron una religión estatal y pueden haber perseguido a aquellos que no eran miembros (nuevamente, no sé si sucedió, pero la cláusula de establecimiento no lo impidió. Las enmiendas posteriores cambiaron eso y ahora también es ley para los gobiernos estatales que no pueden imponer una religión específica a sus ciudadanos.
Recuerde que la constitución de los Estados Unidos declaró la libertad DE religión, no la libertad DE religión. Como tal, no permitiría que el gobierno federal persiguiera a los indios americanos en función de sus creencias religiosas, siempre que se reconozca que son una religión en lugar de una pintoresca selección de rituales.
¿Y por qué tendrían que hacerlo? Ya había suficientes razones para ir tras ellos, no en lo más mínimo las incursiones repetidas y mortales de los grupos de indios americanos en colonos y caravanas de carretas.
No juzgaré si de alguna manera estaban "justificados", no importa. Los indios estaban matando ciudadanos, el ejército salió y se ocupó de esos indios. Igual que SWAT ahora sale y persigue a las pandillas que atacan a las personas en el interior de las ciudades.
La única razón por la que podrían haber perseguido las prácticas religiosas de los indios americanos es si violaban otras leyes. El sacrificio humano, por ejemplo, o la matanza de especies animales protegidas (aunque probablemente había muy pocas especies animales protegidas en ese momento, y no he oído hablar de indios norteamericanos que realicen sacrificios humanos. En años posteriores, los indios se han quejado que las prohibiciones de cazar ballenas, focas, etc. violan sus derechos religiosos y han obtenido alguna dispensa por eso, permitiéndoles cazar en cantidades limitadas).
Gato viejo
MCW
greg