¿Se aplica el factor de recorte de una cámara a la ampliación de las tomas macro?

Si tengo lentes (o en mi caso, tubos de extensión) que permitirían que la lente aumentara 1: 1, ¿un cuerpo con factor de recorte de 1.5x lo hace realmente 1.5: 1?

Respuestas (3)

Simplemente convertiré esto en una respuesta real, y la respuesta es 'NO', el factor de recorte no lo convierte en una proporción de 1.5: 1. Lo que sí cambia es la proporción de información por píxel que sería una nueva designación válida.

¿Por qué? Debido a que la relación 1: 1 es una designación de qué tan grande la lente representa a los sujetos en el plano focal, sea cual sea ese plano, es una designación óptica. Un sujeto de 2 cm cuadrados se representará como 2 cm cuadrados en un sensor FF o en un sensor de recorte de 1,5x. Sugerir lo contrario quita cualquier significado a la designación, ya que cada cuerpo en el que se lo pone le daría un significado diferente. Una relación de 1:1 sigue siendo una relación de 1:1 en una 10D a 6MP o una 5DmkII a 22MP o un cuerpo recortado de 1,5x a 18MP.

Sería como decir con la película, si una emulsión de película diferente tuviera un mejor poder de resolución, cambiaría el poder de aumento de la lente, o que lo hizo imprimirlo en una impresión más grande.

"Un sujeto cuadrado de 2 cm se representará como un cuadrado de 2 cm en un sensor FF o en un sensor de recorte de 1,5x". Creo que debería redactarse como "Un sujeto cuadrado de 2 cm se representará como un cuadrado de 2 cm en el círculo de la imagen proyectada". La proyección es a un círculo de imagen, no a un sensor específico, y diferentes tamaños de sensor capturarán diferentes cantidades de ese círculo de imagen. Debido al recorte de APS-C, es posible que en realidad no "grabe una imagen" del sujeto completo, como lo haría con un sensor FF. Por eso agregué el caso "más o menos" en mi respuesta.
No estoy de acuerdo, las propiedades del 'sensor/película' no importan y donde un objeto de 2 cm cae sobre el sensor no tiene importancia. Mencionar que un sujeto de 2 cm puede estar solo parcialmente en el sensor/película profundiza el punto, por lo que asumir que el sujeto del que estamos hablando está completamente en el sensor/película hace que la respuesta sea más clara. El clima o no todo o parte de un sujeto llega al sensor/película no tiene impacto en la proporción en la que se grabó y, por lo tanto, es irrelevante.
Creo que te estás perdiendo mi punto. Sólo es posible lograr un aumento de 1:1 a la distancia de enfoque mínima . Eso significa que está proyectando un círculo de imagen específico de un sujeto y no hay opciones de encuadre alternativas para adaptarse a diferentes tamaños de sensor. Si proyecta un sujeto de 2 cm 2 cm en el círculo de la imagen, el sensor FF finalmente captura menos detalles del sujeto completo, mientras que el APS-C captura más detalles de una parte del sujeto. Si reencuadra el FF para que coincida con el APS-C, ya no está proyectando un círculo de imagen 1:1, ya que está más allá del MFD de la lente.
Sí, mientras lo discutíamos ayer en el chat, resultó que tú estabas manteniendo el campo de visión constante y yo no, lo que generó cierta confusión. Pero nuevamente, dado que estoy interpretando la pregunta desde un punto de vista puramente óptico ("permita que la lente se amplíe 1: 1"), el FoV es irrelevante, al igual que la densidad de píxeles del sensor. Así que creo que ambos estamos dentro de los límites de nuestra propia interpretación de la pregunta.

Supongo que la respuesta es sí y no. Técnicamente hablando, el círculo de imagen proyectado por la lente es 1:1, y su sensor está capturando una parte más pequeña del centro de ese círculo... recortándolo. Esto encaja con la fórmula de aumento:

METRO = (d yo - f) / f

Donde d i es la distancia de la lente al sensor y f es la distancia focal. El factor de recorte o el tamaño del sensor no se tienen en cuenta al calcular la ampliación de una lente. Desde esta perspectiva, la perspectiva puramente óptica ... la respuesta es no.

Ahora, cuando se tienen en cuenta los megapíxeles y el tamaño de impresión nativo, la respuesta probablemente sea "más o menos". Si tiene un sensor APS-C y FF con la misma cantidad de megapíxeles, la "ampliación" final sin escala de la imagen impresa parecería más grande con el APS-C por dos razones. En primer lugar, incluye más megapíxeles en menos espacio y, en segundo lugar, esa mayor cantidad de megapíxeles representa una porción más pequeña de la imagen (campo de visión más estrecho), lo que aumenta la ampliación aparente. Puede hacer una impresión más grande sin escala de una parte más pequeña de su sujeto con el APS-C que con el FF.

Pensé que la designación 1: 1 se mencionó como una especificación. solo para la representación del objeto en la película/sensor y no tiene relación con el tamaño de la pantalla. Entonces, la respuesta a esta pregunta sería 'NO', un objeto de 2 cm cuadrados se proyectaría en cualquiera de los sensores a un máximo de 2 cm cuadrados. ¿no?
@Shizam: tienes razón, pero también lo es Jon en cierto sentido. El factor de recorte no es tan importante como la resolución del propio sensor. Un sensor FF con la misma densidad de píxeles no proporcionará menos información que el APS-C en una unidad de área, pero uno que tenga menos densidad sí lo hará. Habiendo dicho eso, hay otros factores en juego, como los límites de difracción, la profundidad de campo, etc. Por lo tanto, no es sencillo y no puede simplemente aplicarle el multiplicador 1.5 en ausencia de esa información.
@Shizam: Joanne reiteró bien mi punto. Realmente solo estaba tratando de decir que no es tan simple como un simple "NO", y al mismo tiempo, tampoco es un "SÍ". Es algo intermedio, y depende de cómo mires el tema. Si lo miras desde una perspectiva puramente óptica... entonces sí, tienes razón. Un cuadrado de 2 cm se proyecta con un tamaño de 2 cm en el plano de la imagen, independientemente del tamaño del medio de imagen. Sin embargo... eso es solo mirarlo desde la perspectiva óptica.... ;)
Se quedó sin caracteres para hacer un comentario, debe significar que es más una respuesta :)
Podría ser útil ver esto como un caso de ampliación digital. Cualquier sensor está muestreando una imagen. El factor de recorte se refiere a la cantidad de muestra de la imagen. Los tamaños de píxel nos dicen la resolución del muestreo. Una resolución más fina equivale a una ampliación, hasta cierto punto. Ese punto está determinado por la calidad de la óptica y el f/stop.
Por convención popular, la ampliación es según la explicación de @Shizam. @jrista, me temo que la parte final de su respuesta, así como su comentario de seguimiento, es irrelevante para la pregunta original. Una vez que agrega el factor de ampliación a la ecuación, el tamaño/resolución del sensor es solo el primer eslabón de la cadena (seguido por la pantalla LCD, el monitor, el factor de recorte (zoom), el tamaño de impresión) y el número de posibles los aumentos son básicamente ilimitados.
@yeap: suponga un tamaño de impresión "nativo" o vea una imagen en pantalla o impresa en su tamaño de píxel original. Me imagino que también es seguro asumir uno de los dos DPI de pantalla estándar, 72 o 96. Sin ninguna modificación a la imagen, solo importan las estadísticas del sensor. En cuanto a la relevancia... no estoy de acuerdo con tu afirmación. No tomamos fotos para verlas en la cámara, ni tomamos fotos con "qué tan grandes en el sensor" son. Tomamos fotos para VERlas... ya sea en pantalla o impresas. Como tal, creo que el tamaño de la imagen nativa final y el contenido de esa imagen SÍ importan cuando se habla de ampliación.

Bien, después de hablar con Shizam en la sala de chat, creo que voy a intentar responder a estas preguntas.

Realmente, esta es una cuestión de semántica. La definición más utilizada de 1:1 significa que el tamaño del objeto es el tamaño de la imagen en el sensor. Con un sensor más pequeño, el objeto será más pequeño. Pero sigue siendo un 1:1 realmente según la definición que he aplicado. Aparecerá como una imagen 1: 1.6 si una cámara de fotograma completo tomara la misma imagen. Si el tamaño de píxel en una cámara de fotograma completo fuera el mismo, la imagen se vería exactamente igual. Si los píxeles eran más grandes en el marco completo (lo más probable), entonces la resolución de la imagen será ligeramente mayor en el sensor de recorte, pero aún se verá igual que si estuviera recortada. Realmente, lo que sucede cuando usa un sensor de recorte es que está tirando los bordes exteriores de una cámara de encuadre completo, pero aparte de eso, todo lo demás permanece igual.

La distancia focal mínima seguirá siendo exactamente la misma en el sensor recortado, por cierto.

¿Se aplica el factor de recorte de una cámara a la ampliación de las tomas macro?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v