Ribbis y Ona'ah en Monopoly

Parece en mi humilde opinión, (basado en el OP) que hay tres aspectos posibles; o preguntas aquí sobre la validez de las transacciones de juegos en Halachah:

Q1. ¿Se le puede permitir a un niño realizar transacciones prohibidas como "ribbis u ona'ah" en un juego en lo que respecta al chinuch?

Q2. ¿Pueden los eventos/transacciones del juego Monopoly (o cualquier juego) regirse por la Halajá, ya que no es una transacción o evento real? (a excepción de las preocupaciones chinuch)

Q3. Podríamos suponer que el hecho de que las personas dediquen tiempo y se tomen un juego en serio al asignarle algún valor emocional o sentimental real ("Me importa ganar"), le otorga un aspecto de "vida real" para que la Halajá se aplique a su función. Si es así, ¿decimos que las transacciones del juego son juzgadas por Halachah como lo que las transacciones fantasean ser, o son juzgadas por Halachah como intercambios de papel en blanco, independientemente?

En otras palabras. Si decimos que Halachah incluso tiene una opinión sobre dos judíos que se venden "Boardwalk" entre sí en un juego "serio" de Monopoly, Halachah lo vería como una transacción de bienes raíces o una simple transacción de un marcador de papel en blanco.

NOTA: Esto solo se responde si las apuestas se limitan a ganar o perder el juego. Si lo que está en juego en el juego implica ganar un "premio", como una moneda en efectivo de la vida real que se entrega al ganador, entonces la respuesta puede ser diferente. Del OP parece que ganar por sí mismo es todo lo que se discute aquí.

A1. Bava Metziah 56b. La tierra, los esclavos, las escrituras y los rescates de hekdesh no están sujetos a las leyes de "sobrecobro/bajo cobro".

El monopolio se trata de bienes inmuebles. Por lo tanto, no Ona'ah.

Las hipotecas en monopolio se pagan al banco. Se puede suponer que el banco es una corporación no judía. Ribis se aplica solo entre judíos.

En Yeshivah, recuerdo haber escuchado una historia en la que se le preguntó al Brisker Rav (cuando era un niño) si iba a comer en Yom Kippur. El dijo que sí". Entonces le preguntaron si iba a hacer Kidush. Él dijo: "No. Porque solo se me exige que lo haga para chinuch. Chinuch es para que cuando crezca, haga la verdadera mitzvá. Pero, cuando crezca, ayunaré en Iom Kipur. Por lo tanto, haré Nunca hagas Kiddush en este caso de verdad. Por lo tanto, no necesito preocuparme por el chinuch ahora".

Aquí, la transacción de fantasía es vender bienes raíces y pagar ribbis a un banco gentil. El niño judío que juega a esto simplemente crecerá para creer que está bien cobrar lo que quiera por bienes raíces y realizar transacciones con los bancos con intereses. Chinuch revisa para ver qué le permitirá hacer en el futuro al permitir que el niño haga ahora. Dado que estas transacciones (si son reales) estarían permitidas, ciertamente están permitidas dentro de un entorno de fantasía, incluso si los papeles negociados no son realmente bienes raíces, e incluso si el tipo que dirige el banco es un compañero judío en el juego. Esto se debe a que la "fantasía" los declara como Bienes Raíces y el "Banco" en realidad no es nadie en el juego.

Sin embargo, un caso determinado que puede ser diferente, sería si el juego requiere que un jugador "robe" algo. Por ejemplo, "robar" el Afikomen es una costumbre prohibida por muchos grupos/familias judías (como minhag Jabad) porque le enseña al niño que robar está bien. Esto es cierto a pesar de que no se está produciendo ningún robo real según la Halajá. Si el niño crece, puede pensar que agarrar el artículo de alguien está bien bajo ciertas condiciones y que el robo no importa tanto (como el Afikomen).

A2. Pero, aparte del chinuch, parece que las transacciones de un juego no se incluyen en la consideración halájica en absoluto. Esto se debe a que la compra de un artículo falso por dinero falso no vale un shaveh prutah. Halachah no reconoce una transacción menos que un shaveh prutah. E incluso si dices que violar la Ley de la Torá también se aplica a cosas que valen menos que un shaveh perutah; (Simplemente no se puede hacer cumplir como daños; pero aún está prohibido robar menos de una perutah). Aquí, la transacción vale cero. Entonces, es aún peor. Se define como nada o un no evento. El dinero del monopolio no compra nada de valor en la realidad. La transacción ni siquiera vale "cero", ya que dentro de poco tiempo, todo volverá a la casilla del propietario y se eliminará como si nunca hubiera sucedido. Esto es comparable a ser menos que robar a alguien' s jametz en Pesaj o su árbol avodah zarah. Es realmente un evento menor que no tiene ningún significado en la Halajá.

¿Pero tal vez dirá que el "valor emocional" que un jugador asigna a ganar o cerrar tratos tiene valor en Halachah? La Guemará en el primer perek de Kiddushin dice que un hombre puede casarse con una mujer "bailando frente a ella" porque el entretenimiento (valor de disfrute) vale una perutah para la mujer. Si es así, ¿por qué la inversión emocional de un jugador en un juego no puede valer un shaveh perutah también? Si vale la pena, ¿quizás la Halajá se aplique a estas transacciones de juegos?

En mi humilde opinión, no es cierto. La mujer está aceptando valor de entretenimiento a cambio de un matrimonio kinyan en realidad. El jugador que juega al Monopoly se entrega al entretenimiento por puro entretenimiento. El jugador está intercambiando "cero" a cambio de otro "cero". (Incluso si algunas personas toman en serio el entretenimiento, sigue siendo meramente entretenimiento. (Como dijimos, no está en juego ningún premio de dinero real).) Por lo tanto, no tiene valor en términos reales y la Halajá transaccional no debe aplicarse.

Además, incluso si la "inversión de emoción del jugador serio" otorga valor; todavía no importa. Esto se debe a que el "jugador serio" ya ha asumido que todas las transacciones dentro del juego seguirán las reglas del juego tal como aparecen en las instrucciones de la caja o según lo inventado por los jugadores. (Eso es lo que lo hace serio. :)) ¡Y las instrucciones de Monopoly permiten ribbis y ona'ah todo el tiempo! De hecho, si le dices al jugador que no puede cobrar lo que quiere, ¡su inversión en el juego perderá valor! (decepción)

Además, el jugador, en esencia, asume que todas las "propiedades y monedas" del juego están siempre en un estado de perpetuo "hefker" (sin dueño) y acepta que no tiene ningún valor tal como es, en relación con la realidad para poder ejecuta el juego de acuerdo con sus reglas de fantasía, independientemente de la Ley transaccional de la Torá en la vida real. Es por eso que no es posible que sea un caso problemático de "masneh al mah shekasuv baTorah". no tiene nada que prohibir aquí en tal caso de hefker.

Dos pruebas que (pista) me dicen que este es el caso (las transacciones en Monopoly son halájicamente nulas):

Primero, el ejemplo anterior de Afikomen. Los poskim parecen guardar silencio al prohibir rotundamente que las personas roben el Afikomen (solo algunos minhag lo prohíben para el chinuch), aunque siempre surgen situaciones reales en las que los niños se lo quitan entre sí y a los padres.

En segundo lugar, la Gemara en Rosh Hashannah describe las carreras de palomas y los juegos de azar de dados (incluso por dinero) como "asmachta lo kanya". Las apuestas no tienen efecto, ya que la confianza en los juegos de azar no puede causar un kinyan (transacción). Por lo tanto, los juegos de azar no pueden tomarse en serio. Aquí es donde está en juego el dinero real. Cuánto más en el caso del OP, donde no está en juego nada tangible. Por lo tanto, todas las transacciones de Monopoly son meras "asmachta" donde respiran. Nunca tuvieron lugar de todos modos.

Por lo tanto, para ilustrar perfectamente el punto, apoyándonos en el razonamiento anterior:

Si una persona fuera a jugar un juego de mazmorras multijugador en línea donde diferentes personas reales se registran y crean personajes con oro e inventario, etc. La ley de la Torá estaría perfectamente bien si tu personaje "ladrón" roba a otros jugadores y transfiere su oro o artículos a su inventario. Esto es cierto incluso si causa dolor emocional a un jugador que ahora tendría que salir y pasar tiempo de vida real matando a 20 monstruos más para reemplazar el "oro" robado.

Así también, un jugador judío puede hacer un tratado para no atacar los territorios de otro jugador en RIESGO durante tres turnos. ¡Entonces puede atacarlo inmediatamente un turno después! No ha violado ninguna Ley de la Torá.

Por supuesto, bajo A1. (Chinuch) esto puede ser un problema.

A3. Finalmente, incluso si no está de acuerdo con mi A2 anterior:

Estaría afirmando que la Ley de la Torá ha reconocido que las transacciones de Monopolio se elevan a alguna forma de realidad. (que en mi humilde opinión no es cierto con vehemencia)

En mi humilde opinión, las reglas de fantasía de Monopoly asumen que las piezas de papel no son "piezas", sino que representan transacciones inmobiliarias. Monopoly también asume que el "Banco" no es nadie. Por lo tanto, las personas que realizan las transacciones invierten en la fantasía de que los artículos comprados y vendidos funcionan como bienes raíces. También entienden que el "Banco" no es judío. Entonces, la Torá abordaría su aplicación a la inversión de fantasía de los jugadores porque esa es la definición del "valor real" aquí.

Entonces, incluso aquí, Halachah diría que no hay ona'ah por bienes raíces (puede cobrar lo que quiera por Boardwalk) y no hay prohibición de interés, ya que el Banco no es judío.

(publicación original) En un juego como Monopoly, donde el "dinero" no tiene absolutamente ningún valor , ¿sería permisible cobrar ribbis (interés)...?

[Respuesta] Dado que la halajá establece claramente que la prohibición de los ribbis se aplica incluso cuando se trata de valores inferiores a un prutah, y dado que el dinero de Monopoly tiene un valor, aunque sea pequeño, (como cuando uno compra un nuevo conjunto de dinero de Monopoly de la compañía de juegos), puede haber un problema de ribbis incluso cuando se usa dinero de monopolio. Dado que el valor de los billetes de Monopoly no es el "valor nominal" de cada billete, sino el valor del billete como artículo, si un jugador le presta a otro jugador cualquier cantidad de billetes (cantidad según el recuento de billetes, no el valor nominal). valor) y recibe a cambio una cantidad mayor de billetes de lo que prestó, esto constituiría una prohibición de ribbis, ya que está recibiendo un valor de retorno mayor que el valor que prestó. Basado en esto, puede haber una situación interesante de ribbis con dinero Monopoly: Si el jugador A le prestó al jugador B dos "billetes de 100 dólares" de Monopoly y luego el jugador B le devolvió el préstamo al jugador A dándole cuatro "billetes de 50 dólares", aunque al valor nominal no devolvió más de lo que recibió, igual han dado ribbis. Esto se debe a que con el dinero de Monopoly, que no tiene valor monetario real, el valor es el costo del billete y no su valor nominal. (a diferencia de la moneda de curso legal, que incluso si los billetes en sí tienen valor físico, solo prestamos atención al valor nominal cuando consideramos cuestiones de ribbis). Esto se debe a que con el dinero de Monopoly, que no tiene valor monetario real, el valor es el costo del billete y no su valor nominal. (a diferencia de la moneda de curso legal, que incluso si los billetes en sí tienen valor físico, solo prestamos atención al valor nominal cuando consideramos cuestiones de ribbis). Esto se debe a que con el dinero de Monopoly, que no tiene valor monetario real, el valor es el costo del billete y no su valor nominal. (a diferencia de la moneda de curso legal, que incluso si los billetes en sí tienen valor físico, solo prestamos atención al valor nominal cuando consideramos cuestiones de ribbis).

Se puede argumentar que los jugadores en realidad no son dueños de su dinero durante el juego, por lo que el "préstamo" de dinero de un jugador a otro puede no considerarse un préstamo en absoluto y, por lo tanto, las leyes de ribbis no se aplicarían. Sin embargo, dado que el juego pertenece a una parte en particular, y todos los jugadores esencialmente toman prestadas las partes del juego que usan mientras juegan, podríamos verlo como que el jugador que presta el préstamo ha tomado prestado el "dinero" del propietario del juego, y luego se lo prestó al otro jugador. Aunque el prestamista no es el propietario original de los billetes, ya que están en su posesión en ese momento, y se los presta al jugador que los presta, si el prestatario paga más billetes de los que tomó prestados, esto sería ribbis.

Cabe señalar que este es solo el caso de los artículos que se toman prestados con la intención de devolver otros artículos del mismo tipo, a diferencia de los artículos que se toman prestados con la intención de devolver el mismo artículo que se tomó. En los préstamos del mismo artículo, se puede devolver más de lo que se tomó.

Aprendí esto de mi Rebe Rav Pinchos Vind de Yerushalayim. Él es el autor de Sefer Bris Pinchas y otras obras relacionadas con ribbis, y es el Rosh Bais Hora'ah Bris Pinchos, que es específicamente para Shailos relacionados con ribbis. También dirige una línea directa de Ribbis para preguntas sobre el tema de los ribbis.