Referencia: ¿Cuál es más ideal? (citar a partir de citado o cita directa)?

Bueno, mientras realizaba una revisión de literatura para la redacción de una propuesta me encontré con estos en algunos de los trabajos anteriores (informes).

Algunos beneficios de "cierta cosa" en xyz son abc(persona1, fecha), cde(persona2, fecha), fgh(persona3, fecha), ijk(persona4, fecha)

y

Algunas de las más investigaciones en el campo incluyen (persona1, fecha; persona2, fecha; persona3, fecha; persona4, fecha).

Ahora bien, si tengo que incluirlos y citarlos en mi informe, ¿cuál es mejor idea? Además, tenga en cuenta la naturaleza de los contenidos que se citan (beneficios y trabajos anteriores).

Opción 1: citar como "como se cita en el informe X" que leí y solo tengo una referencia de ese informe (pros: menos referencias)

Opción 2: Ir a cada informe, estudiar e incluir cada uno (citado) como una cita separada en mi informe (pros: puede ser, buscaré investigaciones más detalladas. Pero, ¿es necesario en casos como este?)

¿Cuál debería ser más ideal? ¿Entonces qué debo hacer? ¿Alguna sugerencia?

Tenga en cuenta que probablemente esté mezclando dos problemas aquí. Una pregunta (la que parece estar haciendo) es: ¿ Debería aludirse brevemente al contenido de las obras de referencia (aunque solo sea con una sola palabra clave)? La otra pregunta (que no está preguntando, pero que podría hacerse, dado que sus dos muestras eligen caminos diferentes) es: ¿ Deberían usarse las referencias como anotaciones que podrían eliminarse sin romper sintácticamente la oración (primera muestra), o deberían las referencias ser usado como palabras (2da muestra)? (Si no recuerdo mal, la segunda pregunta se ha tratado antes aquí en Academia SE, y...
... para hacer la primera pregunta sin tocar la segunda, sugiero cambiar la segunda muestra por algo como "Ha habido más investigaciones relacionadas en el campo (persona1, fecha; persona2, fecha; persona3, fecha; persona4 , fecha).")
La opción 1 es perezosa y no otorga crédito cuando se debe. No estoy seguro de para qué es la propuesta, pero me molesta cuando la gente constantemente cita reseñas en lugar de las fuentes originales. Debes elegir la opción 2 no porque te haga "quedar bien", sino porque esos estudios deben ser reconocidos.
@user49483: Aparentemente, estoy interpretando la pregunta de manera completamente diferente a usted, ya que me parece que en ambas opciones, se otorga el mismo (cantidad) de crédito para cada uno de los cuatro trabajos citados. La única diferencia es que en la opción 1, se aborda brevemente el contenido de cada publicación, mientras que en la opción 2, solo hay un comentario superficial de que las cuatro obras están relacionadas de alguna manera, y se enumeran sin más comentarios (por lo que los lectores tendrán ir a cada informe para saber de qué se trata). OP, ¿podrías aclarar tu pregunta?
@ORMapper Estaba interpretando los bits citados como ejemplos de informes/reseñas que contienen información que el OP debe reconocer en la propuesta en lugar de ejemplos de cómo citar varios trabajos. OP entonces parece estar preguntando si citar una revisión, no las fuentes originales (opción 1) o citar las fuentes originales (opción 2). Pero es confuso y podría estar equivocado.
Exactamente como lo mencionó Mapper, creo que es solo hacer las cosas concisas que no acreditar. Señalamos a X que apunta a a, b, c, d. Además, citar el trabajo citado incluye "como se cita en", lo que indica que el informe no es el autor original o el informe acaba de ser citado (de otra persona, que se incluirá en su referencia). Supongamos que literalmente hay una línea; Los beneficios de la computadora son la velocidad (ref 1), precisión (ref 2), almacenamiento (ref 3). Si simplemente quiero decir, algunos beneficios de la computadora son la velocidad, la precisión, el almacenamiento, [informe x] y pongo 1 en la referencia con la palabra clave "como se cita en ..." que 4 referencias, ¿es realmente malo?
Lo mismo con trabajos anteriores, no estoy discutiendo lo que se ha discutido en cada uno de los trabajos anteriores, solo menciono como información que x, y, z, a, b, c también fueron investigaciones sobre este tema. Nuevamente, se citará como contenido citado en alguna parte (como se cita en...). Si estuviera interpretando, habría tenido sentido incluir cada uno como referencias principales. El único problema que veo en él es que se mostrará como si fuera un poco perezoso (pero mi pregunta es si es necesario en caso de estudios anteriores, beneficios) Incluso hay muchos tutoriales al respecto noodletools.com/helpdesk/kb/index.php ?acción=artículo&id=152
Lo siento. Mis comentarios estaban tan llenos que ni siquiera yo podía hablar por sus respuestas. Gracias por las respuestas.

Respuestas (2)

Como dijo el usuario 49483 en el comentario, citar una reseña se considera de muy mala forma. Básicamente, es su trabajo leer mucho (leer mucho) y citar lo que es apropiado.

Como alguien que corrige trabajos, definitivamente reduzco las puntuaciones de los estudiantes por citar indirectamente de esta manera (y lo veo todo el tiempo).

Cuando cita indirectamente, está diciendo "Sé que esto es importante porque lo estoy citando, pero no leí este artículo importante". JeffE dijo en un comentario (que no puedo encontrar) que al no citar el original en realidad estás diciendo que NO PODÍAS ENCONTRARLO porque si PUEDES encontrarlo, DEBES leerlo y citarlo (o algo por el estilo).

Una de las muchas razones para leer y citar el original es porque el tercero (revisor) podría estar informando incorrectamente sobre el trabajo original. Vi esto una vez cuando alguien dijo que un autor famoso en mi campo había dicho algo que no se parecía en nada a ese autor. Entonces, volví a leer el escrito al que se hacía referencia y simplemente estaba siendo mal informado. Si un revisor informa mal y usted cita la revisión, entonces está demostrando que no tiene la comprensión adecuada (y su calificación debe reflejar esa falta de comprensión).

¿Es más trabajo citar correctamente? Por supuesto que es. Hacer cualquier cosa correctamente lleva más tiempo, pero lo hacemos porque es la forma correcta y tomar atajos simplemente conduce a malos resultados en cualquier campo, estudio o trabajo.

Muchas gracias. Sí, tiene sentido. Pero tenía curiosidad por saber sobre esos casos específicos, como literalmente enumerar trabajos o beneficios anteriores. Entonces, si el informe x dice: (informe1,fecha), (r2,fecha1), (r3,fecha1), (r4,fecha1) fueron algunas investigaciones sobre el tema, entonces si tengo que mencionar lo mismo que la información en mi informe, entonces puedo decir: algunas de las investigaciones sobre esto fueron (informe1,fecha), (r2,fecha1), (r3,fecha1), (r4,fecha1) y enumere 4 referencias originales en mi informe (legalmente puesto u olvídese de dónde lo encontré porque no es su trabajo). ¿Será plagio o no? Estoy realmente confundida y curiosa.
@ user2700108 Realmente no entiendo claramente su pregunta, por lo que mi respuesta podría estar equivocada. Normalmente, esperaría que alguien escribiera sobre lo que hicieron esos autores. Solo decir que "investigaron sobre este tema" no es muy útil. Si no leyó el trabajo original, no debe citar el trabajo original. Si desea leer la reseña y citar el original, esa no es la forma correcta, una cita indirecta es mejor que una cita inexacta (la cita dice que realmente leyó el artículo que está citando). Si mi respuesta no se ajusta a su pregunta, aclare la pregunta.

El valor de una revisión es la forma en que reúne y sintetiza el trabajo previo para formar una imagen más completa del campo. La forma en que debe citar las cosas que aprendió a través de la revisión depende de si se utilizan como ejemplos de ese panorama más amplio o como elementos únicos.

Si el trabajo es un ejemplo de la imagen más amplia, que parece ser de lo que ha escrito, entonces debe acreditar tanto la revisión como los ejemplos individuales, por ejemplo:

Otras investigaciones en esta área se revisan a fondo en [REVISIÓN], de las cuales las más relevantes para esta discusión son [X], [Y] y [Z], por varias razones.

Por otro lado, si realmente solo quiere hablar sobre el trabajo X, y el único valor de la revisión para la discusión es que es donde se topó con X por primera vez, entonces solo necesita citar el trabajo X.

Sin embargo, en ambos casos, debe familiarizarse realmente con el trabajo que cita, no solo tomar la palabra de otra persona, ya que la revisión puede haber malinterpretado el trabajo o presentado una imagen sesgada ya que el autor tenía un hacha para moler sobre el tema.

Sí, entendí. Gracias. Tiene mucho sentido. Como análisis de trabajos anteriores, leí más de 15 informes en detalle e incluí 10 de ellos en la propuesta analizando y presentando sus hallazgos y limitaciones (párrafo para cada uno). Pero hay algunas investigaciones más enumeradas en un informe, que estaba tratando de incluir como "Además, como se menciona en el informe x siguientes investigaciones ...... [10 investigaciones] también se llevan a cabo en el tema". Pero, puede ser una mejor idea estudiar (verificar) cada uno y poner solo los muy relevantes y poner una referencia directa. Gracias.
Referencia: ¿Cuál es más ideal? (citar a partir de citado o cita directa)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v