¿Razones detrás del ancestro común más reciente (MRCA)?

Mi pregunta principal es esta: escuché a Richard Dawkins decir en un video que después de miles de años, cualquier individuo vivo hoy será un antepasado de TODOS los humanos (en ese tiempo futuro) o ninguno de ellos. ¿Cuál es la razón detrás de esto? No puedo encontrar el enlace a ese video. Seguiré buscando y lo agregaré una vez que lo encuentre.

Pero mi pregunta fundamental es quizás esta: ¿es necesario que una determinada especie tenga al menos un ancestro común? Entiendo que hay múltiples ancestros comunes a los humanos, el más reciente es MCRA. Pero, ¿podría haber sido de otra manera? Creo que hay algo de lógica subyacente que me estoy perdiendo.

Agradecería si alguien pudiera responder de una manera no técnica ya que sé muy poco sobre genética y cómo funciona todo esto.

Actualizar:

Considere el siguiente ejemplo. Aquí hay una fuerte consanguinidad y, como puede ver, no importa cuántas generaciones pasen, la población nunca compartirá un ancestro común de la generación actual o posterior. (Todavía podrían tener un ancestro común de antes). Pero este caso viola la declaración de Dawkins.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Pero este es un ejemplo poco realista sin mezcla ni cruzamiento. Consideremos otro ejemplo como se muestra a continuación. Quiero ver cómo el individuo A de la generación actual puede relacionarse con toda la población en el futuro. Como se muestra en el diagrama, aunque A está relacionado con todos en alguna generación futura, no es un ancestro común a todos ellos. El ancestro común real pertenece a una generación anterior.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Para cualquier número dado. de generaciones, teóricamente, podría concebir linajes similares por los cuales alguien de la generación actual no necesariamente tiene que ser un ancestro común para toda la población futura (o ninguna). Así que no entiendo cómo la declaración de Dawkins es inevitable.

Sus ejemplos no tienen reproducción sexual: todos tienen solo 1 padre. ¿Por qué?
El primer ejemplo de @BryanKrause muestra dos padres cada uno. Lo evité en el segundo ejemplo porque el diagrama se estaba abarrotando. El punto de mis ejemplos todavía se transmite correctamente, espero.
No lo es en absoluto, porque te estás perdiendo que para cada generación anterior, el número de ancestros se duplica aproximadamente. Esto solo no es cierto en su ejemplo extremo de endogamia.
@BryanKrause ese es un buen punto. Entonces, el aumento exponencial en el número de ancestros hace que sea extremadamente probable el caso de tener un ancestro común. Pero todavía no prueba que tiene que haber un ancestro común.
En realidad lo hace. Intenta dibujarlo.
@BryanKrause Siento que el argumento se está volviendo tonto. Estás de acuerdo en que falla en mi ejemplo extremo de consanguinidad. Todo lo que tengo que hacer es retener algunas de las columnas y cruzar el resto. Ese será otro ejemplo donde falla. Si la afirmación es que todos después de n generaciones DEBEN estar relacionados, entonces debe ser comprobable. La carga de la prueba recae en usted, incluso si no puedo producir contraejemplos (que en este caso, de todos modos, puedo proporcionar). ¿Qué me estoy perdiendo?
La suposición obvia es que no hay un aislamiento completo. Le falta la afirmación de Dawkins sobre la escala de tiempo muy, muy larga. Si retrocedes 100 generaciones, tienes 2^100 = 1,3 x 10^30 antepasados. Por supuesto, muchas serán repeticiones (tienen que serlo), pero la posibilidad de que alguien a) tenga ancestros vivos yb) no sea su ancestro se reduce drásticamente con cada generación posterior. Si no está dispuesto a sacarlo para probar su pensamiento, entonces no vale la pena mi tiempo para convencerlo. La respuesta existente de Pelinore ya explica esto.

Respuestas (2)

cualquier individuo generoso vivo hoy será un ancestro de TODOS los humanos (en ese tiempo futuro) o ninguno de ellos. ¿Cuál es la razón detrás de esto?

Es una simple observación matemática nada más que eso.

Uno que en realidad no requiere hacer matemáticas para entender.

Tome unos pocos miles de millones de personas, déjelos mezclar y reproducirse libremente dentro de los confines de un entorno limitado (el mundo) y eventualmente (después de suficientes generaciones) cada uno de la población actual estará relacionado y, por lo tanto, descenderá de cada uno de los población original que tiene descendientes supervivientes.

  • Aquellos cuya línea no se extinga serán inevitablemente un ancestro de cada persona viva en una generación futura, eventualmente.
  • Los que mueren sin descendencia o tienen descendientes pasados, lo hacen por ellos, no tienen descendencia.

Es solo una declaración simple de algo que es obvio cuando lo piensas.

¿Por qué es necesario que después de suficientes generaciones todos estén relacionados? ¿Es una suposición basada en suficientes cruces?
@yathish No es "necesario" , es inevitable.
pero ¿por qué es inevitable? Por ejemplo, si dos poblaciones de humanos están separadas en dos islas diferentes, no será cierto. Siento que me estoy perdiendo algo muy obvio.
@yathish: Pero las poblaciones en esas islas deben haber venido de alguna fuente común (si miras hacia atrás lo suficiente), por ejemplo, las poblaciones de Hawai'i, Tahití y Nueva Zelanda antes del contacto europeo. O la población de América del Norte, efectivamente aislada de otros humanos durante unos 10.000 años.
@yathish No estás pensando en números lo suficientemente grandes cuando se trata de generaciones y años, si las personas llegaron allí una vez, pueden llegar allí de nuevo, en la escala de tiempo de cientos de miles de años y más, tus islas no están aisladas, en absoluto ~ además de eso, ¿de dónde vienen estas dos poblaciones y cómo son la misma especie si nunca compartieron un ancestro común?
@Pelinore: Es posible que las islas permanezcan aisladas para que la población diverja lo suficiente como para llamar a los habitantes una especie diferente. Por ejemplo, Homo Floresiensis: en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis Pero todavía tienen ancestros comunes que fueron humanos o prehumanos.
@jamesqf "además de eso, ¿de dónde vienen estas dos poblaciones?" piénselo ... también (de OP) "es necesario que una especie dada" entonces, si no son la misma especie, entonces se ha ido y vagado fuera de los parámetros de la pregunta, ¿no es así?
No quiero ser pedante, pero distinguir entre certeza cercana y certeza absoluta es una parte importante de mi pregunta. Estoy tratando de pensar en esto visualmente y todavía no es obvio para mí. He agregado un par de diagramas para aclarar mi confusión en la pregunta. Compruébalo una vez. El uso de términos como suficiente cruzamiento y eventualmente por usted me sugiere que es muy probable, pero no necesariamente tiene que ser cierto con absoluta certeza. Siento que mi proceso de pensamiento está mal dirigido. Agradezco su ayuda.
@yathish Ese es en gran medida el punto, estadísticamente hablando es absolutamente seguro, que no puedes ver que es problemático para mí cuando se trata de responder tu pregunta porque para mí es casi como si me preguntaran por qué 2 + 2 = 4 en al menos la sensación de que tengo dificultades para formular una explicación de por qué más allá de "porque es" ahora, no es que esté tratando de ser despectivo, la incapacidad de explicar puede ser una falla de mi parte.
^ Tal vez porque puedo (como dices) "visualizarlo", por lo que me parece obvio.
¡Oh cielos! Pero, ¿qué pasa con los contraejemplos que proporcioné en la pregunta? Puedo ampliarlos a tantas generaciones como desee y refutar la afirmación. Además, no estoy seguro de que estadísticamente hablando y la certeza absoluta vayan de la mano.
La certeza estadística puede haber sido una mala elección de palabras (hablando con pedantería) entonces :) Volveré a esto y le daré otra oportunidad más tarde, tendré que poner mis ojos en él cuando esté fresco y ver si no puedo verlo desde un ángulo diferente, tal vez no hoy, un poco aturdido en este momento (se quedó dormido en la silla y no durmió lo suficiente anoche) o7

¿Es necesario que una determinada especie tenga al menos un ancestro común?

Podrías imaginar una especie dividida en grupos, cada grupo con un solo ancestro común. En ese caso, podría preguntarse, ¿los ancestros comunes mismos tienen un ancestro común, en algún lugar más atrás? Nuestra hipótesis actual es que, si retrocedes lo suficiente, puedes encontrar una criatura que fue el ancestro común de cualquier grupo arbitrario de individuos.

La hipótesis alternativa es que la vida evolucionó de forma independiente varias veces, y que originalmente hubo más de un "árbol de la vida", y que estas instancias independientes de la vida de alguna manera evolucionaron en paralelo, manteniendo la compatibilidad entre sí, lo suficiente como para que pudiera haber cruces. reproducción entre los dos árboles en una fecha posterior. De esa manera, podría ser posible que algunas especies no tengan un solo ancestro común. Esto parece tan poco probable que sea cierto, aunque generalmente ni siquiera se considera, para las especies actuales.

Sin embargo, el ancestro común de todos los humanos puede no verse exactamente como un humano (Homo sapiens), puede haber existido antes de que el Homo sapiens evolucionara, porque es posible que las ramas del árbol de la vida puedan divergir un poco y luego cruzarse. nuevamente, como lo hicieron las ramas humanas y neandertales.

La página de wikipedia sobre el MRCA humano ( https://en.wikipedia.org/wiki/Most_recent_common_ancestor ) dice que se desconoce el tiempo transcurrido desde el MRCA, pero se ha estimado entre 100.000 y 200.000 años atrás. Esto es aproximadamente al mismo tiempo que el Homo sapiens apareció por primera vez en el registro fósil que hemos encontrado hasta ahora.

¿Razones detrás del ancestro común más reciente (MRCA)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v