Richard Dawkins menciona en su libro The Greatest Show on Earth que los perros son exactamente similares tanto a los humanos como a los chimpancés. Suponiendo que una célula contiene la similitud genética entre 2 especies, dice
La célula humana/perro debería tener una puntuación de similitud idéntica a la célula chimpancé/perro porque los humanos y los chimpancés tienen exactamente el mismo grado de relación con los perros. Debería ser idéntica, también, a la célula del mono/perro ya la célula del lémur/perro. Esto se debe a que los humanos, los chimpancés, los monos y los lémures están conectados con el perro a través de su ancestro común, un primate primitivo (que probablemente se parecía un poco a un lémur)
Luego dice que esto se encontrará dentro de " márgenes estadísticos de error ".
Debido a que el ancestro común de los chimpancés y los humanos era más similar a los chimpancés que a los humanos, es lógico que los chimpancés sean genéticamente más similares al ancestro común que los humanos. Por lo tanto (no de manera directa), los perros y los humanos no pueden ser exactamente similares a los perros y los chimpancés, ni siquiera en teoría. Los humanos y los simios son aún más diferentes. Por lo tanto, la célula de mono/perro no tendrá exactamente el mismo valor que la célula de humano/perro.
Por favor, explique dónde me equivoco.
Dawkins está sobregeneralizando. La distancia genética es un campo bastante nuevo y un tema candente, ya que su respuesta depende de los genes que esté comparando. Si eligió SOLO genes fuertemente conservados para su comparación de distancia genética, entonces encontraría que los humanos, los bonobos, los perros, los ratones, los mosquitos, los camarones y la levadura de panadería están todos igualmente distantes (y que la distancia es pequeña). Pero si elige SOLO genes muy débilmente conservados para su comparación de distancia genética, puede obtener resultados locos: los humanos están más estrechamente relacionados con la levadura que con los caballos, por ejemplo. (Los creacionistas han tenido un apogeo burlándose de algunos de los primeros estudios de distancia genética que, en retrospectiva, tenían genes mal elegidos). Entonces, los biólogos que hacen comparaciones de distancia genética intentan elegir genes que son comunes a muchas especies y que tienen cierta deriva hacia ellos. , pero no tanto como para que las respuestas sean obviamente tontas. Otro problema que ha surgido es que, a veces, un gen completo en varias especies parece haber sido obtenido de una especie muy diferente, incluso en un filo o reino diferente. (La teoría actual es que este es el trabajo de los virus). Es posible que el paradigma del "árbol de la vida" deba cambiarse a la "red de la vida". No hace falta decir que todavía hay mucha discusión sobre qué (y cuántos) genes elegir para los estudios de distancia genética.
Si y no. Sí, su ADN, como el ADN de todos los seres vivos, está hecho de los mismos bloques de construcción de A, T, G y C. Pero su ADN no es exactamente igual. Todas esas A, T, G y C se juntan en diferentes órdenes para perros y personas. Tienes que entender que el 4% con los chimpancés es una diferencia de 35 millones de diferencias de nucleótidos individuales y ~90 Mb de inserciones y eliminaciones. Con un perro, solo el 25% coincide perfectamente con un humano. Creo que lo que estaba diciendo era que toda la materia viva tiene un ancestro común. Desde la mosca de la fruta hasta el ser humano según la macroevolución, todos venimos del mismo ancestro.
http://genetics.thetech.org/ask-a-geneticist/dog-vs-human-dna http://genome.cshlp.org/content/15/12/1746.long
alan boyd
Atl LED
Daud
shigeta
Daud
Daud
John