Razonamiento inductivo y justificación

Sabemos que mañana el Sol saldrá por el Este, incluso si desde el punto de vista epistemológico esta posición no se justifica ni por el evidencialismo ni por el fiabilismo. ¿Significa eso que cualquier conclusión obtenida del razonamiento inductivo no es conocimiento estrictamente hablando?

Respuesta: El escéptico necesita un lenguaje.

Supongamos un Cerebro Bizarro, BB, es decir, la computadora del escepticismo "cerebro en la cuba", el cerebro del diablo de Descartes que nos engaña, un cerebro permanentemente soñador, o el cerebro solipsista que se crea el "universo" o para nosotros. Si el BB convierte su mente en objeto de estudio científico, encontrará que se comporta con la misma complejidad que el universo descrito por un Common Sense Brain, CSB. Así, lo que CSB llama "el universo", BB lo llama "la propia mente". Entendida de esta manera, la distinción entre CSB y BB se derrumba y equivale a diferentes formas de describir lo mismo: un proceso masivamente complejo que causa todas las experiencias de BB. Presumiblemente, habiendo argumentado que el científico de BB es en realidad un científico de CSB, BB aplica la navaja de Occam, y sugiere al científico de BB que prefiera la "realidad" externa estándar del CSB sobre algo así como la "realidad" de un BB. Esto se debe a que la "realidad" estándar se ajusta a todos los datos disponibles para el científico, y en la hipótesis del escéptico es imposible encontrar diferencias, haciendo superfluas las otras posibilidades más complicadas.

Los no observables como las partículas atómicas, la fuerza de la gravedad y la física cuántica son modelos de representación útiles. El escepticismo "El cerebro en la cubeta" y el solipsismo son también interpretaciones o modelos. Cualquier lenguaje que proporcione una forma práctica de pensar y tenga sentido sobre las leyes naturales, un mundo común independiente de la mente, debe proporcionar una forma de expresar inferencias inductivas verdaderas y comunes sobre este mundo, o una descripción que relacione la representación con la predicción. Lo que varía son los modelos y las interpretaciones, pero si son ciertos, no cambia lo que predicen. No existe una base más objetiva para elegir una teoría/representación sobre otra que la que existe para preferir la escala Fahrenheit a la Celsius para las asignaciones de temperatura. En una interpretación,

Si demasiadas declaraciones de los hablantes son falsas, entonces se corta el vínculo entre lo que dicen los hablantes y el mundo; y la empresa de interpretación se detiene mutuamente. Demasiado error en declaraciones sobre el mundo no es una opción si los hablantes van a interpretarse unos a otros. Por tanto, el significado es objetivo en el sentido de que la mayor parte de lo que los hablantes dicen sobre el mundo son verdades sobre el mundo. Esta es una suposición que hace un intérprete porque el único camino hacia el mundo que comparten los hablantes son los eventos en el mundo que hacen que consideren verdaderas esas oraciones. El significado es esencialmente intersubjetivo.

Las dos suposiciones más importantes de un intérprete son el Principio de Coherencia Lógica y el Principio de Correspondencia. Asumir que las razones de un hablante están de acuerdo con leyes lógicas no es una hipótesis empírica, porque satisfacer las normas de racionalidad es una condición para hablar un idioma y no encontrar consistencia significa que no hay nada que interpretar. La suposición de que alguien es racional es fundamento y condición sobre la cual descansa el proyecto de interpretar como posible. El Principio de Correspondencia se aplica a las oraciones de observación de los hablantes, los puntos de contacto causal entre el mundo compartido por hablantes e intérpretes y las declaraciones de los hablantes. Que no hay distancia entre la observación del hablante y las oraciones que el hablante presenta como verdaderas,

No importa que uno no pueda experimentar las sensaciones subjetivas de otro. Uno no puede sentir el dolor de otra persona, sino solo inferirlo de su comportamiento y sus informes sobre él. A menos que la charla sobre tal experiencia subjetiva se aprenda a través de la experiencia pública, el contenido real es irrelevante; todo lo que podemos discutir es lo que está disponible en nuestro idioma público. La idea de diccionario es constituir un referente de justificación de una traducción, pero la justificación consiste en apelar a algo independiente. Sin justificación, por lo tanto, un diccionario que existe solo en lenguaje privado, no tiene sentido, si fuera para describir esas experiencias internas que se supone que son inaccesibles para otros. El último hablante de un idioma moribundo no estaría hablando un idioma privado, ya que el idioma sigue siendo, en principio, aprendible. Imagina que alguien asocia alguna sensación recurrente con un símbolo S en lenguaje privado cuando se produce la sensación. Si es un lenguaje privado, se presupone que S no puede definirse con otros términos, como "la sensación que tengo cuando sube el manómetro"; porque hacerlo sería darle a S un lugar en nuestro lenguaje público. O considere el ejemplo de alguien que señala dos nueces mientras dice "Esto se llama dos". ¿Cómo es que el oyente asocia esto con la cantidad de elementos, en lugar del tipo de nuez, su color o incluso una dirección de la brújula? Participar en una definición pública ostensible presupone una comprensión del proceso y el contexto involucrados. Si hay una lengua verdaderamente particular, si puede existir, entonces debe ser en principio intraducible.

Hume desafía a otros filósofos a encontrar una razón deductiva para la conexión inductiva. Si la justificación de la inducción no puede ser deductiva, entonces se plantearía la cuestión. Para Hume, la inducción misma no puede explicar la conexión inductiva. (Wikipedia)

Pero pregunto, ¿por qué necesitamos mostrar que la inducción es una verdad necesaria? No podemos demostrar una verdad necesaria pero podemos demostrar que tenemos una razón válida para creer.

El principio de uniformidad se refiere a la suposición de que las mismas leyes y procesos naturales que operan en el universo ahora siempre han operado en el universo en el pasado y se aplican en todas partes del universo.

Si la naturaleza es uniforme, la observación de cristales puede funcionar o no, pero la inducción funciona. Si la naturaleza no es uniforme, entonces la inducción fallará, pero también lo hará cualquier método alternativo. Porque si el método alternativo no fallara, si arrojara consistentemente predicciones verdaderas, y el éxito de esa alternativa constituiría una uniformidad que podría ser explotada por el método inductivo. Porque podríamos inferir inductivamente el éxito futuro del observador de cristal a partir de su éxito pasado. Por lo tanto, el método inductivo tendrá éxito si algún método alternativo pudiera hacerlo.

¿Por qué necesitamos saber si el método inductivo es necesariamente verdadero si el método inductivo tendrá éxito si cualquier método alternativo podría hacerlo? No podemos tener una razón para creer que la inducción es necesariamente verdadera porque no podemos saber de antemano si la naturaleza es uniforme. No podemos tener una razón necesariamente verdadera, pero podemos justificar el método inductivo diciendo que es el mejor método para hacer predicciones sobre el futuro/no observado, porque si la naturaleza es uniforme, la observación de cristales puede funcionar o no, pero la inducción funciona . Si la naturaleza no es uniforme, todos los métodos fallarán.

Referencias: Donald Davidson, Wittgenstein, Quine, David Deutch, Wesley C. Salmon

Judea Pearl en Causality (2nd ed. 2009), ET Jaynes en Probability Theory: The Logic of Science (2003), Eliezer Yudkowsky en Highly Advanced Epistemology 101 for Beginners (2012, inconcluso) todos dan una idea bastante buena de lo que el razonamiento inductivo y la verdad es.

En primer lugar, la "verdad" no es algo que el cerebro pueda contener. La verdad es la relación entre un modelo de realidad dentro de un cerebro y la realidad externa. Los modelos son probados y utilizados para la predicción de experiencias sensoriales (y por lo tanto en la reconstrucción mental, la realidad externa). A partir de esa prueba, podemos ver quién está más cerca de la verdad: los hermanos Wright tenían un avión en funcionamiento, por lo que su modelo de cómo funciona el vuelo más pesado que el aire probablemente era "más real" que otros en ese momento (con plumas y aleteo). artilugios de alas).

En segundo lugar, si alguien alguna vez dice que no sabe si es cierto que el sol saldrá mañana por el este, puede pedirle que apueste dinero a la proposición. Si están dispuestos a apostar una gran cantidad de dinero a favor del amanecer hacia el este, eso es un claro indicador de que ni siquiera conocen su propio modelo interno del universo por lo que es.

La verdad es investigación e ideas que se convierten en realidad en avión volador, no en una cuestión de filosofía.