¿Quién fue Darío el Medo?

Antes de Ciro el Grande , un persa, los medos eran señores de los persas y otras tribus en lo que ahora es el oeste de Irán. Ciro derrocó al rey medo, Astiages, y fundó el Imperio aqueménida, con los medios como parte del imperio. Ciro conquistó Babilonia en 540 a. C. y poco después permitió que los judíos regresaran a Jerusalén, por lo que los agradecidos judíos lo mencionan extensamente en 2 Crónicas , Esdras e Isaías (Segundo Isaías).

Ciro murió en una batalla alrededor del 530 a. C., en Asia Central, y fue sucedido por su hijo, Cambises. En 522 a. C., mientras Cambises estaba en campaña en el oeste, un usurpador, Bardia o Smerdis, ocupó el trono. Rápidamente fue derrocado por Darío, quien, aunque medo, era un comandante militar en el imperio persa. Darío I gobernó Persia desde 522 hasta 486 a. C. y fue sucedido por su hijo Jerjes (conocido como 'Asuero' en la Biblia).

El Cambridge Ancient History Volume III Part 2, página 395, dice que el Libro de Daniel generalmente se considera una compilación históricamente poco confiable del siglo II a. Dos de los errores históricos en el Libro de Daniel fueron describir a Darío "el medo" como hijo de Jerjes y como el rey que conquistó Babilonia, a la edad de sesenta y dos años (18 años antes de que derrocara a Esmerdis y se convirtiera realmente en rey) :

Daniel 5:31 : Y tomó el reino Darío de Media, siendo de edad como de sesenta y dos años.

Una vista alternativa

Sara Raup Johnson ( Ficciones históricas e identidad judía helenística , página 58) proporciona el trasfondo de otra interesante explicación de "Darius the Mede". Ella nos dice que Josefo, escribiendo a fines del siglo I EC, estaba desconcertado por la referencia a "Darío el Medo", quien gobernó antes que Ciro según el Libro de Daniel. El Libro 10 de Antigüedades judías sigue de cerca el Libro de Daniel, pero Josefo no puede identificar a otro Darío histórico que preservaría a Daniel .como libro de historia. Johnson dice que a Josefo se le ocurrió una solución característicamente ingeniosa. Josefo escribió que Darío el Medo era hijo de Astiarges el Medo, abuelo materno de Ciro "pero fue llamado con otro nombre entre los griegos", y que ayudó a Ciro en el derrocamiento de Babilonia. Ella dice (página 59) que Josefo está a la cabeza de una línea que conduce a los vanos intentos de la erudición moderna de dar sentido histórico a textos nunca escritos como pura historia.

Steven Anderson ( https://www.academia.edu/9787699/Darius_the_Mede_A_Reappraisal ) analiza algunas opciones para que 'Darius the Mede' haya participado en la conquista de Babilonia. Una suposición crítica en esta disertación es que 'Darius the Mede' existió o no; Anderson no considera la posibilidad de que Danielautor desplazó al rey Darío I en el tiempo. En la página 51, reconoce que la erudición convencional dice que el Libro de Daniel fue una compilación del siglo II a. C., al mismo tiempo que plantea con cautela sus propias dudas al respecto. El problema es que si el Libro de Daniel fue una obra pseudoepigráfica tardía, no tenemos motivos para creer que sea históricamente exacto. Anderson reconoce que Jerome citó a Josefo, a quien Anderson reconoce (página 5) como aparentemente el primero en identificar a Darius the Mede de Daniel con Cyaxares II de Jenofonte. Por lo tanto, Josefo fue la única fuente independiente para esta afirmación, y ya es bien conocido por tener una visión sesgada de la historia cuando le convenía.

Una teoría que he encontrado es que Ciro el Grande es Darío el Medo y que Daniel se refiere a la ascendencia mediana de Ciro en parte porque Jeremías 51:11,28 e Isaías 13:17 sugieren que los medos jugarían un papel crucial en el derrocamiento de Babilonia. . Esto requiere una reinterpretación de Daniel 6:28, 'Así que este Daniel prosperó durante el reinado de Darío y el reinado de Ciro el persa' de modo que la 'y' dice 'aún el reinado de Ciro el persa'.

Las ventajas de esta lectura son históricamente que Ciro estuvo presente poco después del derrocamiento de Babilonia hasta donde puedo decir que todos están de acuerdo con esto (incluyendo la Biblia, las Crónicas de Babilonia, el Cilindro de Ciro, Herodoto de Halicarnaso y Jenofonte de Atenas).

En segundo lugar, por lo que sabemos de Cicero por Cicerón y Dinon, un historiador del siglo IV, Ciro habría tenido unos 62 años cuando entró en Babilonia (habiendo nacido en el 600 a. C., la conquista de Babilonia tuvo lugar en el 539 a. C. y Ciro muriendo en 530 aC de 70 años). Esto concuerda con la edad de Darío según Daniel 5:30.

En tercer lugar, Heródoto da un relato mítico (?) De la ascendencia de Ciro, lo que sugiere que era nieto del rey medo Astiages por su hija Mandina y Cambises. Esto daría crédito a la idea de que un medo estuvo involucrado en la caída de Babilonia.

Veo que el problema principal con esta teoría es que Daniel habla de Darío y Ciro (¿por qué elige usar ambos nombres?) (Daniel 9, Daniel 10).

Pero también Daniel llama a Darío 'el hijo de Asuero' (Daniel 9:1) claramente esto haría a Darío un persa y nacido varios años después de la caída de Babilonia si esto fuera cierto. Podría ser que 'Asuero' fuera un título aplicado a varios gobernantes medos y persas y que en el contexto se refiera a Astiages, ¡esto tendría sentido del contexto que nos dice que Darío era descendiente de medos!

A riesgo de presentar una opinión, permítanme explicar de dónde vengo al respecto: en general, y en este momento, prefiero esta lectura porque trato de acercarme a la Biblia con la suposición de que es confiable y verdadera, y porque siento esto tiene más sentido de la evidencia de la Biblia y la historia. No puedo imaginar a un simple general en Ugbaru escribiendo leyes en el libro de estatutos de los medos y los persas ni estoy convencido de la cronología de otras sugerencias.

El Dr. Steven Anderson escribió su Ph.D. disertación sobre Darío el Medo. Su conclusión de que Darius the Mede es Cyaxares II se deriva principalmente del libro Cyropaedia de Jenofonte. Jenofonte fue alumno de Sócrates, militar e historiador. El Dr. Anderson cree que Cyrus tenía una corregencia con Darius the Mede (Cyaxares II), su suegro y luego se convirtió en rey único a la muerte de Cyaxares II. El Dr. Anderson continúa dando 8 argumentos principales de apoyo para su conclusión.

https://truthonlybible.com/2016/01/08/darius-the-mede-a-solution-to-his-identity/

Probablemente tendríamos una historia más precisa y completa del Imperio Persa si Alejandro Magno no hubiera quemado la biblioteca de Persépolis al derrotar a los persas. Tal como es, la historia persa está escrita por historiadores griegos.

Personalmente, creo que este llamado Darío el Medo es el Darío mencionado en los capítulos 5, 6 y 11 del Libro de Daniel, pero el Darío mencionado en el Capítulo 9 del Libro de Daniel puede ser un Darío diferente. En el capítulo 9, se dice que Darío es hijo de Asuero, de la simiente de los medos. Esta declaración implica naturalmente que aunque este Darío era descendiente de los medos, se naturalizó en alguna otra raza; decir persa.
Este Darío posiblemente podría ser Darío I en la historia secular y su primer año dataría alrededor del 522 a. C. cuando Daniel probablemente tenía más de 90 años. En el versículo 23 se dice que Daniel es muy estimado, quizás esto porque ha vivido una larga vida de fe y devoción a Dios. Hay desacuerdo sobre cuándo comenzaron y terminaron los 70 años de desolación mencionados por el profeta Jeremías, pero creo en el siguiente escenario. En Daniel 9:17-18, Daniel está angustiado porque no hay templo donde adorar y los 70 años están llegando a su fin. En el año 522 a. C., mientras se iniciaban las obras del Templo, se detuvieron las obras. Pasarían solo 6 años antes de que el Templo reconstruido se terminara en el 516 a. C. (en el año 6 del reinado del rey Darío, Esdras 6:15, 70 años después de la destrucción de Jerusalén y el Templo de Salomón en el 586 a. C.,
En Hageo Capítulo 1, aunque muchos judíos habían regresado a su tierra, la tierra estaba improductiva (desolada) porque el Templo no había sido reconstruido. Por lo tanto, si el Darío en Daniel 9 fuera Darío el Medo, sería alrededor del 538 aC y 20 años antes de la finalización del nuevo Templo (no tan cerca). Por eso creo que Daniel 9 es un Darío diferente (Darío I, el Grande).

Por lo que puedo decir en otras respuestas, se elude que Daniel está hablando con el rey Darío I. Me gustaría aportar alguna evidencia de que el Libro de Daniel se escribió alrededor del año 600 a. C. (Dr. Bryan S. Rennie, REL 101: Comprensión de la Biblia , Universidad de Westminster) para ayudarnos a volver al camino para descubrir quién es realmente este "Darius".

En la profecía Daniel 11:1-4, le dice a este "Darío" que habría 3 grandes reyes más y luego un 4to rey más poderoso que sus antecesores (Jerjes I: Enciclopedia Iranica, Jerjes). Entonces, si el Darío con el que está hablando es el rey Darío I, ¿no sería más correcto redactar la profecía como "1 rey más" en lugar de "3 reyes más y luego un cuarto?" Eso sería después del gobierno de Ciro, alrededor del año 500 a. C., por lo que pondría a Daniel en una era completamente diferente. Y por la forma en que habla, habla desde una perspectiva de alrededor del año 600 a. C. (refiriéndose nuevamente al hecho de que está hablando de estos gobernantes en tiempo futuro).

Ahora, las fechas de las profecías de Daniel han sido debatidas muchas veces por haber sido escritas en el año 200 aC y por ser una estafa en lugar de una profecía. Sin embargo, la investigación realizada por BibleArchaeology e History.com expresa todo lo contrario. El pergamino de papiro bronceado de los Rollos del Mar Muerto, así como algunos idiomas utilizados en la transcripción académica, se remontan al menos al año 150 a.. Está escrito en algunas formas llamadas hebreo de Qumran, pero principalmente en nabateo-arameo y griego nuevo, que según los eruditos no era popular hasta ese momento (John C Reeves, Pursuing the Text). También se utilizaron el latín y el árabe. Por lo tanto, una teoría de apoyo popular es que los documentos se transcribieron de idiomas antiguos, por lo tanto, los diferentes niveles de vocabulario y el hecho de que los muchos dialectos en DS Scrolls eran necesarios para traducir de manera efectiva lo que se transmitía de los idiomas antiguos en los textos originales. 5 lenguas semíticas diferentes y 7 lenguas indomediterráneas murieron entre los siglos VII y IV (LinguistList.com). Y eso es justo lo que sabemos. No sabemos con certeza cuál habló Daniel, pero a la luz de esta investigación, hay muchas posibilidades de que fuera un idioma ejecutado cerca o antes de que se escribieran los pergaminos de DS. La última voluntad y testamento de Alejandro fue leído y llevado a cabo entre 221-146 aC (Roisman y Worthington - Antigua Macedonia). Y debido a que los Rollos DS eran transcripciones de obras antiguas en lugar de obras recientes, el Libro de Daniel se habría escrito al menos 100 años antes de esta era (DeadSeaScrollsOrganization), calificando así al menos la última parte de Daniel 11:1-4 como una profecía. .

Hay mucha evidencia académica legítima en esta publicación y fuera de ella para apoyar la profecía de Daniel en Daniel 11:1-4 y su legitimidad. Sin embargo, solo es suficiente para combatir el mito de que Daniel fue escrito alrededor del año 200 a.

El punto : según la datación de esta investigación para el Libro de Daniel, lo más probable es que Daniel NO estaba hablando con el rey Darío I en Daniel 11: 1-4.

Otras teorías a considerar serían que el nombre Darius the Mede era un título en lugar de un nombre. O que “Darius” es una traducción aproximada de un nombre diferente anotado en la historia. También es posible que sea el nombre de un general en lugar de un rey.

Recientemente, Tom Finley, profesor emérito de Antiguo Testamento y semíticos en la Escuela de Teología Talbot de la Universidad de Biola, escribió un artículo sobre este tema .

Discute tres opciones para la identidad de Darius the Mede, a saber, que él era:

• Un tal Gubaru, a quien Ciro nombró gobernador de Babilonia,
• Un tal Ciaxares, a quien Jenofonte identificó como el tío materno de Ciro el Grande, o
• Ciro el persa.

Concluye que, por las siguientes razones, Darius era un nombre alternativo para Cyrus:

• Las antiguas fuentes babilónicas y griegas identificaron al rey que conquistó Babilonia como Ciro.
• Ciro no nombró a Gubaru como rey de Babilonia. Nombró a su hijo Cambises en ese puesto. Cyrus nombró a Gubaru como gobernador de Babilonia. Y eso fue solo varios años después de la conquista de la ciudad.
• Jenofonte describe cómo Ciro organizó el imperio. Nada indica que Ciaxares estuviera haciendo algo sustancial en Babilonia o que Ciro estuviera sujeto a Ciaxares como el verdadero rey del imperio medopersa. Jenofonte, como Heródoto y los documentos babilónicos, atribuye a Ciro lo que Daniel 6 atribuye a Darío el Medo.
• La mayoría de los historiadores ven a Cyaxares como "totalmente ahistórico".
• Daniel 6:28 puede traducirse como: “Darío, es decir, en el reinado de Ciro el persa” (una lectura marginal que se encuentra en una edición anterior de la NVI (2011)).
• El padre de Ciro era persa pero se casó con la hija del rey de los medos. Esto haría que Ciro fuera en parte persa y en parte medo. Su ascendencia mediana sigue la costumbre judía de rastrear la ascendencia de una persona de padres mixtos a través de la madre (cf. Esdras 6:3).
• Daniel nunca llamó a Darío rey de los medos, pero a Ciro se le llama “rey de Persia” (Daniel 10:1).
• En Daniel 11:1, ambas versiones griegas antiguas (la griega antigua y Teodoción) sustituyen a Ciro por Darío el medo.

¿Quién fue Darío el Medo?

A menudo se afirma que no hay evidencia de Darío el Medo fuera de la Biblia en el libro de Daniel. Quienes afirman esto tienden a aceptar el testimonio de Josefo, que escribió en el siglo I dC, y tienden a descartar el testimonio de escritores anteriores.

Es obviamente cierto que la evidencia actualmente disponible es incompleta; si no hubiera habido destrucción de la antigua biblioteca en Alejandría en Egipto (destruida en el 48 a. C.) y en Persépolis en Persia (destruida en el 330 a. C.) sin duda tendríamos mucha más evidencia extrabíblica.

Una pista de Beroso, escrito a principios del siglo III a.C.

CF Keil en su comentario sobre Daniel citando a Berossus escribió:

"Ciro, después de haber tomado posesión de Babilonia, lo nombró [Nabónido] margrave del país de Carmania. El rey Darío lo sacó de la tierra". (Consulte la página 1061 de https://archive.org/details/biblicalcommenta00keil9/page/n1057/mode/2up?q=Darius )

Se hace un comentario sobre esto en un artículo de Stephen Anderson y Rodger C. Young:

Nabonidus tenía entre sesenta y cinco y setenta años cuando se convirtió en rey [de Babilonia] en el 556 a. C., lo que significa que habría tenido entre 99 y 104 años cuando Darius Hystaspes ascendió al trono en el 522 a. C., si todavía estuviera vivo. (posible, pero improbable). Además, la mención del rey Darío está en el contexto de la caída de Babilonia y antes de que Berossus concluyera su relato del reinado de Ciro, o incluso de la carrera de Nabónido. Por lo tanto, Berossus parece haber creído que había un rey Darío que reinó al mismo tiempo que Ciro y que tenía mayor autoridad que Ciro dentro del Imperio Medo-Persa.

Evidencia de Harpocration

En el mismo artículo de Anderson y Young:-

Valerius Harpocration fue un lexicógrafo que escribió en la segunda mitad del siglo II d. C. y que fue tutor del emperador Vero (reinó entre 161 y 169 d. C.). Estaba asociado con la gran biblioteca de Alejandría y, en consecuencia, tenía acceso a muchos libros antiguos que luego se perdieron cuando la biblioteca fue destruida. Su único trabajo sobreviviente es el "Léxico de los diez oradores", un glosario de terminología utilizada por los oradores griegos. La parte del trabajo de Harpocration que es significativa para el problema de Darius the Mede es su entrada para la palabra "daric". Heródoto afirmó que Darius Hystaspes inventó la moneda dárica como un recuerdo de sí mismo (Historias 4.166). Por el contrario, en la entrada de Harpocration para "dárico", escribió: "Pero los dáricos no llevan el nombre, como la mayoría supone, de Darío, el padre de Jerjes,

Para leer más, consulte el artículo en línea: "THE REMEMBRANCE OF DANIEL'S DARIUS THE MEDE IN BEROSSUS AND HARPOCRATION" de Steven D. Anderson y Rodger C. Young http://www.rcyoung.org/articles/darius.html

Ver también el artículo de wikipedia sobre Cyaxares II que presenta ambos lados del argumento sobre si existió. Si Cyaxares II existió de hecho, entonces su historia coincide mucho con el bosquejo de Darius the Mede que tenemos en el libro de Daniel.

En otro artículo (más antiguo), William Shea hizo una propuesta diferente , a saber, que Darius the Mede se refiere a Ugbaru; el general que conquistó Babilonia para Ciro. Al comparar el libro de Daniel con la Crónica de Nabónido, Shea proporciona cuatro razones para esta propuesta:

(1) Ambos estaban en Babilonia esa noche.

Darío estaba en Babilonia la noche en que fue asesinado el último rey de Babilonia (Daniel 5:30-31). Ugbaru también estaba allí porque fue el general que conquistó Babilonia.

Dado que Ciro no estaba en Babilonia cuando mataron a Belsasar, Daniel 5:30-31 implica que Darío no puede ser otro nombre para Ciro.

(2) Ambos fueron hechos rey.

Darío fue “hecho rey” (Daniel 9:1 - NASB); por implicación, por Ciro.

Ugbaru nombró gobernadores. Esto implica que él también era rey. Después de la conquista de Babilonia, probablemente fue gobernador militar y fue “hecho rey” cuando Ciro llegó a Babilonia dos semanas después.

(3) Ambos gobernaron solo la provincia caldea (Daniel 9:1).

En otras palabras, no gobernaron todo el imperio.

Esto confirma que Darius no es otro nombre para Cyrus porque Cyrus gobernó todo el imperio.

(4) Ambos nombraron gobernadores (Daniel 6:1-2).

Como se discutió anteriormente

CONCLUSIONES

En consecuencia, Shea propone que Ugbaru tomó el nombre de trono de Darius, por el cual aparece en el libro de Daniel.

Una posible objeción a esta propuesta es que Ugbaru murió solo tres semanas después de conquistar Babilonia. Shea continúa demostrando que es posible encajar los eventos de Daniel 6 en ese período. Esto incluye que Darius designó gobernadores rápidamente y en un estilo muy antidemocrático.

La explicación de Shea implica que Daniel recibió la profecía de Daniel 9 (ver Daniel 9:1) durante las tres semanas posteriores a la conquista de Babilonia por parte de Ugbaru.

El estrecho marco de tiempo puede explicar por qué los historiadores no han encontrado otra evidencia de Darío en otras partes de las Escrituras o en fuentes seculares.

Vea aquí un resumen del artículo de Shea.