Somos conciencia alojada dentro de una forma física. Empezamos como la nada del universo... todo potencial. Entonces estábamos atados a esta forma como alguien que captura aire en una bolsa. Aunque normalmente no tenemos forma y somos un gran bulto de conciencia en lugar de un grupo de individuos, esta circunstancia cambia eso. Ahora estamos identificados como esa bolsa.
Ese bolso, nuestro cuerpo, interactúa con el universo y pone ruedas y engranajes en movimiento en todos los sentidos. Esos movimientos tienen repercusiones tanto hacia adelante como hacia atrás como causa/efecto. No hay un "retraso de tiempo", por lo que una conciencia cambia de inmediato y, siempre que ese cambio la desvíe del todo, está obligada a renacer constantemente hasta que pueda equilibrar esa ecuación. No puede volver a mezclarse con el todo hasta que sea neutral.
Esto tiene sentido para mí sin estar atado al misticismo. ¿Dónde está incorrecto? ¿O es eso? Realmente creo que tengo algo aquí.
Desde una perspectiva budista Theravada, esta teoría adolece del error de un yo perdurable. Depende de que sean una conciencia persistente o, como mínimo, algún tipo de yo superior duradero. Desde una perspectiva Mahayana, esta teoría establece una dicotomía errónea entre forma y vacío. En última instancia, no hay distinción entre la bolsa (es decir, el cuerpo), la conciencia y el universo.
La causalidad en hindi/budismo no se entiende como en la causa y efecto occidental, como si "golpeo algo y obtiene energía cinética".
Es cosurgimiento: una semilla y un suelo húmedo pueden dar lugar a un brote.
El karma es un efecto de causalidad cosurgiente, no de I/O de causa y efecto, y es un fenómeno extremadamente complejo;
Estar en la "telaraña de ilusiones" es esencialmente enredar la mente en estos factores que surgen conjuntamente y ser asfixiado o apegado a ellos. corta la cadena de engaños, apego, ignorancia, envidia, etc.
"Está obligado a renacer constantemente hasta que pueda equilibrar esa ecuación. No puede volver a mezclarse con el todo hasta que sea neutral". - Estoy de acuerdo con su punto de vista (no desde una perspectiva "budista", sino personal) - 'nada se pierde en la naturaleza' - no es fácil "desaparecer" una vez nacido en un conjunto preexistente de relaciones.
Sin embargo, eso no es una desgracia, ni una trampa, la mayoría de los budistas aprecian el cuerpo como un "tesoro para adquirir" en la cadena del ser - en la Tierra.
El asunto planteado por XXXX se discute en el siguiente Sutta. -------------------
"¿Qué pensáis de esto, oh monjes? ¿La forma es permanente o transitoria?"
"Impermanente, oh Señor".
"Ahora, lo que es impermanente, ¿es insatisfactorio o satisfactorio?"
"Insatisfactorio, oh Señor".
"Ahora, lo que es impermanente, insatisfactorio, sujeto a cambios, ¿es apropiado considerarlo como: 'Esto es mío, esto soy, esto es mi yo'?"
"Ciertamente, eso no, oh Señor".
"¿Qué pensáis de esto, oh monjes? ¿El sentimiento es permanente o transitorio?"
"Impermanente, oh Señor".
"Ahora, lo que es impermanente, ¿es insatisfactorio o satisfactorio?"
"Insatisfactorio, oh Señor".
"Ahora, lo que es impermanente, insatisfactorio, sujeto a cambios, ¿es apropiado considerarlo como: 'Esto es mío, esto soy, esto es mi yo'?"
"Ciertamente, eso no, oh Señor".
"¿Qué pensáis de esto, oh monjes? ¿La percepción es permanente o transitoria?"
"Impermanente, oh Señor".
"Ahora, ¿qué es impermanente, es insatisfactorio o satisfactorio?"
"Insatisfactorio, oh Señor".
"Ahora, lo que es impermanente, insatisfactorio, sujeto a cambios, ¿es apropiado considerarlo como: 'Esto es mío, esto soy, esto es mi yo'?"
"Ciertamente, eso no, oh Señor".
"¿Qué pensáis de esto, oh monjes? ¿Las formaciones mentales son permanentes o transitorias?"
"Impermanente, oh Señor".
"Ahora, aquellos que son impermanentes, ¿son insatisfactorios o satisfactorios?"
"Insatisfactorio, oh Señor".
"Ahora, aquellos que son impermanentes, insatisfactorios, sujetos a cambios, ¿es correcto considerarlos como: 'Son míos, esto soy yo, esto es mi yo'?"
"Ciertamente, eso no, oh Señor".
"Ahora, ¿qué pensáis de esto, oh monjes? ¿La conciencia es permanente o transitoria?"
"Impermanente, oh Señor".
"Ahora, ¿qué es impermanente, es eso insatisfactorio o satisfactorio?"
"Insatisfactorio, oh Señor".
"Ahora bien, lo que es impermanente, insatisfactorio, sujeto a cambio, ¿es correcto considerarlo como: 'Esto es mío, esto soy yo, esto es mi yo'?"
"Ciertamente, eso no, oh Señor".
"Por lo tanto, ciertamente, oh monjes, cualquiera que sea la forma, pasada, futura o presente, interna o externa, tosca o fina, baja o elevada, lejana o cercana, toda esa forma debe ser considerada con la sabiduría adecuada, de acuerdo con la realidad, así: ' Esto no es mío, esto no soy yo, esto no es mi ser.'
http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/mendis/wheel268.html
Agregando a la respuesta de xxxx:
La división entre el cuerpo y el universo es ilusoria: la conciencia no termina donde termina la carne.
La red de causas funciona independientemente del "cuerpo interior" o del "exterior".
Las causas que actúan "dentro del cuerpo" y las que actúan "fuera del cuerpo" no están marcadas como que tienen propietarios diferentes.
Así como una multitud de hormigas puede reunirse en un lugar, creando una multitud de cierta forma, y luego pueden abandonar el lugar, de la misma manera las causas pueden crear el cuerpo y sus actividades, sin ser ni convertirse en una sola cosa ni siquiera por un momento.
Así, el cuerpo como una sola cosa es ilusorio.
Asimismo, la conciencia como una sola cosa es ilusoria.
Multitud de causas pueden formar en el espacio puntos más gruesos y más delgados, que se interpretan como el trabajo de la conciencia, pero eso no divide los lugares más concurridos de los menos concurridos, al igual que una multitud de personas en un día festivo generalmente no tiene una frontera definida.
Asimismo, no existe una frontera definida entre "causas que me crean" (o "actuando como yo") y "causas que no son yo".
Los sentimientos pueden verse como causados por condiciones, los pensamientos pueden verse como causados por condiciones, las acciones pueden verse como causadas por condiciones. Donde estoy"?
Rastreando las causas que crean "mis" sentimientos, pensamientos, acciones, podemos ver interminables cadenas o haces de causalidad. ¿Dónde en esas cadenas podrían establecerse fronteras entre "ya soy yo" y "todavía no soy yo"?
Las condiciones, "creadas por diferentes personas", se entrelazan, fusionan y crean nuevas condiciones. Entonces, ¿se pueden separar físicamente las creaciones de diferentes personas? A medida que las causas se entrelazan, ¿se puede separar verdaderamente el karma de diferentes personas?
Cómo funciona el karma, en acumulación y cesación, ver:
Problema con la lógica del karma
PD:
está obligado a renacer constantemente hasta que pueda equilibrar esa ecuación. No puede volver a mezclarse con el todo hasta que sea neutral.
No hay nada que soltar y nada que equilibrar, porque todo ya está equilibrado en cada momento, y todo ya está liberado.
Kaveenga Wijayasekara